Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2010 по делу n А66-10961/2009. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

предпринимателя. К подведомственности арбитражных судов федеральным законом могут быть отнесены и иные дела.

Статья 33 АПК РФ содержит перечень категорий дел, отнесенных к специальной подведомственности  арбитражным судам по предметному критерию.

Вместе с тем,  часть 2 статьи 33 АПК РФ предусматривает, что указанные в настоящей статье дела рассматриваются арбитражными судами независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане.

Суд первой инстанции установил, что истцами по настоящему делу выступают физические лица, не являющиеся индивидуальными предпринимателями. При этом из текста искового заявления и сформулированных истцами требований следует, что дело  не может быть отнесено к специальной подведомственности  арбитражного суда, установленной частью 1 статьи 33         АПК РФ.

Ссылка подателей жалобы на  применение в данном случае части 3.1 статьи 38 АПК РФ является необоснованной.

Согласно данной норме иск по спору, в котором одной из сторон является арбитражный суд, предъявляется в Арбитражный суд Московской области, за исключением случая, если одной из сторон в споре является арбитражный суд, расположенный на территории Московского судебного округа. В этом случае иск предъявляется в Арбитражный суд Тверской области.

Вместе с тем, необходимо  учитывать, что данная норма  содержится в статье 38 «Исключительная подсудность» параграфа 2 «Подсудность» главы 4 «Компетенция  арбитражных судов».

Таким образом, часть 3.1 статьи 38 АПК РФ не применяется без взаимосвязи с нормами  параграфа 1 «Подведомственность» этой же главы. Данная норма лишь разграничивает полномочия между судами одной юрисдикции по спору, в котором  одной из сторон  является  арбитражный суд.

Суд первой инстанции  пришел к правильному выводу  о том, что  вопрос о подсудности  конкретному арбитражному  суду разрешается  только после  положительного  вывода  о принципиальной возможности рассмотрения  дела в системе  арбитражных судов.

Из вышеизложенного следует, что  по субъектному составу и предметному критерию данный спор подведомственен суду общей юрисдикции в соответствии с нормами главы 3 ГПК РФ.

В данном случае, поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм  материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Тверской области от 29 октября              2009 года о прекращении производства по делу  № А66-10961/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу  Белашковой Надежды Михайловны, Пономаревой Валентины Михайловны, Пуликовой Валентины Михайловны, Смотровой Раисы Михайловны, Сысоевой Татьяны Михайловны, Чермашенцева Анатолия Михайловича, Чермашенцева Владимира Михайловича  – без удовлетворения.

Председательствующий                                                               А.Я. Зайцева

Судьи                                                                                            А.В. Журавлев

О.А. Федосеева