Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2010 по делу n А66-7365/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

19 января 2010 года

г. Вологда

Дело № А66-7365/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 января 2010 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Пестеревой О.Ю., судей Виноградовой Т.В. и               Тарасовой О.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Любишкиной О.А.,

при участии от региональной благотворительной общественной организации «Московское историко-литературное общество «Возвращение» Дмитриева А.О. по доверенности от 11.12.2009, от главы Старицкого района Тверской области Морозова Р.О. по доверенности от 15.01.2009, от Комитета по управлению имуществом Тверской области Юричевой М.В. по доверенности от 16.10.2009 № 12443-04, от прокуратуры Тверской области Иволги О.В. по удостоверению от 05.11.2009 серии ТО № 096099 и поручению от 15.12.2009               № 8а-32-08,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы главы Старицкого района Тверской области, Комитета по управлению имуществом Тверской области на решение Арбитражного суда Тверской области от 29 октября 2009 года по делу № А66-7365/2008 (судья Белов О.В.),

у с т а н о в и л:

региональная благотворительная общественная организация «Московское историко-литературное общество «Возвращение» (далее – общественная организация, РБОО МИЛО «Возвращение») обратилась в Арбитражный суд Тверской области с заявлением к главе Старицкого района Тверской области (далее – глава Старицкого района) о признании недействительным постановления от 09.04.2008 № 178 «О предоставлении Федеральному государственному учреждению культуры «Государственный музейно-выставочный центр «РОСИЗО» в постоянное (бессрочное) пользование земельного участка».

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Федеральное государственное учреждение культуры «Государственный музейно-выставочный центр «РОСИЗО» (далее – государственное учреждение культуры, ФГУК «Государственный музейно-выставочный центр «РОСИЗО») и Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом Тверской области (далее – территориальное управление ФАУГИ), Комитет по государственной охране культурного наследия Тверской области (далее – комитет культурного наследия), Комитет по управлению имуществом Тверской области (далее – КУИ Тверской области), Управление по Центральному федеральному округу Федеральной службы по надзору за соблюдением законодательства в области охраны культурного наследия    (далее – управление Росохранкультуры); при участии прокуратуры Тверской области (далее – прокуратура).

Решением Арбитражного суда Тверской области от 16.12.2008 по делу            № А66-7365/2008 требования общественной организации удовлетворены.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2009 решение суда первой инстанции отменено в части признания недействительным пунктов 1 и 3 оспариваемого постановления, в удовлетворении требований общественной организации в указанной части отказано.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 30.06.2009 судебные акты судов первой и апелляционной инстанций отменил, направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тверской области.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 29.10.2009 по делу          № А66-7365/2008 требования РБОО МИЛО «Возвращение» удовлетворены.

Глава Старицкого района с решением суда не согласился и обратился с жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование своей позиции ссылается на то, что спорный земельный участок находится в федеральной собственности, у главы района отсутствовали полномочия на принятие постановления от 28.03.1996 № 106 и заключение договора аренды земельного участка от 17.07.1996; охранно-арендный договор является ничтожным.

КУИ Тверской области также с решением суда не согласился и обратился с жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование своей позиции ссылается на то, что у главы Старицкого района имелись законные основания для принятия оспариваемого распоряжения; охранно-арендный договор заключен ненадлежащим лицом, неправомерна ссылка на решение Арбитражного суда города Москвы от 25.02.2005 по делу  № А40-67365/04-6-415.

Глава района, прокуратура и их представители в судебном заседании и в отзывах с доводами жалобы КУИ согласились.

Управление Росохранкультуры в отзыве с доводами жалоб не согласилось, считает решение суда законным и обоснованным.

Остальные лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционные жалобы не представили.

ФГУК «Государственный музейно-выставочный центр «РОСИЗО», территориальное управление ФАУГИ, комитет культурного наследия, управление Росохранкультуры представителей в суд не направили, заявлены ходатайства о рассмотрении дела без их участия, стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, поэтому разбирательство по делу произведено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, постановлением Совета Министров РСФСР от 04.12.1974 №  624 «О дополнении и частичном изменении Постановления Совета Министров РСФСР от 30.08.1960 № 1327 «О дальнейшем улучшении дела охраны памятников культуры в РСФСР» усадьба в селе Чукавино Старицкого района Калининской (ныне — Тверской) области включена в список памятников культуры, подлежащих охране как памятники государственного значения.

Пунктом 2 Указа Президента Российской Федерации от 20.02.1995 № 176 «Об утверждении Перечня объектов исторического и культурного наследия федерального (общероссийского) значения» установлено, что к объектам исторического и культурного наследия федерального (общероссийского) значения относятся памятники истории и культуры, подлежащие охране как памятники государственного значения в соответствии с постановлением Совета Министров РСФСР от 30.08.1960 № 1327 «О дальнейшем улучшении дела охраны памятников в РСФСР» (с дополнениями согласно постановлению Совета Министров РСФСР от 04.12.1974 № 624).

Между Государственной инспекцией по охране и использованию памятников истории и культуры при Комитете по делам культуры администрации Тверской области и Московским историко-литературным обществом «Возвращение» (арендатор) заключен охранно-арендный договор от 27.04.1995 № 1373, в соответствии с которым арендатору передан в безвозмездное долгосрочное пользование объект недвижимости – памятник архитектуры и паркового искусства усадьба «Чукавино» вместе с хозяйственными постройками.

Постановлением главы администрации Старицкого района Тверской области от 28.03.1996 № 106 общественной организации передан в аренду сроком на 49 лет земельный участок площадью 31,48 га.

Во исполнение данного постановления на основании договора от 17.01.1996 администрация Старицкого района предоставила названной организации в аренду указанный земельный участок сроком на 49 лет.

Распоряжением территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Тверской области от 12.09.2007              № 411 «О перераспределении федерального имущества» памятник архитектуры федерального значения комплекс усадьбы «Чукавино» изъят из оперативного управления Комитета по охране историко-культурного наследия Тверской области и передан в оперативное управление ФГУК «Государственный музейно-выставочный центр «РОСИЗО».

Управлением Федеральной регистрационной службы по Тверской области 24.03.2008 выданы этому государственному учреждению культуры свидетельства о государственной регистрации права оперативного управления  на объекты недвижимости усадьбы.

ФГУК «Государственный музейно-выставочный центр «РОСИЗО»  обратилось в администрацию Старицкого района с заявлением о предоставлении в постоянное (бессрочное) пользование спорного земельного участка.

Главой района принято постановление от 09.04.2008 № 178, в соответствии с пунктом 1 которого земельный участок площадью 314 800 кв.м с кадастровым номером 69:32:0000022:0179 предоставлен в постоянное (бессрочное) пользование государственному учреждению культуры.

Пунктом 2 названного постановления признан утратившим силу пункт 2 постановления главы администрации Старицкого района Тверской области от 18.03.1996 № 106 о предоставлении земельного участка площадью 31,48 га историко-литературному обществу «Возвращение».

Пунктом 3 оспариваемого постановления ФГУК «Государственный музейно-выставочный центр «РОСИЗО» предписано провести государственную регистрацию права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком.

Общественная организация, считая, что постановлением нарушаются ее права как арендатора спорного земельного участка, обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Следовательно, для признания решения администрации незаконным необходимо одновременно наличие трех условий: несоответствие закону, вынесение неуполномоченным лицом и нарушение прав и законных интересов заявителя.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В соответствии с частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган, который принял акт.

Из систематического толкования названных норм АПК РФ следует, что орган местного самоуправления обязан доказать обоснованность вынесения обжалованного постановления, а РБОО МИЛО «Возвращение» – нарушение его прав и законных интересов.

В соответствии со статьей 17 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) в федеральной собственности находятся земельные участки, право собственности Российской Федерации на которые возникло при разграничении государственной собственности на землю.

Из содержания части 1 статьи 3.1 Федерального закона от 25.10.2001      № 137-ФЗ (в редакции Федерального закона от 17.04.2006 № 53-ФЗ) «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» (далее – Закон № 137-ФЗ) следует, что в целях разграничения государственной собственности на землю к федеральной собственности относятся земельные участки, занятые зданиями, строениями, сооружениями, находящимися в собственности Российской Федерации. В силу статьи 5 Федерального закона от 17.04.2006 № 53-ФЗ названный Закон вступил в силу с 01.07.2006.

Согласно абзацу второму пункта 10 статьи 3 Закона № 137-ФЗ органы местного самоуправления уполномочены на распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена.

Материалами дела подтверждается, что на земельном участке с кадастровым номером 69:32:0000022:0179 расположен объект недвижимости - памятник архитектуры и паркового искусства усадьба «Чукавино», который является федеральной собственностью, поэтому в силу части 1 статьи 3.1 Закона № 137-ФЗ (в редакции Закона № 53-ФЗ) данный земельный участок с 01.07.2006 стал федеральной собственностью.

Оспариваемое постановление от 09.04.2008 № 178 вынесено главой района после введения в действие Закона № 53-ФЗ, то есть после того, как государственная собственность на спорный земельный участок была разграничена в пользу Российской Федерации, а орган местного самоуправления утратил полномочия по распоряжению им.

Поскольку по настоящему делу также оспаривается ненормативный правовой акт (постановление № 178), отменивший ранее принятый правовой акт (пункт 2 постановления № 106), в предмет доказывания по данному спору входит в том числе и установление соответствия последнего действующему законодательству, что имеет значение для проверки признания законным либо незаконным пункта 2 оспариваемого постановления № 178.

Пункт 2 постановления № 106 является законным, поскольку глава района имел право распоряжаться спорным земельным участком до 01.07.2006, так как до названной даты государственная собственность на указанный участок не была разграничена.

При таких обстоятельствах отменой пункта 2 постановления от 28.03.1996 № 106 нарушаются права и законные интересы общественной организации.

Несостоятельны утверждения главы Старицкого района и КУИ Тверской области об отсутствии у Государственной инспекции по охране и использованию памятников истории и культуры при Комитете по делам культуры администрации Тверской области полномочий по заключению охранно-арендного договора от 27.04.1995 № 1373.

 В соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 14.10.1992 № 1231 «Об утверждении Типового положения о комитете по управлению имуществом края, области, автономной области, автономного округа, городов Москвы и Санкт-Петербурга, обладающем правами и полномочиями территориального агентства Государственного комитета Российской Федерации по управлению государственным имуществом»