Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2010 по делу n А13-8902/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Государственной налоговой инспекции по городу Вологде от 23.06.1997, оспоренном заявителем в Арбитражном суде Вологодской области по делу № А13-2865/00-11.

В апелляционной жалобе инспекция указывает, что на основании постановления Правительства Российской Федерации от 03.09.1999 № 1002 «О порядке и сроках проведения реструктуризации кредиторской задолженности юридических лиц по налогам и сборам, а также задолженности по начисленным пеням и штрафам перед федеральным бюджетом» и постановления Губернатора Вологодской области от 19.07.2001 № 699 «О порядке проведения реструктуризации в 2001 году задолженности юридических лиц перед областным бюджетом» налоговой инспекцией была проведена реструктуризация кредиторской задолженности ЗАО «ВПЗ» перед областным бюджетом по начисленным штрафам на сумму 784 000 руб. В суде первой инстанции в отзыве на заявление инспекция утверждала о проведении реструктуризации задолженности ЗАО «ВПЗ» перед федеральным бюджетом по начисленным штрафам на указанную сумму.

В подтверждение проведенной реструктуризации в суде первой инстанции на данную сумму задолженности представитель инспекции в ходе рассмотрения дела сослался на наличие записи в столбце 13 - «сальдо штрафа» в выписке из лицевого счета налогоплательщика по НДФЛ за 2002 год, датированной 30.03.2002 (л. д. 48), на сведения об отсроченных платежах и уплате (л. д. 45) и на акт сверки расчетов по платежам за время с 01.01.2002 по 31.08.2002 (л. д. 47).

Также из отзыва на заявление следует, что в результате досрочной оплаты обществом реструктуризации и списания части суммы по реструктуризации сальдо штрафа в 2003 году составило 3 298 450 руб. 23 коп. (4 082 450,23-      784 000). В дальнейшем согласно выпискам из лицевого счета общества по НДФЛ за 2004- 2009 годы (л. д. 63-101) сальдо штрафа на начало каждого года остается неизменным и составляет 3 298 450 руб. 23 коп.

Судом первой инстанции установлено, что в сведениях об отсроченных платежах и уплате (л. д. 45) не содержится информации о том, по какому виду налогов, пеней и штрафов заявителю предоставлена реструктуризация. При этом решения о предоставлении ЗАО «ВПЗ» реструктуризации на сумму штрафа по НДФЛ в размере 784 000 руб. ни ответчиком, ни заявителем в материалы дела не представлено по причине истечения срока хранения такого документа. Наличие записей в карточке лицевого счета о видах проведенных инспекцией операций по отражению налоговых обязательств налогоплательщика само по себе не является доказательством реального осуществления таких операций и должно подтверждаться соответствующими доказательствами о проведении данных операций (документы об уплате налоговых платежей, решения о зачете, решения о проведении реструктуризации задолженности и т.п.).

В суд апелляционной инстанции в подтверждение предоставления реструктуризации на сумму штрафа по НДФЛ в размере 784 000 руб. налоговым органом представлены протокол заседания комиссии по реструктуризации кредиторской задолженности юридических лиц от 24.07.2003 № 9, акт сверки задолженности по решениям о реструктуризации кредиторской задолженности по состоянию на 01.04.2003, письма от 24.10.2002 № 09-2160, от 29.11.2002 № 09/2509, от 20.01.2003 № 09/192, от 18.07.2003 № 09-01/1743, от 10.09.2002 № 18-24/35255, платежные поручения от 20.12.2002 № 577 и 578, от 18.07.2003 № 817 и 818, решение от 31.01.2002 № 157, протокол от 31.01.2002 № 157, данные о погашении задолженности ЗАО «ВПЗ» по пеням и штрафам в областной бюджет согласно графику реструктуризации по решению от 31.07.2001 № 2-1 за 4 квартал 2002 года, данные о погашении задолженности ЗАО «ВПЗ» по пеням и штрафам в областной бюджет согласно графику реструктуризации за 3 квартал 2002 года, данные о погашении задолженности ЗАО «ВПЗ» по пеням и штрафам в областной бюджет согласно графику реструктуризации за 3 и 4 кварталы 2001 года, 1 - 3 кварталы 2002 года.

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные налоговым органом документы, считает, что они не могут являться доказательствами в подтверждение доводов инспекции, поскольку из их содержания не следует, что ЗАО «ВПЗ» была предоставлена реструктуризация на сумму штрафа по НДФЛ в размере 784 000 руб.

На основании приказа Министерства по налогам и сборам от 05.08.2002 № БГ-3-10/411 «Об утверждении рекомендаций по порядку ведения в налоговых органах карточек лицевых счетов налогоплательщиков, плательщиков сборов и налоговых агентов» (утратил силу с 01.08.2005), приказов Федеральной налоговой службы от 12.05.2005 № ШС-3-10/201@ и от 16.03.2007 № ММ-3-10/138@ «Об утверждении рекомендаций по порядку ведения в налоговых органах базы данных «Расчеты с бюджетом» решения арбитражных судов о признании неправомерными решений налоговых органов (полностью или частично) по результатам налоговых проверок отражаются в лицевых карточках налогоплательщика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 59 НК РФ недоимка, числящаяся за отдельными налогоплательщиками, плательщиками сборов и налоговыми агентами, уплата и (или) взыскание которой оказались невозможными в силу причин экономического, социального или юридического характера, признается безнадежной и списывается в порядке, установленном Правительством Российской Федерации - по федеральным налогам и сборам; исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, местными администрациями - по региональным и местным налогам.

Правила, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, применяются также при списании безнадежной задолженности по пеням и штрафам.

Судом первой инстанции правомерно отклонена ссылка налогового органа на положения статьи 59 НК РФ, поскольку требование о списании спорной суммы налоговых санкций по НДФЛ как не реальной ко взысканию (безнадежной) обществом не заявлялось.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Однако после вступления в законную силу решений арбитражного суда по делам № А13-2865/00-11 и № А13-7508/01-07 инспекция не привела размер налоговых санкций в соответствие с положениями вступившего в законную силу НК РФ и не внесла соответствующие изменения в карточку лицевого счета общества.

По имеющимся в материалах дела документам суд апелляционной инстанции не имеет возможности установить действительный размер налоговых санкций, подлежащий отражению в карточке лицевого счета общества с учетом вступивших в законную силу судебных актов по указанным делам, поскольку представленные инспекцией документы в отношении реструктуризации задолженности по штрафу не являются достоверными доказательствами того, что реструктуризация штрафа была предоставлена   ЗАО «ВПЗ» именно на сумму 784 000 руб., а не на иную сумму, поскольку решение о реструктуризации задолженности в материалах дела отсутствует.

Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

На основании пункта 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Из статьи 71 АПК РФ следует, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств. С учетом приведенных норм суд обязан принять и оценить документы и иные доказательства, представленные налогоплательщиком в обоснование своих возражений.

Таким образом, отражение в документах внутриведомственного учета сведений о задолженности общества без учета вступивших в законную силу судебных актов нарушает его права и законные интересы заявителя, поскольку на основании этих сведений обществу выдана справка, содержание которой не соответствует реальной обязанности налогоплательщика в отношении задолженности по штрафам, а указанная в ней сумма задолженности по штрафу по НДФЛ не соответствует действительности и ее размер ответчиком не доказан. Следовательно, инспекция продолжает учитывать в лицевом счете налогоплательщика налоговые санкции по НДФЛ, размер которых необоснован и документально не подтвержден.

Налоговый орган указал на то, что лицевые счета налогоплательщиков являются внутренними документами инспекции, предназначенными для контроля, и наличие в них определенных сведений о суммах недоимок (пеней, налоговых санкций) само по себе не нарушает прав налогоплательщика.

Действительно, наличие в документах внутриведомственного учета (лицевых счетах) сведений о налоговых платежах, суммах недоимки и задолженности по пеням и штрафам само по себе не устанавливает каких-либо обязанностей по их уплате, не является основанием для взыскания платежей.

Однако, изучив конкретные обстоятельства данного дела, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что сохранение сведений о наличии недоказанной налоговым органом задолженности по штрафу в сумме  3 298 450 руб. 23 коп. нарушает права и законные интересы заявителя при осуществлении им хозяйственной деятельности. Невнесение в карточку лицевого счета изменений на практике влечет за собой повторное направление налоговым органом требований об уплате налогов, принятие решений о принудительном их взыскании, а также препятствует получению предприятием справок об отсутствии задолженности по налогам и сборам и законному возврату обязательных платежей, необходимых ему для ведения нормальной хозяйственной деятельности (в частности, использования систем кредитования).

При таких обстоятельствах действия инспекции, выразившиеся во включении в справку № 67 о состоянии расчетов по налогам, сборам, взносам по состоянию на 16.04.2009 недостоверных сведений о наличии у общества неисполненной обязанности по уплате 3 298 450 руб. 23 коп. налоговых санкций по НДФЛ правомерно признаны судом первой инстанции незаконными.

В целях восстановления нарушенных прав и законных интересов общества суд первой инстанции обоснованно посчитал необходимым обязать налоговую инспекцию исключить из карточки лицевых счетов сведения об имеющейся у налогоплательщика задолженности по налоговым санкциям по НДФЛ в оспариваемой сумме.

С учетом изложенного оснований для отмены принятого по данному делу решения суда и удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 15 октября         2009 года по делу № А13-8902/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Вологодской области – без удовлетворения.

Председательствующий

О.Б. Ралько

Судьи

О.Ю. Пестерева

О.А. Тарасова