Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2010 по делу n А66-3880/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

20 января  2010 года                     г. Вологда                Дело №  А66-3880/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2010 года.

Полный    текст   постановления    изготовлен 20 января 2010 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я.,  судей Журавлева А.В. и Федосеевой О.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Берая Т.Г.,

при участии от некоммерческого партнерства «Межрегиональное правовое управление» Васильевой Е.В. по доверенности от 27.02.2009, от Комитета по управлению имуществом и земельными отношениями Максатихинского района Черкасова С.Б. по доверенности от 18.09.2009, от администрации Максатихинского района Тверской области Черкасова С.Б. по доверенности от 07.05.2009,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу некоммерческого партнерства «Межрегиональное правовое управление» на решение Арбитражного суда Тверской области от  02 ноября  2009 года по делу                     № А66-3880/2009 (судья Рощупкин В.А.),

у с т а н о в и л:

некоммерческое партнерство «Межрегиональное правовое управление» (далее – Некоммерческое  партнерство) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к Комитету по управлению имуществом Максатихинского района Тверской области и муниципальному унитарному многоотраслевому предприятию коммунального хозяйства администрации Максатихинского района Тверской области в лице конкурсного управляющего Тарасова П.Е.  (далее - Предприятие), указав третьим лицом администрацию Максатихинского района Тверской области (далее – Администрация), о признании недействительной ничтожной сделки по изъятию движимого и недвижимого имущества остаточной стоимостью 144 523 243 руб. 99 коп. из хозяйственного ведения Предприятия, совершенной в ноябре 2003 года.

Суд удовлетворил ходатайство Комитета по управлению имуществом Максатихинского района Тверской области об изменении его наименования на  «Комитет по управлению имуществом и земельными отношениями Максатихинского района» (далее – Комитет).

         Решением суда от 02.11.2009  в удовлетворении иска отказано.

Некоммерческое партнерство с судебным актом не согласилось, в апелляционной жалобе, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, предмету заявленного иска, просит   его изменить, исключив из его мотивировочной части выводы, не относящиеся к предмету заявленного иска о признании ничтожной сделки недействительной, а именно следующие выводы:

о возникновении, закреплении и наличии у Предприятия права хозяйственного ведения на спорное имущество (абзацы первый, второй, третьи, четвертый, пятый, шестой, страницы 8, абзацы  второй, четвертый страницы 9);

о возникновении права на имущество, подлежащее государственной регистрации, с момента регистрации соответствующего права на него относительно  Предприятия (абзацы седьмой, восьмой, девятый страницы 8, абзац первый  страницы 9);

об основаниях возникновения и подтверждения права хозяйственного ведения Предприятия на спорное имущество (абзац третий страницы 9).

Доводы подателя жалобы сводятся к следующему: предметом настоящего иска является признание сделки недействительной, а не оспаривание права, в связи с этим  рассмотрение судом вопроса об отсутствии права в рамках настоящего дела является необоснованным и не относящимся к существу заявленного иска. В рамках иска истец не обязан был представлять доказательства, подтверждающие возникновение у  Предприятия права хозяйственного ведения на спорное имущество. Выводы суда, сделанные в мотивировочной части решения (стр. 9 - 10), противоречат друг другу и носят взаимоисключающий характер. Судом признается факт совершения сделки и применяются соответствующие правовые нормы, подлежащие применению в случае истечения срока исковой давности по заявленному требованию, и в то же время делается вывод о том, что сделки не было в связи с невозможностью лишить лицо права, которое у него не возникало.

Представитель истца в судебном заседании апелляционной инстанции доводы жалобы поддержал, просит  решение суда изменить, исключив из мотивировочной части следующие  фразы:

«Вместе с тем, истец просит признать недействительной ничтожную сделку по изъятию движимого и недвижимого имущества остаточной стоимостью               144 523 243 руб. 99 коп. из хозяйственного ведения МУМПКХ, совершенной в ноябре 2003 года, однако, не представил доказательства, подтверждающие возникновение у МУМПКХ право хозяйственного ведения на спорное имущество (постановления и (или) распоряжения собственника имущества о наделении предприятия правом хозяйственного ведения, акт(ы) приема-передачи имущества, договор о закреплении имущества за предприятием на праве хозяйственного ведения, свидетельство(а) о факте регистрации права хозяйственного ведения на переданное имущество в установленном законодательством порядке и др.), истцом не представлен ни один из вышеперечисленных документов, подтверждающих возникновение права хозяйственного ведения в отношении спорного имущества, то есть истцом не доказан факт возникновения у МУМПКХ права хозяйственного ведения.

Согласно пункту 2 статьи 113 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) имущество государственного или муниципального предприятия находится соответственно в государственной или муниципальной собственности и принадлежит такому предприятию на праве хозяйственного ведения или оперативного управления.

В соответствии с пунктом 1 статьи 299 ГК РФ право хозяйственного ведения на имущество, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием, возникает у этого предприятия с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

Аналогичная норма содержится в части 2 статьи 11 Федерального закона от  14.11.2002 № 161-ФЗ «О  государственных и муниципальных  унитарных предприятиях» (далее – Закон № 161-ФЗ).

Из смысла указанных норм следует, что право хозяйственного ведения на имущество возникает у лица при наличии двух условий: принятия собственником решения о закреплении за унитарным предприятием имущества на праве хозяйственного ведения и передачи ему указанного имущества. Согласно статье 224 ГК РФ вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

В материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие о том, что собственник (Администрация, КУИ) принимал решение о закреплении спорного имущества за МУМПКХ на праве хозяйственного ведения. Более того, КУИ и Администрация подтвердили факт отсутствия такого закрепления. У МУМПКХ такие доказательства также отсутствуют.

Кроме того, права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом (пункт 1 статьи 8 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в Едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

В соответствии со статьей 4 ФЗ РФ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» право хозяйственного ведения на недвижимое имущество подлежит обязательной государственной регистрации, а в силу статьи 2 названного Закона государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Доказательств, подтверждающих, что за МУМПКХ было зарегистрировано право хозяйственного ведения на спорное недвижимое имущество, в деле не имеется.

Таким образом, МУМПКХ не обладало правом хозяйственного ведения на спорное имущество на момент его передачи КУИ, поскольку спорное имущество фактически не было передано в хозяйственное ведение МУМПКХ в установленном законодательством порядке. Доказательств обратного в порядке статьи 65, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ) суду не представлено.

Доводы истца относительно того, что ответчиком - КУИ, издано распоряжение об изъятии имущества из хозяйственного ведения МУМПКХ № 20 и подписан акт приема-передачи имущества от 19.11.2003 с приложением на 33-х листах являются не состоятельными, поскольку данные распоряжение и акт не могут служить основанием и подтверждением возникновения права хозяйственного ведения на имущество, так как данное обстоятельство противоречит статьям 131, 299 ГК РФ, статьей 11 Закона № 161-ФЗ и ФЗ РФ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним»

Следовательно, если у МУМПКХ не возникло право хозяйственного ведения на спорное имущество, то, соответственно, не может быть и незаконного изъятия этого имущества, поскольку возникновение права первично и только при возникновении у лица какого-либо права оно может быть его лишено».

В остальной части решение оставить без изменения.

Представитель Комитета и Администрации  возразили против доводов жалобы, просят решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Администрация представила письменный отзыв на жалобу, в котором также просит решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Предприятие надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направило, в связи с этим  дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Поскольку  в порядке  апелляционного производства  обжалуется  только часть решения, а  лица, участвующие в деле, возражений не заявили, арбитражный   суд   апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Выслушав представителей  Некоммерческого партнерства, Комитета и Администрации, исследовав доказательства по делу, доводы жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, Предприятие  зарегистрировано  постановлением  главы администрации  Максатихинского района  25.03.1992. Устав  Предприятия утвержден 23.12.1991 на учредительном  собрании коллектива    Предприятия  и администрации  Максатихинского района.

В соответствии с пунктом 1.1 Устава   Предприятие образовано по решению  администрации района по согласованию с трудовым коллективом и является  муниципальной собственностью.

В последующем  постановлением главы Максатихинского района  от 30.07.2003 № 185 утвержден  Устав Предприятия, который принят  собранием трудового коллектива  от 30.05.2003.  Согласно пункту 1.4  Устава  Предприятия его учредителем, а также собственником  имущества  является  Администрация.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 05.11.2004  по делу           № А66-3330/2004 Предприятие признано несостоятельным (банкротом) как ликвидируемый должник и в отношении него открыто конкурсное производство. Определением суда от 14.04.2009 срок конкурсного производства в отношении Предприятия продлен. Процедура конкурсного производства до настоящего времени не завершена.

Определением суда  от 19.05.2005 в рамках дела о банкротстве произведена  замена кредитора  открытого акционерного общества «Масксатихинский ДОК» на  его процессуального правопреемника – общество с ограниченной ответственностью «Кристалл-2003» (далее – ООО «Кристалл-2003») по кредитному требованию к Предприятию  в  размере 41 834 194 руб. основного долга, подлежащему отнесению в третью очередь реестра требований  кредиторов.

В мае 2006 года кредитор – ООО «Кристалл-2003» направило запрос в адрес конкурсного управляющего Предприятия о предоставлении информации о наличии (либо отсутствии) сделок, которые совершенны должником и в результате исполнения которых кредиторам должника были или могли быть причинены убытки.

Согласно ответу на данный запрос от 07.07.2006 должником  в период с ноября 2003 года по октябрь 2004 года  совершены три сделки по прекращению права  хозяйственного ведения на объекты  движимого и недвижимого имущества, их изъятию и передаче в муниципальную собственность:

на основании письма руководителя  Предприятия  от 19.11.2003 № 745 по акту приема-передачи от 19.11.2003 изъято из хозяйственного ведения и передано в муниципальную  казну  движимое и недвижимое имущество остаточной стоимостью  144 523 243 руб. 99 коп., которое закреплено за муниципальной казной решением от 18.11.2003 № 20;

на основании решения Комитета  от 24.05.2004 № 8 по акту приема-передачи от 24.05.2004 изъяты  из хозяйственного ведения Предприятия и переданы в муниципальную казну объекты  производственного  назначения  остаточной  стоимостью  4 948 890 руб. 70 коп.;

на основании письма руководителя Предприятия  от 04.10.2004 № 131а по акту приема-передачи оборудования от 04.10.2004 изъято из хозяйственного ведения и передано в муниципальную  казну оборудование остаточной стоимостью 1 164 306 руб.

Определением суда от 23.04.2009  в рамках дела о банкротстве произведена замена кредитора  - ООО «Кристалл-2003» на  Некоммерческое партнерство по договору  уступки права требования (цессии) от 17.12.2008.

Считая сделку по прекращению права хозяйственного ведения Предприятия на объекты недвижимого имущества, совершенную в ноябре 2003 года, в соответствии со статьей 168 ГК РФ  недействительной (ничтожной) как противоречащую  статьям 113, 114, 295, 296, 299 ГК РФ, статьям 7, 18 Закона          № 161-ФЗ, истец  обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из следующего: истец не представил  доказательства, подтверждающие  возникновение  у Предприятия  права хозяйственного ведения на спорное имущество; в материалах дела отсутствуют  документы, свидетельствующие о том, что собственник в лице  Администрации или Комитета принимал  решение  о закреплении  спорного имущества за Предприятием на праве хозяйственного ведения;  если у Предприятия не возникло право хозяйственного ведения  на спорное имущество, то не могло быть и незаконного  его изъятия; имеются основания для  применения заявленного ответчиком