Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2010 по делу n А66-3880/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

срока исковой давности, который истек 19.11.2006, а исковое заявление подано  Некоммерческим  партнерством 30.04.2009.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 168 ГК РФ  сделка, не соответствующая  требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая  сделка  оспорима, или не предусматривает иных  последствий нарушения.

Нормы статей 113, 114 регулируют  общие вопросы, касающиеся  унитарных  предприятий, а также  вопросы в отношении унитарных предприятий, основанных на праве хозяйственного ведения. 

Согласно пункту 2 статьи 113 ГК РФ имущество государственного или муниципального предприятия находится соответственно в государственной или муниципальной собственности и принадлежит такому предприятию на праве хозяйственного ведения или оперативного управления.

Статья 114 ГК РФ предусматривает, что унитарное предприятие, основанное на праве хозяйственного ведения, создается по решению уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления. Учредительным документом предприятия, основанного на праве хозяйственного ведения, является его устав, утверждаемый уполномоченным на то государственным органом или органом местного самоуправления.

Размер уставного фонда предприятия, основанного на праве хозяйственного ведения, не может быть менее суммы, определенной законом о государственных и муниципальных унитарных предприятиях. При этом порядок формирования уставного фонда предприятия, основанного на праве хозяйственного ведения, определяется законом о государственных и муниципальных унитарных предприятиях.

В соответствии со статьей  13 Закона № 161-ФЗ уставный фонд государственного или муниципального предприятия должен быть полностью сформирован собственником его имущества в течение трех месяцев с момента государственной регистрации такого предприятия. Уставный фонд считается сформированным с момента зачисления соответствующих денежных сумм на открываемый в этих целях банковский счет и (или) передачи в установленном порядке государственному или муниципальному предприятию иного имущества, закрепляемого за ним на праве хозяйственного ведения, в полном объеме.

Согласно пункту  5.1 Устава Предприятия  в редакции от  25.03.1992 его имущество состоит  из основных и оборотных  средств, образующих  уставный капитал, а также  иных ценностей и денежных средств, закрепленных  районной  администрацией за Предприятием, в размере 10 986 855 руб. Это имущество  отражается  в его самостоятельным балансе и находится в муниципальной собственности  Максатихинского района.

Пункт 4.1 Устава Предприятия  в редакции от  30.07.2003 предусматривает, что  его имущество является муниципальной собственностью и закрепляется  за ним на праве  полного хозяйственного ведения.

При этом источниками формирования имущества Предприятия, в том числе финансовых ресурсов, являются: имущество, закрепленное за Предприятием; прибыль, остающаяся в распоряжении Предприятия после уплаты  налогов и иных обязательных  платежей; другие источники, не противоречащие законодательству Российской Федерации (пункт 4.2 Устава).

В соответствии с пунктом 1 статьи 299 ГК РФ право хозяйственного ведения на имущество, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием, возникает у этого предприятия с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

Аналогичная норма содержится в части 2 статьи 11 Закона № 161-ФЗ.

Как правильно указал суд первой инстанции, исходя из правового  смысла вышеназванных норм следует, что право хозяйственного ведения на имущество возникает у лица при наличии двух условий: принятия собственником решения о закреплении за унитарным предприятием имущества на праве хозяйственного ведения и передачи ему указанного имущества.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указал, что факт изъятия имущества, принадлежащего Предприятию на праве хозяйственного ведения, подтверждается  следующими документами: письмом директора Предприятия  от 19.11.2003 № 145, актом  приема-передачи основных средств от Предприятия  Комитету от 19.11.2003, решением Комитета  от 28.11.2003 № 20 с приложением, а также  ведомостью наличия  основных средств по состоянию на декабрь          2003 года.

Вместе с тем,  объективных доказательств, подтверждающих возникновение у Предприятия  права хозяйственного ведения  на имущество, в отношении которого  директор Предприятия обратился  в Комитет  с вышеназванным письмом от 19.11.2003, истец в порядке статьи 65 АПК РФ не представил, в материалах дела не имеется.

Более того, в материалах дела отсутствует  приложение к письму от 19.11.2003, в котором приведен перечень имущества Предприятия на 33 листах. Не приложен данный документ и к акту  от 19.11.2003.

Если принять во внимание  имущество, перечисленное в приложении к решению Комитета от 28.11.2003 № 20, то в данном документе не только не приведены сведения о  нахождении  его в хозяйственном ведении Предприятия, но и отсутствуют  какие-либо данные по факту его приобретения и об правообладателе на момент  передачи в   муниципальную казну.

Как следует из материалов дела, а также  позиции представителей  Комитета и Администрации, имущество, закрепленное в муниципальную казну вышеназванным решением,  до  ноября 2003 года в муниципальной собственности не находилось и не передавалось  Предприятию на праве хозяйственного ведения. Доказательств обратного истец в суд не представил.

В связи с этим выводы суда первой инстанции, которые просит  исключить податель жалобы из мотивировочной части решения, о том, что  истец не представил  доказательств, подтверждающих  возникновение  у Предприятия  права хозяйственного ведения на спорное имущество,  принятие собственником (Администрацией, Комитетом)  решения о закреплении  его за  Предприятием на данном праве, являются правильными и соответствуют  обстоятельствам дела.

Кроме того, оценка судом  имеющихся в деле  документов, а именно:  распоряжения Комитета  № 20 с приложением, акт приема-передачи от 19.11.2003, также является правомерной. К доказательствам, подтверждающим факт  возникновения у  Предприятия права хозяйственного ведения на имущество, указанное в приложении к распоряжению, данные документы не относятся. Поэтому  выводы суда, отражающие данную оценку документов, также не могут быть исключены из мотивировочной части решения.

В отношении  остальных  абзацев страниц 8 и 9  текста решения, которые  податель жалобы просит исключить, апелляционная инстанция  считает, что они  содержат описание правовых норм  ГК РФ, Закона № 161-ФЗ, а также  Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

В соответствии с частью 4 статьи 170 АПК РФ  в мотивировочной части решения должны быть  указаны:

1) фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом;

2) доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле;

3) законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Исходя из  правового смысла приведенной нормы  следует, что приведение в тексте решения  законов, иных нормативных правовых актов, которыми  руководствовался суд  при принятии  судебного акта, а также содержания  правовых норм, является обязательным и не подлежит исключению из мотивировочной части решения.

Таким образом, проверив законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части, апелляционная инстанция  считает, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы  и изменения решения  суда первой инстанции не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Тверской области от  02 ноября 2009 года по делу  № А66-3880/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу некоммерческого партнерства «Межрегиональное правовое управление»  – без удовлетворения.

Председательствующий                                                                А.Я. Зайцева

Судьи                                                                                             А.В. Журавлев

О.А. Федосеева