Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2010 по делу n А05-11458/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

95 НК РФ. Неточное наименование заключения не влияет на его содержание и правомерность содержащихся в нем выводов.

В порядке пункта 7 статьи 95 НК РФ руководитель общества 21.01.2009 ознакомлен с постановлением от 20.01.2009 № 10-17/00033, ему разъяснены соответствующие права, замечаний у него не имелось (т. 4, л. 41).

Таким образом, представляются необоснованными доводы апелляционной жалобы о том, что в ответ на обращение от 23.01.2009 налоговый орган неправомерно отказал представителю общества присутствовать при производстве почерковедческой экспертизы. В соответствии с подпунктом 4 пункта 7 статьи 95 НК РФ такое разрешение является правом,  а не обязанностью налогового органа. Кроме того, названное обращение от 23.01.2009 поступило в инспекцию только 26.01.2009, то есть после окончания экспертизы.

Общество в апелляционной жалобе не ссылается на обстоятельства, свидетельствующие о необъективности эксперта, в связи с этим у суда не имеется оснований не доверять его заключению.

Кроме того, эксперт Дроздов А.Н., допрошенный в ходе судебного разбирательства, показал, что подписи в исследованных документах от имени Бахтинова А.В. выполнены не данным лицом, а иным.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно принял заключение специалиста от 23.01.2009 № 35а в качестве надлежащего доказательства по делу.

Также общество считает, что его права не были соблюдены, поскольку оно ознакомилось с материалами проверки только в день вынесения оспариваемого решения – 31.03.2009 и не имело времени для предоставления своих объяснений.

Однако из материалов дела следует, что  копию акта выездной налоговой проверки от 06.03.2009 № 10-17/01864 директор общества получил 06.03.2009 одновременно с уведомлением от 06.03.2009 № 10-17/01865 о назначении рассмотрения материалов налоговой проверки в 10 час 00 мин 31.03.2009 (т.1, л. 28; т. 4, л. 30).

Уведомлением от 18.03.2009 № 10-17/02177, полученным 20.03.2009 согласно отметке о вручении, обществу предложено 25.03.2009 явиться в инспекцию для ознакомления с заключением почерковедческой экспертизы. Однако в назначенное время представители общества не прибыли.

Позже письмом от 26.03.2009 №10-17/02425 инспекция на заявления общества предложила явиться для ознакомления с материалами выездной проверки, однако до 31.03.2009 представители общества в налоговый орган не прибыли.

Из изложенного следует, что у общества было достаточно времени (с 06.03.2009 по 31.03.2009) для ознакомления с материалами проверки и предоставления своих возражений.

При этом необходимо отметить, что нормы НК РФ не обязывают налоговые органы назначать время для ознакомления с материалами проверки и предоставлять налогоплательщику все материалы проверки, в том числе в качестве приложения к акту проверки.

Таким образом, налоговый орган правомерно не принял в составе расходов общества затраты, понесенные по договору с ООО «Тяжмашснаб», и налоговые вычет по НДС в отношении указанного поставщика, поскольку предъявленные документы содержат недостоверную информацию.

С учетом изложенного выводы суда первой инстанции являются законными и обоснованными, оснований для отмены его решения не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 13 ноября                   2009 года по делу  № А05-11458/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Архангельский целлюлозно-бумажный комбинат» – без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Н. Осокина

Судьи

Н.В. Мурахина

Н.С. Чельцова