Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2010 по делу n А52-4244/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

20 января 2010 года

г. Вологда

Дело № А52-4244/2009

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Осокиной Н.Н., судей Мурахиной Н.В. и Чельцовой Н.С.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Перетятько А.С.,

при участии от общества директора Васильева С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Псковской области на решение Арбитражного суда Псковской области от 09 ноября              2009 года по делу № А52-4244/2009 (судья Радионова И.М.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Венжел плюс»» (далее – общество, ООО «Венжел плюс») обратилось в Арбитражный суд Псковской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Псковской области (далее – инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 11.06.2009 № 12-05/302 в части, утвержденной решениями Управления Федеральной налоговой службы по Псковской области (далее – Управление) от 03.08.2009 № 08-08/2090дсп, от 17.09.2009 № 03-14/2470дсп, за исключением пеней по налогу на доходы физических лиц в размере                        128 руб. 88 коп.

Решением Арбитражного суда Псковской области от 09 ноября            2009 года заявленные требования удовлетворены.

Инспекция с решением суда не согласилась и обратилась в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить, отказав в удовлетворении заявленных требований. Ссылается на неполное исследование доказательств по делу и нарушение норм материального права.

Общество в  отзыве и его директор в судебном заседании просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, считая его законным и обоснованным. Полагает, что представленными документами подтверждается право общества на налоговые вычеты и уменьшение налогооблагаемой прибыли.

Инспекция надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направила, в связи с этим дело рассмотрено в ее отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее – АПК РФ).

Заслушав объяснения представителя общества, исследовав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов, в том числе налога на прибыль и налога на добавленную стоимость (далее – НДС) за период с 06.07.2006 по 31.12.2007              (т. 2, л. 107,111, 113), по итогам которой 10.04.2009 составлен акт № 12-05/028 (т. 1, л. 75-126).

В результате рассмотрения материалов проверки и возражений общества (т. 1, л. 127-132) налоговым органом принято решение от 13.05.2009 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля в срок 1 месяц (т.2, л. 115-121).

Справка о результатах мероприятий дополнительного налогового контроля составлена 09.06.2009, после чего налоговым органом  принято решение от 11.06.2009 № 12-05/302 о привлечении ООО «Венжел Плюс» к ответственности за совершение налогового правонарушения (т.1, л. 12; т. 2,                     л. 122). Согласно названному решению общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), в виде штрафа в сумме 938 518 руб., в том числе за неуплату НДС за октябрь-декабрь 2006 года, 2007 год  -                       424 924 руб., налога на прибыль за 2006-2007  годы - 513 594 руб. Кроме того, обществу предложено уплатить НДС  за октябрь-декабрь 2006 года, 2007 год  - 2 124 629 руб. и пени - 34 409 руб. 90 коп., налог на прибыль за 2006-2007  годы - 2 567 971руб. и  пени  - 622 521 руб. 51 коп., а также пени по налогу на доходы физических лиц в размере 128 руб. 88 коп. (т.1, л. 63).

Решением Управления от 03.08.2009 частично удовлетворена апелляционная жалоба ООО «Венжел Плюс», решение инспекции от 11.06.2009 №12-05/302 изменено (т.1, л. 139-142).

После этого Управлением получены дополнительные документы, с учетом которых вынесено решение от 17.09.2009 и решение налогового органа от 11.06.2009 №12-05/302 изменено вновь (т.2, л. 124-125).

В итоге согласно всем указанным решениям обществу предложено уплатить НДС  за октябрь-декабрь 2006 года, февраль, апрель-декабрь                   2007 года  в сумме 557 276 руб., пени – 4721 руб. 33руб., штраф по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату НДС - 36 403 руб., налог на прибыль за 2006-2007 годы - 743 038 руб., пени - 155 290 руб. 91 коп. и штраф по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль  в сумме 148 608 руб. При этом начисление пеней по налогу на доходы физических лиц в размере                        128 руб. 88 коп. обществом не оспаривалось, решение от 11.06.2009                             № 12-05/302 в указанной части не изменялось.

Не согласившись с решением инспекции от 11.06.2009 №12-05/302 в редакции названных решений Управления, общество обратилось в арбитражный суд с требованием о признании его незаконным и отмене.

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования общества по следующим основаниям.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

В силу части 5 статьи 200 указанного Кодекса обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемых ненормативных актов, возложена на орган, принявший решение. Вывод о недобросовестности налогоплательщика должен быть основан на объективной информации, бесспорно подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной хозяйственной цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.

В соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исходя из пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды» представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

На основании статьи 247 НК РФ объектом обложения налогом для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.

Из пункта 1 статьи 252 данного Кодекса следует, что налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме, а под документально подтвержденными расходами - затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В силу пункта 1 статьи 171 НК РФ право налогоплательщика уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

В пункте 2 названной статьи установлено, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг). Из пункта 1 статьи 172 НК РФ следует, что налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).

В данном случае обществом заключен договор поставки от 18.09.2006        № ПК/БМГ-02/09/06 с обществом с ограниченной ответственностью «Базис-Металл-Групп» (далее - ООО «Базис-Металл-Групп») в лице директора Милованова С.В.

Обществом представлены в инспекцию счет-фактура от 29.09.2006 № 31 на сумму 578 275 руб. 20 коп. (в том числе НДС - 88 211 руб. 47 коп.), товарная накладная от 29.09.2006, платежные поручения от 06.10.2006 № 16, от 10.10.2006 № 17 (т. 2, л. 32, 33, 68-70).

Однако налоговый орган не принял указанные документы в качестве подтверждения права общества на осуществление вычета по НДС в сумме 88 211 руб. 47 коп. и включения в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу, 490 063 руб. 73 коп. (578 275 руб. 20 коп. –                      88 211 руб. 47 коп.), приняв во внимание следующие обстоятельства:

- ООО «Базис-Металл-Групп» состоит на учете в Инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по городу Москве с 28.03.2006 и зарегистрировано по адресу: г.Москва, ул. Садовая-Каретная, д.10/5, оф.02, генеральным директором и главным бухгалтером является Милованов С.В., который для дачи пояснений не прибыл; данная организация по юридическому адресу не находится, имеет два признака организации-«однодневки» - массовый учредитель, массовый заявитель (т.1, л. 110-111);

- факт свидетельствования подписи Милованова С.В. в банковской карточке, представленной ОАО «КБ «МАСТ-Банк», в котором открыт счет ООО «Базис-Металл-Групп», не подтвержден нотариусом                               Квартальновой М.А. (т.1, л. 22);

- Милованов С.В. в ходе дачи объяснений сотрудникам Управления по налоговым преступлениям Управления внутренних дел по Московской области 17.02.2009 пояснил, что учредителем, руководителем и главным бухгалтером организации ООО «Базис-Металл-Групп» не являлся, каким образом на него была оформлена фирма, не знает, паспорт никогда не терял, никому не передавал, свои подписи не ставил ни на банковских, ни на учредительных, ни на финансово-хозяйственных документах (т.1, л. 22);

- из заключения закрытого акционерного общества «Независимая экспертная компания «Мосэкспертиза-Псков» следует, что не представляется возможным установить, кем (Миловановым С.В. либо другим лицом) выполнены подписи от его имени, расположенные в графах «Руководитель предприятия» и «Главный бухгалтер» в счете-фактуре от 29.09.2006, в графах «Отпуск разрешил», «Отпуск произвел» в товарной накладной от 29.06.2009, в разделе «Подписи сторон» в договоре поставки от 18.09.2006 в связи с малым объемом информации (т.2, л. 77-94).

Налоговый орган сделал вывод о том, указанные счет-фактура и товарные накладные содержат недостоверную информацию, так как подписаны неустановленным лицом. Следовательно, по мнению инспекции, обществом получена необоснованная налоговая выгода и в выборе контрагента оно не проявило должной осмотрительности и осторожности. 

Вместе с тем, налоговым органом не отрицается реальность проведенных обществом хозяйственных операций. Представленным в материалы дела счетом-фактурой от 29.09.2006 № 31 подтверждается факт приобретения обществом металлопроката на сумму 578 275 руб. 20 коп., которая перечислена на счет поставщика платежными поручениями от 06.10.2006 № 16, от 10.10.2006 № 17. Факт принятия обществом товара на учет также не оспаривается инспекцией, как и то, что денежные средства поступили на счет ООО «Базис-Метал-Групп».

Из постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды» (далее - постановление № 53) следует, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно установлено, что реальность хозяйственной операции нашла свое подтверждение, следовательно, расходы обществом фактически произведены, а налог на прибыль доначислен оспариваемым решением налогового органа неправомерно.

Обоснованно отклонены судом первой инстанции и доводы налогового органа о неправомерном предъявлении обществом вычетов по НДС по счету-фактуре от 29.09.2006 № 31.

В вышеназванном экспертном заключении отсутствует вывод о том, что подписи от имени Милованова С.В., расположенные в графах «Руководитель предприятия» и «Главный бухгалтер» в счете-фактуре от 29.09.2006 № 31, в графах «Отпуск разрешил», «Отпуск произвел» в товарной накладной от 29.09.2009, в разделе «Подписи сторон» в договоре поставки от 18.09.2006, проставлены не самим Миловановым С.В.

Кроме того, данное экспертное заключение не может быть признано надлежащим доказательством по делу.

Из материалов дела следует, что 11.02.2009 налоговым органом принято постановление о назначении почерковедческой экспертизы (т. 2, л. 70). Однако 12.02.2009 инспекцией составлена справка о проведенной налоговой проверке, в которой указано, что проверка окончена 12.02.2009 (т.2, л. 113-114). При этом решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля принято налоговым органом только 13.05.2009, в то время как заключение эксперта датировано 23.03.2009  (т.2, л. 77).

Следовательно, в акте проверки и в решении изложены обстоятельства, которые не могли быть установлены проверкой или в результате мероприятий дополнительного налогового контроля.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно отклонено ходатайство инспекции о повторном проведении почерковедческой экспертизы, отклоняются.

Апелляционная коллегия считает обоснованным вывод суда первой инстанции, поскольку налоговым органом не представлено доказательств, свидетельствующих о невозможности продления срока проверки для проведения почерковедческой экспертизы в рамках налоговой проверки.

Кроме того, как указано выше, проведенная экспертиза не смогла точно ответить на постановленные вопросы, касающиеся достоверности подписи Малованова С.В., ввиду