Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2010 по делу n А52-4244/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

недостаточности информации. Инспекция в ходе заявления ходатайства о назначении экспертизы (т. 3, л. 121) не сослалась на наличие у нее каких-либо иных документов, не исследованных в ходе проведения экспертизы, которые могли бы изменить ранее сделанные выводы экспертов. Следовательно, повторное проведение экспертизы явилось бы необоснованным и затягивающим судебный процесс.

Таким образом, факт недостоверности сведений, содержащихся в представленных обществом по поставщику ООО ««Базис-Метал-Групп» документах, не нашел своего подтверждения.

В соответствии с пунктом 10 постановления № 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Однако налоговым органом не представлено доказательств наличия умысла, направленного на неправомерное получение из бюджета НДС, или согласованности действий общества и его контрагентов.

Ссылки инспекции на то, что общество не находится по адресу регистрации, имеет признаки организации – «однодневки», Милованов С.В., числящийся руководителем ООО «Базил-Металл-Групп», не подтвердил факт регистрации фирмы и подписания первичных документов, не свидетельствуют о недобросовестности общества по следующим основаниям.

Из материалов дела следует и инспекцией в ходе проверки установлено, что ООО «Базис-Металл-Групп» представило последнюю налоговую отчетность  за декабрь 2006 года. Инспекцией Федеральной налоговой службы № 7 по городу Москве предъявлены налоговые декларации данного общества за сентябрь, октябрь 2006 года, согласно которым налоговая база от реализации товаров (работ, услуг) за сентябрь 2006 года составила 139 617  734 руб., НДС исчислен в сумме 21 297 620 руб., предъявлено к налоговому вычету                               21 656 970 руб., исчисленный к уплате НДС составил 43 844 руб. Кроме того, представлена форма № 2 «Отчет о прибылях и убытках за 2006 год», в которой ООО «Базис-Металл-Групп» отражена выручка от продажи товаров (работ, услуг) в сумме 318 744 000 руб., себестоимость проданных товаров (работ, услуг) в размере 317 906 000 руб., прибыль (убыток) до налогообложения - 160 000 руб. (т.1., л. 21, 38; т. 2, л. 43).

Таким образом, на момент осуществления рассматриваемых хозяйственных операций общество сдавало отчетность, которая не являлась «нулевой», отражало налогооблагаемую базу и исчисляло налоги.

То обстоятельство, что  нотариус  Квартальнова М.А. не подтвердила факт свидетельствования подписи Милованова С.В. в банковской карточке при открытии расчетного счета ООО «Базис-Металл-Групп» в ОАО «КБ «МАСТ-Банк», также не может являться основанием для признания общества недобросовестным.

Налоговым органом не представлено доказательств того, что обществу было известно или должно быть известно о том, кто фактически открывал банковский счет и кто свидетельствовал подпись лица, открывавшего счет. Законодательство, а также критерии должной осмотрительности не включают в обязанности общества проверку указанных обстоятельств при условии, что поставщик осуществляет деятельность, сдает отчетность, банковский счет функционирует, на него перечисляются денежные средства. Не доказана также причастность общества к распоряжению денежными средствами, перечисленными на счет ООО «Базис-Металл-Групп» в оплату заключенного договора.

Таким образом, довод инспекции о недобросовестности общества обоснованно отклонен судом, следовательно, инспекция неправомерно доначислила НДС обществу по рассматриваемому эпизоду.

На основании изложенного суд первой инстанции сделал правомерный вывод о том, что инспекция без достаточных на то оснований доначислила обществу налог на прибыль в сумме 117 615 руб., пени по нему - 24 582 руб., штраф по пункту 1 статьи 122 НК РФ - 23 523 руб., НДС - 88 211 руб., соответствующие ему пени – 747 руб. 39 коп., штраф по пункту 1 статьи 122 НК РФ - 5763 руб.

Кроме того, в ходе проверки установлено, что ООО «Венжел-Плюс» и обществом с ограниченной ответственностью частным охраненным предприятием «Русь Изначальная» (далее – ООО «ЧОП «Русь Изначальная») заключены договоры от 29.09.2006 № 01-09 с дополнительным соглашением и от 17.12.2007, в соответствии с которыми объектами охраны являются:

- территория земельного участка, кадастровый номер 60:27:10 01 04:33 по адресу: г.Псков, ул. Яна Райниса, д.53;

- строения площадью 319,1 кв.м и 281,7 кв.м, расположенные на  территории по адресу: г.Псков, ул. Яна Райниса, д.53 нежилые (кадастровые номера  60:27:10 01 04:33:248-Ф и 60:27:10 01 04:33:248-Ч соответственно);

- иные строения; материальные ценности в них, а также  автотранспорт;

- территория примыкающего земельного участка, расположенного по адресу: г.Псков, ул. Сосновая, 3, с кадастровым номером 60:27:10 01 04:88 общей площадью 1284 кв.м;

- офисное помещение площадью 148,8 кв.м.

Из оспариваемого решения инспекции (т. 1, л. 24-25) следует, что                 ООО ЧОП «Русь Изначальная» оказало обществу услуги на общую сумму                  3 075 000 руб., в том числе НДС 469 067 руб. 85 коп., что подтверждается соответствующими счетами-фактурами.

Однако инспекция полагает, что общество не имеет право на вычет по НДС в указанной сумме, поскольку часть объектов, взятых под охрану, не принадлежит ООО «Венжел Плюс».

При этом налоговый орган руководствуется статьей 3 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 №2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» из которой следует, что в целях охраны разрешается предоставление следующих видов услуг: охрана имущества, находящегося в собственности, во владении, в пользовании, хозяйственном ведении, оперативном управлении или доверительном управлении.

Таким образом, общество не имело права передавать на охрану не принадлежащие ему объекты, а именно:

- нежилые строения площадью 319,1 и 281,7 кв.м., расположенные на  территории по адресу: г.Псков, ул. Яна Райниса, д.53 (кадастровые номера  60:27:10 01 04:33:248-Ф и 60:27:10 01 04:33:248-Ч соответственно);

- территорию примыкающего земельного участка, расположенного по адресу: г.Псков, ул. Сосновая, д. 3, с кадастровым номером 60:27:10 01 04:88 общей площадью 1 284 кв.м.

- офисное помещение площадью 123,8 кв.м, поскольку согласно договору субаренды от 02.10.2006 № 01-10 общество имеет право на временное владение и пользование только офисным помещением площадью 25 кв.м, а не 148,8 кв.м. Указанная часть охраняемых офисных помещений площадью 123,8 кв.м не принадлежит ООО «Венжел Плюс» и не используется им в производственной деятельности.

По мнению инспекции, общество несло расходы на охрану объектов, не используемых им в хозяйственной деятельности, следовательно, их нельзя признать обоснованными и в целях исчисления налогооблагаемой прибыли.

Кроме того, обществу вменяется отсутствие ведения раздельного учета (т.1, л. 59-60).

По указанному эпизоду обществу доначислен налог на прибыль -                 625 423 руб., пени – 130 708 руб. 36 коп., штраф по пункту 1 статьи 122 НК РФ - 125 085 руб., НДС - 469 065 руб., соответствующие ему пени -                              3973 руб. 94 коп., штраф по пункту 1 статьи 122 НК РФ - 30 640 руб.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о том, что налоговым органом дано неправильное толкование предмета договора на охрану объектов, которое произведено без учета системной связи всех его пунктов.

В соответствии с пунктом 2.1 договора от 29.09.2006 № 01-09 его предметом является предоставление исполнителем (ООО ЧОП «Русь Изначальная») заказчику (ООО «Венжел Плюс») следующих услуг: охраны общественного порядка, защиты жизнь, здоровья персонала заказчика, его клиентов и посетителей, при посещении ими охраняемого объекта; предупреждение и пресечение попыток краж, хищения, уничтожения находящегося на объекте и принадлежащего заказчику на праве собственности, аренды или ином вещном праве имущества.

При этом пункт 1.1 данного договора с учетом дополнительного соглашения от 02.10.2006 перечисляет объекты, на которых должна осуществляться такая охрана.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно установил, что ООО ЧОП «Русь Изначальная» не брало на себя обязанность по охране всех территорий и всего имущества, перечисленного в пункте 1.1 договора, а должно было охранять общественный порядок и осуществлять иные перечисленные выше в пункте 1.2 договора услуги.

Данный вывод подтверждается и пунктом 6.1 договора от 29.09.2006             № 01-09, в соответствии с которым в случае необеспечения охраны материальных ценностей заказчика исполнитель несет полную материальную ответственность за нанесение ущерба имуществу заказчика, а не всего имущества, расположенного на объекте. Пунктом 6.6 договора предусмотрено, что исполнитель освобождается от обязанностей, связанных с возмещением ущерба в случае хищения, уничтожения личного имущества персонала Заказчика, имуществ иных юридических  и физических лиц, с которыми не существует отдельного договора на охрану.

Вопреки доводам апелляционной жалобы то обстоятельство, что названные договоры не содержат списка охраняемого имущества и охраняемых сотрудников, не меняет его предмета, определенного в пункте 1.1 договора. Налоговым органом не представлено доказательств того, что фактически охрана осуществилась в отношении самих объектов недвижимости, а не сотрудников и имущества, находящего в этих объектах.

Таким образом, инспекция неправомерно начислила обществу вышеуказанные суммы налогов, пеней и штрафов по настоящему эпизоду.

При таких обстоятельствах суд считает, что требование о необходимости ведения обществом раздельного учета, а также выводы и об экономической нецелесообразности затрат не  соответствуют фактическим  обстоятельствам дела.

С учетом изложенного выводы суда первой инстанции являются законными и обоснованными, оснований для отмены его решения не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Псковской области от 09 ноября              2009 года по делу № А52-4244/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Псковской области – без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Н. Осокина

Судьи

Н.В. Мурахина

Н.С. Чельцова