Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2010 по делу n А44-3447/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

того, данное соглашение заключено сторонами не в рамках условий договора об ипотеке.

В связи с этим, поскольку законом не предусмотрено, а сторонами не достигнуто договоренности о придании соглашению об отступном о прекращении обязательств по договору о кредитной линии нотариальной формы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что довод истца о недействительности данной сделки на основании пункта 1 статьи 165 ГК РФ является несостоятельным.

Судом обоснованно отклонен довод Банка о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям, так как срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки в соответствии со статьями 181 и 196 ГК РФ составляет 3 года и на момент предъявления искового заявления в суд не истек.

С учетом изложенного апелляционная инстанция считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта не имеется.

 Часть 2 статьи 110 АПК РФ предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Аналогичная позиция изложена в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации».

Банк заявил о возмещении судебных издержек, понесенных им при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Поскольку апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения,  заявление Банка в силу статьи 110 АПК РФ является обоснованным.

Общая сумма судебных издержек Банка складывается из стоимости проезда его представителей (Васильевой Л.А. и Крюк Т.А.) железнодорожным и автомобильным транспортом (17 954 руб. 80 коп. и 1166 руб. 64 коп. соответственно); суточных расходов представителей (24 000 руб.).

В качестве доказательств понесенных расходов Банк представил в суд апелляционной инстанции копии: приказов о направлении работников в командировку, командировочных удостоверений; железнодорожных билетов; чеков на приобретение ГСМ и путевого листа; приказов об установлении размера суточных и норм расхода ГСМ.

Вместе с тем, заявленная Банком к взысканию с истца сумма судебных издержек подлежит уменьшению до 18 554 руб. 80 коп. (17 954 руб. 80 коп. -транспортные расходы и 600 руб. - суточные).

Апелляционная инстанция считает, что заявителем не подтверждена законность и экономическая обоснованность установления сумм суточных и норм расхода ГСМ в указанных размерах, а также не основан на документах пробег автомобиля (185 км) по маршруту  г. Великий Новгород – г. Санкт-Петербург и г. Санкт-Петербург – г. Великий Новгород (в путевом листе сведения о нем отсутствуют, не имеется отметок и о прибытии транспортного средства в г. Санкт-Петербург). Участие в апелляционной инстанции двух представителей от одной стороны привело к неоправданному завышению размера судебных издержек.

Судебные издержки Банка относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Новгородской области от 20 октября                     2009 года по делу № А44-3447/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Новгородский машиностроительный завод» в лице конкурсного управляющего Добрыниной Елены Юрьевны - без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Новгородский машиностроительный завод» в лице конкурсного управляющего Добрыниной Елены Юрьевны в пользу закрытого акционерного общества «Новгородский коммерческий банк «Славянбанк» 18 554 руб. 80 коп. судебных издержек, понесенных в связи  с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции.

Председательствующий

     Л.Н. Рогатенко

Судьи

     О.К. Елагина

     О.В. Митрофанов