Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2010 по делу n А52-623/2005. Изменить решение

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

20 января 2010 года

г. Вологда

Дело № А52-623/2005

         Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2010 года.

         Полный текст постановления изготовлен 20 января 2010 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Рогатенко Л.Н., судей Елагиной О.К. и                    Митрофанова О.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Манойловой А.А.,

при участии от истца Вульфсона Д.С. по доверенности от 19.11.2007, Михайлова И.С. по доверенности от 19.11.2007, от ответчика Тихомировой Е.В. по доверенности от 23.12.2009,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Дом Плюс» и открытого акционерного общества «Балтийский Банк» на решение Арбитражного суда Псковской области от 03 ноября 2009 года по делу № А52-623/2005 (судья Яковлев А.Э.),

у с т а н о в и л: 

общество с ограниченной ответственностью «Дом Плюс» (далее –                     Общество) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с иском к открытому акционерному обществу «Балтийский Банк» (далее - Банк) о взыскании задолженности по договору подряда от 15.03.2004 № 3 в сумме         4 382 394 руб.

К участию в деле на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Фавор» (далее –               ООО «Фавор»).

Решением суда от 15.11.2007, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 08.02.2008, исковые требования удовлетворены.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.04.2008 указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Псковской области.

Впоследствии истец в порядке статьи 49 АПК РФ уменьшил размер исковых требований до 2 885 249 руб. 78 коп. Уточнение исковых требований судом принято.

Решением суда от 03 ноября 2009 года с Банка в пользу Общества взыскано 2 028 383 руб. 63 коп.  долга, 84 362 руб. 20 коп. судебных расходов по проведению экспертизы и 18 226 руб. 63 коп. расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано. Обществу из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в сумме           7485 руб. 75 коп.

Общество и Банк с судебным решением не согласились.

Общество в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме и о взыскании с ответчика судебных расходов по проведению экспертизы. Жалобу мотивирует необоснованным уменьшением судом накладных расходов по всем сметным расчетам эксперта на 273 367 руб.                    70 коп., стоимости строительства на 2552 руб. 55 коп. путем исключения из сметного расчета стоимости вазонов для цветов и контейнеров для мусора. Выражает несогласие с исключением из расчета задолженности расходов по ограждению стройплощадки в размере 103 377 руб. 44 коп, с уменьшением стоимости подлежащих оплате работ по телефонизации и обустройству информационных сетей на 419 104 руб.

Банк в апелляционной жалобе просит решение суда изменить, удовлетворив исковые требования Общества в сумме 163 485 руб. 09 коп. и распределив понесенные сторонами судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных  исковых требований. Полагает, что сумма несогласованного с ним завышения стоимости приобретенных Обществом стройматериалов, которая составила 1 874 259 руб. 40 коп., должна быть исключена из цены иска. Указывает, что суд не распределил понесенные им судебные расходы: 636 710 руб. - оплата первых трех экспертиз, 53 000 руб. – услуги представителя.

Представители сторон в судебном заседании апелляционной инстанции доводы своих жалоб поддержали, просили их удовлетворить.

Банк в отзыве на апелляционную жалобу Общества и его представитель в судебном заседании изложенные в ней доводы отклонили, полагают, что оснований для ее удовлетворения не имеется.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, представителей в суд не направило, в связи с этим жалобы рассмотрены в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы апелляционных жалоб, заслушав представителей сторон, арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, Банк (заказчик) и Общество (подрядчик) 15.03.2004 заключили договор подряда № 3, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя выполнение работ по реконструкции здания, расположенного по адресу: город Псков, улица Киселева, дом 16.

Протоколом согласования договорной цены от 22.09.2004, являющимся приложением № 1 к договору подряда, стороны установили ее величину в размере 22 299 999 руб. 32 коп. по состоянию на август 2004 года.

В пункте 2.2 договора сторонами предусмотрено, что расчёт стоимости выполненных работ определяется на основании утвержденных локальных смет, составленных по рабочим чертежам, по сборникам ЕРЕР в базе 1984 года, с применением индексов пересчёта в текущие цены, определяемых Главным управлением архитектуры Псковской области, или составленных в текущих ценах по сборникам ГЭСН-2001.

Расчет за выполненные работы производится на основании оформленных в установленном порядке актов формы № КС-2 и справок формы № КС-3 (пункт 5.1 договора).

Согласно пункту 7.1 договора заказчик сверх договора возмещает подрядчику фактические затраты на обустройство стройплощадки (по ПОС) согласно договору с МУП УЖКХ, затраты на инженерное обеспечение (водоснабжение, отопление), связанные с технологией выполнения работ, по факту согласно счетам-фактурам или оплачивает эти затраты напрямую поставщикам, а также компенсирует разницу между фактической стоимостью использованной электроэнергии по счетам и нормативной – 1 000 000 руб.

Сторонами установлены сроки строительства объекта: начало – март                   2004 года, окончание – август 2004 года (пункт 3.2 договора).

Ненадлежащее исполнение обязательств Банком по оплате выполненных работ послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –        ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

Применительно к договору строительного подряда к числу обязательств, возлагаемых на заказчика, положения пункта 1 статьи 740 ГК РФ относят обязанность оплаты заказчиком выполненных подрядчиком работ. Последней корреспондирует безусловная обязанность подрядчика по подтверждению факта выполнения предъявленных к оплате работ.

В силу пункта 1 статьи 711 названного Кодекса, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

На основании статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 данного Кодекса.

Выполнение Обществом предусмотренных договором работ и их принятие Банком без каких-либо замечаний и возражений подтверждается материалами дела, в том числе актами приемки выполненных работ за май, июнь, июль, август, сентябрь, октябрь 2004 года, соответствующими справками об их стоимости.

Однако наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает его права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

С целью определения фактически выполненных Обществом объемов работ и соответствия их объемам, отраженным в актах, судом в рамках настоящего дела назначено четыре строительно-технических экспертизы, в основу принятого решение взято заключение последней из них.

Согласно части 1 статьи 64, со статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Оценив предъявленные в дело заключения экспертных учреждений в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заключение эксперта Государственного учреждения «Главное управление капитального строительства по Псковской области» Данченко Т.И. является более полным и объективным, поскольку данным экспертом использовались первичные бухгалтерские документы, в заключении наиболее точно учтена стоимость строительных материалов, экспертом при определении стоимости работ взяты методики расчета, применяемые сторонами в рамках отношений по исполнению договора.

Проанализировав обстоятельства дела с представленными в него доказательствами, суд установил, что в период с мая по октябрь 2004 года Общество выполнило работы на сумму 20 719 617 руб. 85 коп., которые Банк оплатил в размере 18 691 234 руб. 22 коп.

При расчете суммы долга, подлежащей взысканию с Банка в пользу Общества, судом обоснованно принято во внимание следующее.

При производстве расчетов накладных расходов экспертом Данченко Т.И. не применен понижающий коэффициент К=0,9, установленный пунктом 2.4 договора подряда, что увеличило их размер на 10%.

Поскольку в соответствии с составленными экспертом локальными сметными расчетами № 1-31 общая величина накладных расходов составляет     2 373 677 руб., в связи с применением понижающего коэффициента К=0,9 их размер должен быть уменьшен на  273 367 руб. 70 коп. (2 373 677 х 0,9).

В соответствии с пунктом 24 локального сметного расчета № 1 экспертом Данченко Т.И. отдельно выделена стоимость работ по уборке помещений от строительного мусора стоимостью 559 руб. (в ценах 1984 года).

В то же время из заключения эксперта следует, что указанные работы входят составной частью в ремонтные расценки.

В связи с этим обстоятельством, а также пояснениями эксперта, данными суду 15.10.2009, суд пришел к выводу  о необходимости исключения их из стоимости работ. Таким образом, стоимость работ подлежит уменьшению на    31 471 руб. 70 коп. (559 х 56,3 = 31 471,7 (руб.), где 559 (руб.)- стоимость работ в ценах 1984 года, 56,3 - индекс пересчета на май 2004 года).

В пунктах 30, 31 локального сметного расчета экспертом Данченко Г.И. учтена стоимость работ по ремонту асфальтового покрытия у здания Банка на                   ул. Яна Фабрициуса в сумме 25 568 руб., не относящихся к договору подряда. Каких-либо дополнительных соглашений о производстве этих работ в рамках договора подряда сторонами не заключалось.

Таким образом, данные работы обоснованно не приняты судом при расчете стоимости работ по договору подряда.

В пункты 3, 4 локального сметного расчета № 31 экспертом                       Данченко Т.И. включена стоимость вазонов для цветов и контейнера для мусора (всего  33 руб. в ценах 1984 года). Однако эксперт Молотков Ф.Е. зафиксировал их отсутствие на объекте при осмотре его весной 2005 года. В связи с этим включение в сметный расчет фактически отсутствующих на объекте предметов завысило стоимость работ на 2552 руб. 55 коп. (33 руб. в ценах 1984 года х 77,35 (индекс пересчета на октябрь 2004 года)).

Приняв во внимание условие пункта 7.1 договора, суд первой инстанции обоснованно не согласился с позицией эксперта по включению в расчет стоимости выполненных работ расходов по ограждению стройплощадки в размере 103 377 руб. 44 коп. Из буквального прочтения названного пункта договора следует, что основанием для предъявления данных расходов Банку является их включение в договор с МУП УЖКХ, который (исходя из пояснений сторон) отсутствует.

В соответствии с пунктом 3 экспертного заключения общая стоимость работ по телефонизации и обустройству информационных сетей определена в сумме 481 015 руб. 20 коп. В то же время, данные работы запроектированы на                  61 911 руб. 20 коп. Вместе с тем, каких-либо документов, свидетельствующих о согласовании с Банком выполнения работ в большем объеме, чем предусмотрено в проекте, истцом не представлено.

При таких обстоятельствах, исходя из положений статьи 743 ГК РФ, правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 10 Информационного письма от 24.01.2000    № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору подряда», суд правомерно исключил стоимость несогласованных работ в размере 419 104 руб. (481 015 – 61 911) из расчета задолженности.

Кроме того, в соответствии с локальным сметным расчетом № 16                  (пункт 31) экспертом Данченко Т.И. принято к оплате ограждение крыши из колючей проволоки длиной 104 м, что соответствует результатам осмотра объекта экспертом Молотковым Ф.Е. В то же время согласно пункту 7 локального сметного расчета № 8 экспертом дополнительно учтено еще 20 м ограждения, которые на объекте отсутствуют и истцом не устанавливались. Поскольку в локальный сметный расчет были включены отсутствующие 20 м ограждения, суд правомерно исключил их стоимость (1425 руб.) из суммы задолженности.

В итоге общая сумма долга Банка по оплате выполненных Обществом  работ составила 2 028 383 руб. 63 коп. (2 885 249 руб. 78 коп. – 273 367 руб.        70 коп. – 31 471 руб. 70 коп. – 25 568 руб. - 2552 руб. 55 коп. – 103 377 руб.        44 коп. – 419 104 руб. - 1425 руб.).

Поскольку доказательств оплаты долга суду не представлено, он обоснованно взыскал его с ответчика.

Доводы жалоб о неправильном определении судом подлежащей взысканию с ответчика суммы задолженности являются безосновательными и подлежат судом апелляционной инстанции отклонению.

Доводу Банка о