Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2010 по делу n А52-623/2005. Изменить решение

завышении Обществом стоимости используемых материалов судом первой инстанции дана надлежащая оценка, его выводы в означенной части достаточно полно изложены в обжалуемом решении. С ними апелляционная инстанция согласна.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с решением суда первой инстанции в части распределения между сторонами судебных расходов.

В соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В том случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно статье 101 названного Кодекса судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, в частности относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) (статья 106                   АПК РФ).

Вопрос о распределении судебных расходов разрешается судом при принятии решения.

Как следует из материалов дела, в рамках его рассмотрения судом было назначено четыре экспертизы, три из которых оплачены Банком на сумму 636 710 руб. (платежные поручения от 14.04.2005 № 500, от 23.06.2005 № 837, от 31.102005 № 1481, от 19.03.2007 № 21). Однако, несмотря на то, что исковые требования Общества удовлетворены частично, суд не разрешил вопрос о распределении судебных расходов Банка в порядке статьи 110 АПК РФ.

Кроме того, судом не рассмотрено заявление Банка о взыскании с Общества расходов на оплату услуг представителя в сумме 53 000 руб., которое было отражено в дополнении к отзыву на иск от 11.07.2007.

Также суду при принятии решения в части распределения судебных расходов следовало учесть, что первоначально вынесенные судами первой и апелляционной инстанций акты были отменены кассационной инстанцией на основании жалоб Банка.  За их рассмотрение им было уплачено в федеральный бюджет по 1000 руб. за каждую.

Так как вопрос о распределении судебных расходов судом первой инстанции разрешен неполно, апелляционная инстанция полагает в данной части решение суда изменить.

Поскольку судебные расходы Банка, связанные с оплатой экспертиз и государственной пошлины за рассмотрение дела в апелляционной и кассационной инстанциях, документально подтверждены, они подлежат распределению между сторонами в порядке статьи 110 АПК РФ.

В обоснование заявления о несении судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя, в сумме 53 000 руб. Банком представлен договор об оказании услуг от 15.05.2006 № 7506-с на сумму 23 000 руб., заключенный с Дворянским Д.А., и мемориальные ордера от 16.05.2005 № 99 на сумму                         20 010 руб. (по договору от 15.05.2006 № 7506-с) и от 20.06.2005 № 20 на сумму 26 100 руб. (по договору от 15.05.2006 без номера). Иные документы в деле отсутствуют. Вместе с тем, означенные документы в совокупности не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в качестве надлежащих доказательств несения Банком судебных издержек. Заявление ответчика о возложении оплаты данных судебных издержек на истца следует оставить без удовлетворения.

При таких обстоятельствах дела апелляционная жалоба Банка подлежит частичному удовлетворению.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Псковской области от 03 ноября 2009 года по делу № А52-623/2005 изменить.

После второго абзаца дополнить резолютивную часть решения третьим абзацем следующего содержания: «Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дом Плюс» в пользу открытого акционерного общества «Балтийский Банк» 124 379 руб. 73 коп. судебных расходов по проведению экспертиз, 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в судах апелляционной и кассационной инстанциях».

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Дом Плюс» и открытого акционерного общества «Балтийский Банк» - без удовлетворения.

         Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дом Плюс» в пользу открытого акционерного общества «Балтийский Банк» 200 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Председательствующий

     Л.Н. Рогатенко

Судьи

     О.К. Елагина

     О.В. Митрофанов