Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2010 по делу n А13-10207/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

20 января 2010 года

г. Вологда

Дело № А13-10207/2009

          Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Елагиной О.К., судей Моисеевой И.Н. и Рогатенко Л.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коневой М.С.,

         при участии от ответчика Паленовой И.Б. – генерального директора на основании выписки из ЕГРЮЛ от 24.12.2009 № 11459 и Паленова С.Н. по доверенности от 25.12.2009,

          рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственность «ПИК-2002» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 02 ноября 2009 года по делу                 № А13-10207/2009 (судья Крутова Т.А.),

у с т а н о в и л:

закрытое акционерное общество «Торговый Дом «Северсталь-Инвест» (далее - ЗАО «ТД «Северсталь-Инвест») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ПИК-2002» (далее - ООО «ПИК-2002») о взыскании 3 147 360 руб. 79 коп. задолженности за металлопродукцию (далее - товар), поставленную по договору поставки от 10.01.2008 № ЧРП221-0800025, 348 499 руб. 10 коп. пеней за просрочку платежа по состоянию на 15.07.2009, а также пеней до фактического погашения долга.

В судебном заседании 02.11.2009 истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –               АПК РФ) уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика                        3 147 360 руб. 79 коп. - задолженность, 348 499 руб. 10 коп. - пени за просрочку платежа по состоянию на 15.07.2009, а начиная с 16.07.2009 - проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму задолженности до фактического погашения долга. Уточнение иска судом принято.

Решением от 02 ноября 2009 года исковые требования удовлетворены частично, а именно: с ООО «ПИК-2002» в пользу ЗАО «ТД «Северсталь-Инвест» взыскано 3 495 859 руб. 89 коп., в том числе: 3 147 360 руб. 79 коп. задолженности и 348 499 руб. 10 коп. пеней за просрочку платежа по состоянию на 15.07.2009, а начиная с 16.07.2009 - проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на денежную сумму                                 2 667 254 руб. 92 коп. из размера 9,5% годовых по день фактической уплаты и 28 979 руб. 30 коп. в возмещение расходов по уплате государственной  пошлины.  

ООО «ПИК-2002» с решением суда не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить. Считает, что суд при вынесении решения неполно исследовал обстоятельства дела, допустил существенное нарушение норм процессуального права. Полагает, что истцом не доказаны заявленные исковые требования представленными в дело документами. Считает, что предъявленные в дело товарные накладные не являются надлежащими доказательствами, поскольку со стороны получателя товара подписаны неуполномоченным лицом. Заявляет, что судом нарушены нормы материального права, так как при вынесении данного решения им не применена подлежащая применению статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и взысканная судом неустойка является несоразмерной последствиям нарушения обязательства. Указывает, что на момент вынесения обжалуемого решения, настоящее дело находилось в производстве другого суда.

Представители ООО «ПИК-2002» в судебном заседании апелляционной инстанции поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, уточнив при этом её требование, просят изменить решение в части взыскания неустойки, уменьшив её размер до ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации.

ЗАО «ТД «Северсталь-Инвест» о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлено надлежащим образом, представителей в суд не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей ООО «ПИК-2002», арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу ООО «ПИК-2002» - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 10.01.2008 ЗАО «ТД «Северсталь-Инвест» (Поставщик) и ООО «ПИК-2002» (Покупатель) заключили договор поставки           № ЧРП221-0800025, по условиям которого Поставщик обязался поставить, а Покупатель своевременно принять и оплатить металлопродукцию (далее – товар), по согласованным сторонами спецификациям.

В пункте 1.2 договора стороны установили, что наименование товара, его количество, ассортимент, ГОСТ либо технические условия, цена, сроки поставки согласовываются в спецификациях, счетах, накладных.

Кроме того, в пункте 3.1 договора стороны определили срок оплаты поставленного товара - 100% предоплата в течение 15 календарных дней.

На основании пункта 6.2 договора за несвоевременную оплату товара Поставщик имеет право требовать уплаты Покупателем пеней в размере 18% годовых от стоимости поставленного, но не оплаченного Покупателем товара за каждый день нарушения срока оплаты.

Во исполнение условий договора поставки истец в период с 26.09.2008 по 28.11.2008 по накладным (том 1, листы 42-150; том 2, листы 1-43) поставил ответчику товар на общую сумму 3 373 036 руб. 97 коп., на оплату которого предъявил соответствующие счета-фактуры.

Поскольку ответчик оплату полученного товара произвел частично, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Задолженность на момент рассмотрения дела составила 3 147 360 руб.              79 коп.

Согласно статье 420 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее - ГК РФ) договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В пункте 5 статьи 454 ГК РФ определено, что договор поставки является видом договора купли-продажи и к нему применяются положения параграфа 1 главы 30 названного Кодекса в части, не противоречащей правилам Гражданского кодекса Российской Федерации об этом виде договора.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и тому подобное, а кредитор имеет право требований от должника исполнения его обязанности (статья 307 ГК РФ).

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 ГК РФ не допускает односторонний отказ от исполнения обязательств.

Покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 509 ГК РФ установлено, что поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Из статьи 71 АПК РФ следует, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При разрешении спора арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В части 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Задолженность ответчика в заявленной сумме подтверждается материалами дела в их совокупности, а именно: договором от 10.01.2008               № ЧРП221-0800025 (том 1, листы 32-34), платежными поручениями (том 1, дела 35-41), товарными накладными и счетами-фактурами (том 1, листы 42-150; том 2, листы 1-43).

Ссылка ответчика на ненадлежащее оформление товарных накладных не может являться основанием для отказа истцу в иске, так как факт получения спорного товара ответчиком судом установлен и подтверждается материалами дела.

На основании вышеизложенных правовых норм и обстоятельств дела суд пришел к правильному выводу об обоснованности и правомерности заявленных требований о взыскании задолженности с учетом того, что доказательств ее погашения ответчиком не представлено.

Кроме того, в связи с просрочкой исполнения обязательства по оплате товара, на основании пункта 6.2 договора от 10.01.2008 № ЧРП221-0800025 истец заявил требование о взыскании пеней в сумме 348 499 руб. 10 коп. по состоянию на 15.07.2009.

Из пункта 1 статьи 330 ГК РФ следует, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об оплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Из вышеизложенного следует, что уменьшение неустойки является правом суда, а не обязанностью.

Основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Согласно пункту 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление от 01.07.1996 № 6/8) при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий могут приниматься во внимание обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к последствиям нарушения обязательства.

В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 разъяснено, что основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другое.

При этом к выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

В данном деле суд первой инстанции, исходя из анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленной суммы пеней последствиям нарушения обязательств, правомерно пришел к выводу об удовлетворении требований об их взыскании в сумме  348 499 руб. 10 коп., не установив при этом  оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

Кроме того, в связи с просрочкой исполнения обязательства по оплате товара за период с 16.07.2009 по день фактической уплаты долга истец просил взыскать проценты исходя из процентной ставки в размере 18% годовых на основании статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте нахождения должника учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пунктом 7 постановления Пленумов Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» установлено, что, если определенный в соответствии со статьей 395 ГК РФ размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 ГК РФ вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства. При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

  В соответствии с пунктом 51 Постановления от 01.07.1996 № 6/8  размер процентов, подлежащих уплате за пользование чужими денежными средствами, определяется существующей в месте жительства кредитора-гражданина (месте нахождения юридического лица) учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства. Проценты подлежат уплате за весь период пользования чужими средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не определен более короткий срок.

  Если на момент вынесения решения денежное обязательство не было исполнено должником, в решении суда о взыскании с должника процентов за пользование чужими денежными средствами должны содержаться сведения о денежной сумме, на которую начислены проценты; дате, начиная с которой производится начисление процентов; размере процентов, исходя из учетной ставки банковского процента соответственно на день предъявления иска или на день вынесения решения; указание на то, что проценты подлежат начислению по день фактической уплаты