Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2010 по делу n А13-3862/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

кредитной линии по договору от 18.01.2006 № 8638/0/06019 (рассматриваемый договор), 54 016 руб. 03 коп. – проценты по договору от 13.12.2005 № 8638/0/05593, 139 923 руб. 28 коп. – проценты по договору от 18.01.2006 № 8638/0/06019 (рассматриваемый договор) и                   152 841 руб. 64 коп. – проценты по договору от 27.07.2005 № 8638/0/05333. Следовательно, остаток денежных средств на конец дня составил 3956 руб.         88 коп. (из расчета: 350 798 руб. – 346 841 руб. 12 коп.).

Из той же выписки следует, что 30.05.2006 поступление произведено в сумме 10 000 руб. от ООО «Харовский шпалорезный завод», перечисление со счета произведено в сумме 06 руб. и 10 050 руб. за услуги банка. Следовательно, остаток на конец дня составил 3900 руб. 88 коп. (из расчета: 3956 руб. 88 коп. + 10 000 руб. – 06 руб. – 10 050 руб.).

Также 31.05.2006 на счет предпринимателя денежных средств не поступило, со счета перечислено 250 руб. и 500 руб. за услуги банка. Следовательно, на конец операционного дня 31.05.2006 остаток денежных средств на расчетном счете составил 3150 руб. 88 коп. (из расчета: 3900 руб. 88 коп. – 250 руб. – 500 руб.).

Согласно указанной выписке банка 05.06.2006 при отсутствии поступлений со счета предпринимателя перечислено 174 170 руб. 50 коп., в том числе 04 руб. и 174 166 руб. 50 коп. за услуги банка.

При таких обстоятельствах не представляется возможным определить, на какие цели использованы предпринимателем 400 000 руб. по кредитному договору и использована ли эта сумма (полностью или частично) для перечисления на счет ООО «Харовский шпалорезный завод».

С учетом изложенных обстоятельств судом первой инстанции сделан правильный вывод о недоказанности налоговым органом как целей использования полученных заявителем по кредитным договорам денежных средств, отличных от профессиональной деятельности предпринимателя, так и выдачи беспроцентных займов за счет кредитных денежных средств.

При этом судом обоснованно отклонена ссылка инспекции на то, что расходы на уплату процентов по кредитным договорам не связаны с деятельностью, направленной на получение дохода. Как установлено налоговым органом и зафиксировано в оспариваемом решении, предприниматель получил прибыль от деятельности, связанной с реализацией в адрес ООО «Харовский шпалорезный завод» товара; нарушений при исчислении предпринимателем доходов инспекцией в ходе проверки не установлено. Кроме того, ответчик, не скорректировав размер доходов предпринимателя, в данном случае подошел к проведению проверки односторонне, так как принял во внимание только те обстоятельства, которые могли привести к начислению сумм налога к уплате. Размер доначисленных инспекцией по результатам проверки сумм налога на доходы физических лиц и единого социального налога должен соответствовать действительным налоговым обязательствам налогоплательщика, которые определяются на основании всех положений глав 23 и 24 НК РФ, в том числе пункта 1            статьи 223 и статьи 242 НК РФ в отношении момента определения налоговой базы.

Аналогичная позиция изложена в постановлениях Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 октября 2007 года по делу № А56-8744/2007, от 25 апреля 2008 года по делу № А56-36107/2007.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что инспекцией не доказан размер доначисления НДФЛ и единого социального налога, является правильным.

Кроме того, инспекция в оспариваемом решении ссылается на экономическую нецелесообразность заявленных предпринимателем расходов.

Данная ссылка является несостоятельной с учетом следующего.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в определении от 04.06.2007 № 366-О-П, налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата. В силу принципа свободы экономической деятельности (статья 8 часть 1 Конституции Российской Федерации) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность. Судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» указал, что обоснованность расходов, учитываемых при расчете налоговой базы, должна оцениваться с учетом обстоятельств, свидетельствующих о намерениях налогоплательщика получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. При этом речь идет именно о намерениях и целях (направленности) этой деятельности, а не о ее результате.

В рассматриваемой ситуации предпринимателем по кредитным договорам от 27.07.2005 № 8638/0/05333, от 13.12.2005 № 8638/0/05593 и от 18.01.2006 № 8638/0/06019 получены денежные средства для приобретения производственного оборудования и пополнения оборотных средств.

Как установлено ранее, налоговым органом не доказан факт нецелевого использования кредитных денежных средств, расходования денег на выдачу беспроцентного займа.

В оспариваемом решении инспекции зафиксировано, что заявителем от сделок, совершенных с ООО «Харовский шпалорезный завод», получена прибыль.

Ввиду того, что каждый налогоплательщик осуществляет предпринимательскую деятельность самостоятельно на свой риск и вправе единолично оценивать ее эффективность и целесообразность, исходя из поставленных целей, апелляционная коллегия находит ссылку налогового органа на экономическую нецелесообразность произведенных предпринимателем расходов необоснованной.

С учетом изложенных обстоятельств у налогового органа отсутствовали правовые основания для доначисления предпринимателю НДФЛ в сумме            181 134 руб. 34 коп. и единого социального налога в сумме 55 386 руб. 82 коп., начисления пеней по НДФЛ в размере 12 879 руб. 32 коп. и по единому социальному налогу в размере 4352 руб. 91 коп., привлечения предпринимателя к ответственности за неполную уплату НДФЛ в виде штрафа в сумме 36 226 руб. 87 коп. и единого социального налога в виде штрафа в размере 11 077 руб. 36 коп. В связи с этим решение инспекции правомерно признано судом первой инстанции в указанной части недействительным.

В оспариваемом решении инспекция с учетом представленных суду первой инстанции  документов (в том числе исправленных книг покупок и книг продаж), не являющихся предметом исследования в ходе выездной налоговой проверки и свидетельствующих о возврате поступивших авансовых платежей в связи с несостоявшимися поставками, ссылается на то, что заявитель должен был исчислить к уплате в бюджет НДС за январь 2006 года в сумме 2024 руб., за февраль 2006 года – к возмещению налог в сумме                185 329 руб., за март 2006 года – к возмещению налог в сумме 354 886 руб., за апрель 2006 года – к возмещению налог в сумме 47 196 руб., за июнь                 2006 года – к уплате налог в сумме 35 571 руб., за сентябрь 2006 года – к возмещению налог в сумме 395 770 руб., за январь 2007 года – к уплате налог в сумме 546 489 руб. и за февраль 2007 года – к уплате налог в сумме                   68 335 руб.

Между тем предпринимателем за январь 2006 года исчислен к уплате в бюджет НДС в сумме 2288 руб., за февраль 2006 года – к возмещению налог в сумме 185 594 руб., за март 2006 года – к возмещению налог в сумме                    354 886 руб., за апрель 2006 года – к возмещению налог в сумме 47 196 руб., за июнь 2006 года – к возмещению налог в сумме 867 руб., за сентябрь               2006 года – к возмещению налог в сумме 395 837 руб., за январь 2007 года – к уплате налог в сумме 548 925 руб., за февраль 2007 года – к уплате налог в сумме 68 674 руб.

Следовательно, налогоплательщик правильно исчислил сумму налога за март и апрель 2006 года; излишне исчислил к уплате в бюджет за январь           2006 года 264 руб., за январь 2007 года – 2436 руб. и за февраль 2007 года – 339 руб.; излишне предъявил к возмещению налог за февраль 2006 года в сумме 265 руб., за июнь 2006 года – 867 руб. и за сентябрь 2006 года – 67 руб.; произвел занижение налога, подлежащего уплате в бюджет, за июнь 2006 года на сумму 35 571 руб.

В постановлениях от 07 июня 2005 года № 1321/05 и от 16 января             2007 года № 10312/06 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал на то, что завышение суммы налога, предъявленной к вычету, не означает неполную уплату налога в той же сумме.

С учетом изложенного доначисление предпринимателю налога за июнь 2006 года на сумму 35 571 руб. обоснованно.

Исследовав представленные налогоплательщиком документы, инспекция в отзыве указала на то, что предприниматель допустил занижение налога, подлежащего уплате в бюджет за 2006 год, в сумме 35 571 руб., а не в размере 4 706 831 руб., как указано в оспариваемом решении инспекции от 07.03.2008 № 12.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции сделан правильный вывод об отсутствии у налогового органа правовых оснований для доначисления НДС в размере 4 671 260 руб. (из расчета: 4 706 831 руб. –           35 571 руб.), начисления пеней по налогу в соответствующей сумме, а также привлечения заявителя к ответственности за неполную уплату НДС в виде соответствующей суммы штрафа.

Ссылку подателя жалобы на то, что документы, представленные предпринимателем суду первой инстанции, не могут быть положены в основу вывода суда, поскольку не были представлены в ходе проверки, их оценка судом не дана, апелляционная коллегия находит несостоятельной.

В соответствии с положениями Налогового кодекса Российской Федерации, пунктом 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 февраля 2001 года № 5 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации» суд  обязан принять и оценить документы и иные доказательства, предоставленные налогоплательщиком в обоснование своих возражений по акту выездной налоговой проверки, независимо от того, представлялись ли эти документы налогоплательщиком налоговому органу в сроки, определенные пунктом 5 статьи 100 НК РФ.

Следовательно, налогоплательщик вправе предоставить дополнительные документы в обоснование своих возражений, не являющиеся предметом исследования в ходе налоговой проверки.

В данном случае представленные предпринимателем документы приняты судом в целях их оценки. Данные документы исследованы инспекцией, выводы изложены в отзыве. Решение суда по поданному эпизоду принято с учетом отзыва налогового органа и представленных налогоплательщиком документов.

Таким образом, судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы материалы дела, им дана надлежащая правовая оценка.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции в оспариваемой в апелляционном порядке части и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 21 октября                2009 года по делу № А13-3862/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Вологодской области – без удовлетворения.

Председательствующий                                                                А.Г. Кудин

Судьи                                                                                             Н.В. Мурахина   

                                                                                                       Н.С. Чельцова