Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2010 по делу n А13-575/2008. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

21 января 2010 года

г. Вологда

Дело № А13-575/2008

         Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2010 года.

         Полный текст постановления изготовлен 21 января 2010 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Рогатенко Л.Н., судей Елагиной О.К. и                    Митрофанова О.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Ляпаковой Н.А.,

При участии от истца Иванова И.В. и Парфенова О.А. по доверенности 07.12.2009, от ответчика - открытого акционерного общества Страховая компания «СОГАЗ-Шексна» Венедиктова М.В. по доверенности 28.12.2009     № 07-10, от ответчика - некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Северная столица» Путилина Д.А. по доверенности от 20.05.2008 № 21, Смирнова О.Г. по доверенности от 03.07.2009 № 67,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы муниципального унитарного предприятия «Архангельское муниципальное трамвайно-троллейбусное предприятие» и открытого акционерного общества Страховая компания «СОГАЗ-Шексна» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 03 ноября 2009 года по делу № А13-575/2008 (судья Виноградов О.Н.),

у с т а н о в и л: 

муниципальное унитарное предприятие «Архангельское муниципальное трамвайно-троллейбусное предприятие» (далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к открытому акционерному обществу Страховая компания «СОГАЗ-Шексна» (правопредшественник открытого акционерного общества Страховая компания «Шексна») (далее – Страховая компания) о взыскании 5 815 486 руб. в счет возмещения вреда, причиненного арбитражным управляющим Грудиным Виктором Федоровичем.

Определением суда от 26.03.2008 на основании статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в качестве второго ответчика к участию в деле привлечено некоммерческое партнерство «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Северная столица» (далее – Некоммерческое партнерство).

Решением суда от 14.08.2008, оставленным без изменения апелляционной и кассационной инстанциями, требования удовлетворены частично в сумме 5 815 468 руб. 87 коп. за счет Некоммерческого партнерства. В остальной части иска и в иске к Страховой компании отказано.

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.07.2009 № 4/09 состоявшиеся по делу судебные акты отменены, дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд Вологодской области.

Впоследствии истец в порядке статьи 49 АПК РФ уменьшил размер исковых требований и уточнил предмет иска: просил взыскать с ответчиков убытки в сумме 5 815 468 руб. 87 коп. Уточнение иска судом принято.

В ходе судебного разбирательства Страховая компания на основании статьи 132 АПК РФ обратилась с встречным иском к Предприятию и Некоммерческому партнерству о признании недействительным договора страхования гражданской ответственности арбитражных управляющих от 22.03.2004 № 2004-оау, заключенного Страховой компанией и арбитражным управляющим Грудиным В.Ф.

Решением суда от 03 ноября 2009 года со Страховой компании в пользу Предприятия взыскано 3 000 000 руб. в качестве возмещения вреда. В остальной части иска, а также в иске к Некоммерческому партнерству и в удовлетворении встречного иска отказано. Кроме того, в доход федерального бюджета со Страховой компании взыскано 20 932 руб. 45 коп., с Предприятия - 19 644 руб. 89 коп.

Предприятие и Страховая компания с судебным решением не согласились.

Предприятие в апелляционной жалобе просит его отменить в части отказа во взыскании с Некоммерческого партнерства оставшейся суммы убытков, приняв в данной части новое решение о взыскании с Некоммерческого партнерства в его пользу 2 815 468 руб. 87 коп. Полагает, что при взыскании убытков пункт 4 статьи 24 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ                       «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) применению не подлежит. Указывает, что ответственность Некоммерческого партнерства является субсидиарной по отношению к ответственности арбитражного управляющего и в случае недостаточности средств финансового обеспечения (страхования) ответственности арбитражного управляющего взыскание с Некоммерческого партнерства убытков в остальной сумме будет правильным и справедливым.

Страховая компания в апелляционной жалобе просит решение суда в части взыскания с нее 3 000 000 руб. и отказа в удовлетворении встречного иска отменить, в иске к ней - отказать, встречный иск - удовлетворить. Мотивирует тем, что ущерб взыскан по договору страхования без связи с описанием страхового случая в таком договоре. Указывает, что суд в нарушение принципа диспозитивности и равноправия сторон признал условия договора страхования недействительными без каких-либо надлежащим образом оформленных требований об этом со стороны истца, при этом лишил силы ее заявление о пропуске срока исковой давности. Считает, что суд необоснованно признал сделку недействительной в части, применив общие последствия ее недействительности там, где законом предусмотрены специальные последствия такой недействительности.

Представители Предприятия и Страховой компании доводы своих жалоб поддержали, просили их удовлетворить.

Предприятие и Страховая компания в отзывах на апелляционные жалобы друг друга и их представители в судебном заседании изложенные в них доводы отклонили, просили оставить их без удовлетворения.

Некоммерческое партнерство в отзыве на апелляционные жалобы и его представители в судебном заседании просили решение суда в части отказа во взыскании убытков с Некоммерческого партнерства оставить без изменения.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы жалоб, заслушав представителей сторон, арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, определением Арбитражного суда Архангельской области от 13.05.2004 по делу № А05-13671/03-8 в отношении Предприятия введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утвержден Грудин В.Ф.

В ходе введенной на Предприятии процедуры внешнего управления арбитражный управляющий Грудин В.Ф. заключил 31.08.2004 с обществом с ограниченной ответственностью «Ресурс» (далее - ООО «Ресурс») договор        № 7/Т купли-продажи лома черных и цветных металлов, образовавшегося в результате демонтажа рельсовых путей, токоведущего провода и подвижного состава трамвайного парка Предприятия, получив от продажи выручку в размере 6 665 699 руб. 10 коп.

Во исполнение названного договора купли - продажи лом передан                   ООО «Ресурс» по приемо-сдаточным актам от 01.10.2004 № 1, от 24.01.2005                 № 2, 3 и 4, от 14.02.2005 № 5, 6 и 7, от 25.03.2005 № 8, от 15.04.2005 № 10 и 11.

В соответствии с заключением эксперта об оценке утилизационной стоимости лома черных и цветных металлов от 29.08.2005 № 06-08А-690, выполненным Архангельским филиалом федерального государственного унитарного предприятия «Ростехинвентаризация» (далее – ФГУП «Ростехинвентаризация»), утилизационная стоимость черного и цветного лома, принадлежавшего Предприятию, составляет 12 481 067 руб. 97 коп. (с вычетом затрат по демонтажу).

Вступившим в законную силу приговором Октябрьского районного суда города Архангельска от 30.05.2007 Грудин В.Ф. привлечен к уголовной ответственности по части 1 статьи 201 Уголовного кодекса Российской Федерации «Злоупотребление полномочиями» в виде 150 000 рублей штрафа.

На момент утверждения внешним управляющим истца, а также на момент заключения договора купли - продажи от 31.08.2004 № 7/Т, передачи товара по приемо-сдаточным актам и совершения преступления Грудин В.Ф. являлся членом Некоммерческого партнерства.

Впоследствии, а именно 20.07.2007, Грудин В.Ф. выведен из состава членов Некоммерческого партнерства в соответствии с протоколом от 20.07.2007 № 56, он 23.08.2007 исключен из реестра арбитражных управляющих, а 17.09.2007 ему возвращен взнос в компенсационный фонд Некоммерческого партнерства.

Грудин В.Ф. 05.11.2007 умер.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 29.11.2006 Предприятие признано несостоятельным (банкротом) и в отношении его открыто конкурсное производство. Определением суда от 21.12.2006 конкурсным управляющим утвержден Мокров А.В.

Полагая, что действиями бывшего арбитражного управляющего                      Грудина В.Ф. Предприятию причинены убытки в размере 5 815 468 руб. 87 коп., которые должны быть возмещены ответчиками, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статья 65 АПК РФ устанавливает обязанность лица, участвующего в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, статья 71 названного Кодекса содержит принципы оценки доказательств.

Таким образом, сторона договора, требующая взыскания убытков, должна доказать наличие причиненных ей убытков и их размер наряду с представлением доказательств факта нарушения права и причинной связи между нарушением права и возникшими убытками. Применительно к убыткам в форме упущенной выгоды, то есть неполученным доходам, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено, это лицо должно доказать, что возможность получения прибыли существовала реально, а не в качестве его субъективного представления.

Как правильно отмечено судом первой инстанции, имеющиеся в деле доказательства в их совокупности позволяют сделать вывод о том, что в рамках рассматриваемого спора в результате действий арбитражного управляющего Грудина В.Ф. по заключению от имени Предприятия и последующему исполнению договора купли-продажи от 31.08.2004 № 7/Т истцу причинены убытки в размере 5 815 468 руб. 87 коп., представляющие собой разницу между фактической утилизационной стоимостью проданного управляющим товара, определенной согласно приведенному выше заключению эксперта                           ФГУП «Ростехинвентаризация», в размере 12 481 067 руб. 97 коп. и полученной по названному договору оплатой в сумме 6 665 699 руб. 10 коп.

Данный вывод подтвержден договором купли-продажи № 7/Т от 31.08.2004, указанными выше приемо-сдаточными актами, заключением эксперта от 29.08.2005 № 06-08А-690, копиями платежных поручений об оплате покупателем приобретенного по договору товара, имеющимися в материалах дела.

Приговором Октябрьского районного суда города Архангельска от 30.05.2007 установлено, что Грудин В.Ф. действовал умышленно, с целью получения имущественной выгоды другими лицами. В нарушение пунктов 1-3 статьи 111 Закона о банкротстве он не произвел инвентаризацию имущества, оценку продаваемого лома независимым оценщиком, не получил заключение государственного финансового контрольного органа по проведенной оценке и не провел собрание кредиторов по определению начальной цены продаваемого лома на основании рыночной стоимости имущества, произвольно установив его начальную цену, которая являлась значительно ниже рыночной.

Согласно пункту 6 статьи 24 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Пунктом 4 той же статьи названного Закона установлена обязанность арбитражного управляющего возмещать убытки должнику, кредиторам, третьим лицам в случае причинения им убытков при исполнении возложенных на него обязанностей с даты вступления в законную силу судебного акта о возмещении таких убытков.

В целях обеспечения реального исполнения этой нормы законодатель установил в качестве одного из условий утверждения арбитражного управляющего в должности обязательное страхование им своей ответственности на случай причинения убытков. Договор страхования ответственности признается формой финансового обеспечения ответственности арбитражного управляющего на случай причинения убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве (пункт 8 статьи 20 Закона о банкротстве). К числу таких лиц относится и должник (статья 34 названного Закона).

Из смысла приведенных норм права следует, что основными целями страхования ответственности арбитражного управляющего являются: защита имущественных прав лиц, участвующих в деле о банкротстве, предоставление названным лицам гарантии защиты их прав и охраняемых законом интересов, а также недопустимость ухудшения финансового положения должника в результате незаконных действий (бездействия) арбитражного управляющего.

Для реализации указанных целей пунктом 8 статьи 20 Закона о банкротстве была установлена минимальная сумма финансового обеспечения (страховая сумма по договору страхования), в данном случае она составила 3 000 000 руб.

Как правильно отмечено судом, на момент причинения Предприятию убытков (продажи имущества истца по цене ниже его фактической стоимости) в размере 5 815 468 руб. 87 коп. ответственность арбитражного управляющего была застрахована Страховой компанией по договору страхования гражданской ответственности арбитражных управляющих от 22.03.2004 № 2004-оау/04 п18, кроме того, отношения страховщика и арбитражного управляющего (страхователя) были регламентированы Правилами страхования ответственности органов управления и управленческого персонала юридических лиц, утвержденными 29.01.2003 генеральным директором Страховой компании.

Согласно пункту 4.2 договора страхования стороны установили страховую сумму, подлежащую выплате, в размере 3 000 000 руб., а пунктом 7.1.2 договора определили, что страховщик обязан своевременно произвести страховую выплату в пределах страховой суммы и лимитов ответственности в течение срока, согласованного в договоре, по случаю, признанному страховым.

Статьями 929 и 931 ГК РФ предусмотрено, что при страховании гражданской ответственности на случай причинения страхователем вреда имуществу других лиц обязанность по возмещению вреда этим лицам лежит на страховщике, получающем от страхователя установленную