Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2010 по делу n А13-575/2008. Отменить решение полностью и принять новый с/а

договором плату (страховую премию).

Данный вид договора считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей). Эти лица вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Применительно к рассматриваемому делу таким правом обладает Предприятие в лице его конкурсного управляющего.

Смерть страхователя после наступления страхового случая не может служить основанием прекращения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения выгодоприобретателю - должнику по делу о банкротстве.

Таким образом, как правильно отмечено судом, Предприятие вправе обратиться за возмещением вреда в пределах страховой суммы непосредственно в Страховую компанию.

В соответствии с пунктом 3.1 договора страхования страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное в договоре, произошедшее в результате ошибочных и непреднамеренных действий страхователя и выразившееся в наступлении его ответственности за причинение вреда должнику и (или) иным третьи лицам, при наступлении которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Аналогичное понятие страхового случая предусмотрено в Правилах страхования, являющихся неотъемлемой частью договора страхования.

Вместе с тем, обязанность страхования в рассматриваемом случае вытекает из закона и стороны договора страхования ответственности арбитражного управляющего при заключении такого договора не вправе каким - либо образом изменять условия страхования, предусмотренные законом (пункт 3 статьи 936 ГК РФ). Финансовое обеспечение ответственности предполагает покрытие страхованием всех возможных ситуаций по причинению убытка участвующим в деле о банкротстве. Исключениями могут быть только события, указанные в законе.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно признал случай страховым.

Между тем, судом при вынесении решения не приняты во внимание положения пункта 1 статьи 963 ГК РФ, согласно которым страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица.

Наличие умысла в действиях Грудина В.Ф., связанных с причинением убытков, установлено приговором Октябрьского районного суда города Архангельска от 30.05.2007, в связи с чем с учетом указанной выше правовой нормы у суда первой инстанции отсутствовали основания для возложения ответственности на Страховую компанию.

В этой части решение суда подлежит отмене.

Что касается освобождения от ответственности Некоммерческого партнерства, то решение суда в этой части является правильным.

Законом о банкротстве в качестве дополнительных гарантий прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, предусмотрено обязательное членство арбитражного управляющего в саморегулируемой организации и создание последней за счет взносов арбитражных управляющих. Порядок расходования средств из компенсационного фонда установлен постановлением Правительства Российской Федерации от 09.07.2004 № 344 «Об утверждении Временного положения о размещении и расходовании средств компенсационных фондов саморегулируемых организаций арбитражных управляющих» (далее - Положение).

Пунктом 3 названного Положения установлено, что возмещение убытков за счет средств компенсационного фонда осуществляется в случае, если средств финансового обеспечения ответственности арбитражного управляющего недостаточно либо если выплата не предусмотрена договором страхования ответственности арбитражного управляющего.

Выплата возмещения за счет средств компенсационного фонда лицу, понесшему убытки, осуществляется саморегулируемой организацией арбитражных управляющих в течение 30 дней с даты получения саморегулируемой организацией арбитражных управляющих вступивших в законную силу судебных актов, установивших факт причинения убытков и их размер, а также документов, подтверждающих выплату (невыплату) страхового возмещения по договору страхования ответственности арбитражного управляющего (пункт 4 Положения).

Наступление ответственности арбитражного управляющего за причинение убытков возможно только при наличии судебного акта о возмещении таких убытков (пункт 4 статьи 24 Закона о банкротстве), а нормы пункта 4 Положения могут быть применены лишь в части, касающейся наступления ответственности партнерства после применения ее к арбитражному управляющему, виновному в причинении убытков.

Поскольку вступившего в законную силу судебного акта о взыскании с арбитражного управляющего убытков не имеется, суд обоснованно не нашел оснований для применения к Некоммерческому партнерству ответственности, установленной пунктом 4 статьи 24 Закона о банкротстве, как субсидиарной.

При таких обстоятельствах доводы жалобы Предприятия являются несостоятельными.

Отказывая Страховой компании в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции правомерно сослался на положения статьи 180 ГК РФ, а также Закон о банкротстве, предусматривающий обязательным страхование ответственности арбитражных управляющих.

Доводам ответчиков о пропуске истцом срока исковой давности для обращения с иском суд первой инстанции дал надлежащую оценку, с которой апелляционная инстанция согласна.

Так как при подаче иска истцу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, в связи с отказом в удовлетворении заявленных требований с истца подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 40 577 руб. 34 коп.

Поскольку апелляционная жалоба Страховой компании удовлетворена, ее расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение жалобы относятся на истца.

В соответствии со статьями 110, 112 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя. Принимая во внимание, что при подаче апелляционной жалобы Предприятию была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, а его жалоба оставлена без удовлетворения, суд взыскивает с заявителя государственную пошлину в установленных законом порядке и размере.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 03 ноября 2009 года по делу № А13-575/2008 в части взыскания с открытого акционерного общества Страховая компания «СОГАЗ-Шексна» в пользу муниципального унитарного предприятия «Архангельское муниципальное трамвайно-троллейбусное предприятие» в возмещение вреда 3 000 000 руб. и в части распределения судебных расходов отменить.

В удовлетворении исковых требований к открытому акционерному обществу Страховой компании «СОГАЗ-Шексна» муниципальному унитарному предприятию «Архангельское муниципальное трамвайно-троллейбусное предприятие» отказать.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Архангельское муниципальное трамвайно-троллейбусное предприятие» в доход федерального бюджета 40 577 руб. 34 коп. государственной пошлины по иску.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Архангельское муниципальное трамвайно-троллейбусное предприятие» - без удовлетворения.

         Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Архангельское муниципальное трамвайно-троллейбусное предприятие» в доход федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Архангельское муниципальное трамвайно-троллейбусное предприятие» в пользу открытого акционерного общества Страховая компания «СОГАЗ-Шексна» 1000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Председательствующий

     Л.Н. Рогатенко

Судьи

     О.К. Елагина

     О.В. Митрофанов