Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2010 по делу n А05-10876/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

с помощью других доказательств.

Следовательно, копии счетов-фактур в отсутствии тождественных оригиналов не могут служить допустимым доказательством по делу как в подтверждение налоговых вычетов, заявленных обществом, так и в обоснование выводов инспекции.

Оригиналы счетов-фактур и изготовленные с них копии суд первой инстанции правомерно принял в качестве надлежащих доказательств и дал им правильную оценку.

Согласно подпункту 14 пункта 5 статьи 169 НК РФ в счёте-фактуре должен указываться номер ГТД в отношении товаров, страной происхождения которых не является Российская Федерация. Однако в той же норме закреплено, что ответственность за соответствие указанных сведений в предъявляемых продавцом счетах-фактурах сведениям, содержащимся в полученных им счетах-фактурах и товаросопроводительных документах, несёт налогоплательщик, реализующий указанные товары.

Пунктом 5.2 договора поставки от 06.09.2004 № RU/00279195/00263 также предусмотрено, что продавец (ООО «Паллада Сервис») несёт безусловную ответственность за корректность указания страны происхождения поставляемого товара и номера ГТД в документах контрагента.

По настоящему делу налоговым органом не доказано, что оборудование и запасные части, приобретённые обществом по спорным счетам-фактурам, являлись импортным товаром, тем самым не доказана и обязательность заполнения для общества графы 11 счёта-фактуры.

Кроме того, и неправильное отражение в копиях счетов-фактур номеров грузовых таможенных деклараций, и отсутствие в подлинниках исправленных счетов-фактур указания на ГТД не является тем недостатком их оформления, неблагоприятные последствия которого могут быть возложены на ОАО «АЦБК», поскольку общество не располагало этими ГТД и не имело возможности проверить правильность указания поставщиком номеров ГТД.

Доводы инспекции об отсутствии между ОАО «АЦБК» и ООО «Паллада Сервис» реальных хозяйственных операций объективно не подтверждены.

ООО «Паллада Сервис» зарегистрировано в установленном законом порядке, поставлено на налоговый учёт и имело открытые банковские счета в кредитных учреждениях (том 1, листы 94-95, том 4, лист 15). По информации Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Санкт-Петербургу от 29.04.2008 указанная организация зарегистрирована по адресу: 197342, Санкт-Петербург, ул. Сердобольская, д. 44а, руководителем и главным бухгалтером является Соколов К.В.

О реальности взаимоотношений с поставщиком свидетельствуют и безналичные расчёты ОАО «АЦБК» с ним, по поводу которых инспекцией не высказаны какие-либо претензии.

Во всех первичных документах и счетах-фактурах, представленных обществом, отражены сведения о юридическом адресе названного поставщика, совпадающем с местом его государственной регистрации, а также о его действительном идентификационном номере налогоплательщика. По данным самого налогового органа учредителем и директором ООО «Паллада Сервис» числится Соколов К.В., от имени которого подписаны как счета-фактуры, так и другие первичные документы, подтверждающие совершение этим юридическим лицом хозяйственных операций по поставке обществу оборудования, запчастей и комплектующих.

При заключении сделки ОАО «АЦБК» получены от контрагента копии устава ООО «Паллада сервис», свидетельства о государственной регистрации, свидетельства о постановке на налоговый учёт, страхового свидетельства Фонда социального страхования (том 1, листы 83-99).

Приведённые обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что общество проявило в должной степени осмотрительность и осторожность при выборе поставщика и заключении с ним договора.

Апелляционная коллегия считает необоснованной ссылку инспекции на заключение специалиста от 23.01.2003 № 35а и объяснения Соколовой Е.И. в обоснование доводов о том, что товарные накладные и счета-фактуры от имени руководителя ООО «Паллада Сервис» подписаны неустановленным лицом.

Так, обстоятельства, приведённые Соколовой Е.И. в своих объяснениях от 24.12.2007 (том 2, листы 115-116), не исключают совершения ООО «Паллада Сервис» гражданско-правовых сделок, поскольку она могла не знать о том, какие документы составляет и подписывает её сын – Соколов К.В. В свою очередь, Соколов К.В. не мог быть допрошен при проведении налоговой проверки, поскольку умер 27.02.2006.

Кроме того, указанные объяснения не могут являться надлежащими доказательствами по делу, поскольку Соколова Е.И не была допрошена в качестве свидетеля в порядке, установленном статьей 90 НК РФ, а также не предупреждалась об ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Не нашли своего подтверждения и выводы налогового органа о подписании счетов-фактур, товарных накладных от имени директора поставщика Соколова К.В. неустановленным лицом.

Из содержания заключения специалиста от 23.01.2009 № 35а (том 2, листы 64-92) видно, что эксперт сделал вывод о вероятности подписания документов от имени Соколова К.В., изъятых у ОАО «АЦБК» (оригиналах договора от 06.09.2004 № RU/00279195/00263, счетов-фактур и товарных накладных ООО «Паллада Сервис»), разными лицами.

Допрошенный в судебном заседании (протокол от 28.09.2009) проводивший исследование старший эксперт криминалистической лаборатории РУ ФСБ России по Архангельской области Дроздов А.Н. подтвердил невозможность достоверно определить факт того, что подписи на документах выполнены не Соколовым К.В., поскольку свободные образцы подписей Соколова К.В. инспекцией эксперту не представлялись. Перед ним был поставлен лишь вопрос – одним или разными лицами выполнены указанные подписи (том 4, листы 37-41).

Таким образом, заключение эксперта не может являться непреложным доказательством выводов инспекции о недостоверности первичных документов общества, поскольку его выводы носят вероятный характер и с учётом отсутствия у эксперта свободных образцов почерка Соколова К.В. не исключают намеренное искажение лицом подписи в образцах для исследования, совершённое с целью уклонения от ответственности за свою деятельность в качестве руководителя и учредителя организации.

Как неоднократно подчёркивалось Конституционным Судом Российской Федерации, в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности налогоплательщика, что закреплено в пункте 7 статьи 3 НК РФ (определения от 25.07.2001 № 138-О, от 16.10.2003 № 329-О, от 04.12.2003 № 442-О, от 08.04.2004 № 169-О).

Развивая указанный принцип, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» разъяснил, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, следует признавать экономически оправданными, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчётности, достоверными, если налоговым органом не доказано обратного.

В частности, налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентами. Сам по себе факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды (пункт 10).

Налоговым органом обязанность доказывания обстоятельств, положенных в основу оспариваемого решения, не исполнена. Представленные обществом документы в подтверждение затрат по налогу на прибыль и права на вычеты по НДС не опровергнуты инспекцией. Доказательства наличия согласованности в действиях ОАО «АЦБК» и его поставщика ООО «Паллада Сервис», направленной на незаконное изъятие налогов из бюджета, в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах, оценив доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, суд первой инстанции обоснованно признал спорные документы достоверными и обладающими необходимой полнотой, а решение налогового органа в оспариваемой части недействительным.

Следует также отметить, что взаимоотношения ОАО «АЦБК» и его поставщика ООО «Паллада Сервис» в 2004 году являлись предметом судебного разбирательства по делу № А05-12707/2008 и получили аналогичную оценку судов.

Учитывая изложенное, апелляционная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены оспариваемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 05 ноября                  2009 года по делу № А05-10876/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Архангельской области и Ненецкому автономному округу – без удовлетворения.

Председательствующий                                                                        А.В. Потеева                                            

Судьи                                                                                                Н.В. Мурахина

Н.С. Чельцова