Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2010 по делу n А66-10606/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

21 января 2010 года

г. Вологда

Дело № А66-10606/2009

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Ралько О.Б., судей Пестеревой О.Ю. и Тарасовой О.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Вальковой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Тверской области на решение Арбитражного суда Тверской области от 02 ноября 2009 года по делу № А66-10606/2009 (судья Пугачев А.А.),

у с т а н о в и л:

сельскохозяйственный производственный кооператив «Зеленькино» (далее - кооператив) обратился в Арбитражный суд Тверской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Тверской области (далее – инспекция, налоговый орган) о признании недействительным требования № 28201 об уплате налога, сбора, пеней, штрафа по состоянию на 16.04.2009 в части пеней в размере 4479 руб. 86 коп., а также о взыскании 5000 руб. судебных расходов (с учетом уточнения требований, принятого судом).

Решением Арбитражного суда Тверской области от 02 ноября 2009 года заявленные кооперативом требования удовлетворены, признано недействительным требование инспекции № 28201 об уплате налога, сбора, пеней, штрафа по состоянию на 16.04.2009 в части начисления пеней в сумме    4479 руб. 86 коп., а также с налогового органа в пользу кооператива взыскано 5000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя.

Инспекция с судебным решением не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции отменить решение. В обоснование апелляционной жалобы ссылается на неправильное применение норм материального и процессуального права. По мнению налогового органа, заявленное кооперативом при подаче заявления в суд первой инстанции ходатайство о восстановлении пропущенного срока обжалования не подлежит удовлетворению. Кроме того, инспекция считает, что права налогоплательщика не нарушены, а предмет спора отсутствует, поскольку оспариваемое кооперативом требование отозвано требованием        № 28201/1 об уплате налога, сбора, пеней, штрафа по состоянию на 16.04.2009. Также инспекция не согласна с взысканием с нее судебных расходов, понесенных кооперативов по оплате услуг представителя. Ходатайством от 21.01.2010 инспекция просила о рассмотрении апелляционной жалобы без участия своего представителя.

Кооператив отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Кооператив и инспекция надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания апелляционной инстанции, в суд не явились, представителей не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, определением Арбитражного суда Тверской области от 24 мая 2005 года по делу № А66-4890/2005 в отношении кооператива введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 19 января 2006 года по тому же делу кооператив признан несостоятельным (банкротом), в отношении его введено конкурсное производство. Определением Арбитражного суда Тверской области от 09 января 2008 года по указанному делу производство по делу о несостоятельности (банкротстве) кооператива прекращено в связи с удовлетворением всех требований кредиторов.

В связи с прекращением производства по делу о банкротстве инспекция направила в адрес кооператива требование № 28201 об уплате налога, сбора, пеней, штрафа по состоянию на 16.04.2009, которым предложено уплатить  490 руб. задолженности по единому социальному налогу (далее – ЕСН) и пеней в сумме 4510 руб. 70 коп.

Не согласившись с выставленным требованием в части начисления пеней, кооператив обратился в суд с заявлением о признании его недействительным и о взыскании 5000 руб. судебных расходов. Также кооператив ходатайствовал о восстановлении пропущенного срока для подачи заявления по причине нахождения в отпуске председателя кооператива.

Судом первой инстанции восстановлен срок на обжалование оспариваемого  требования и удовлетворены требования заявителя.

Апелляционная инстанция с решением суда первой инстанции согласна по следующим основаниям.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.11.2004 № 367-О, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

В силу части 4 статьи 198 АПК РФ заявление о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда организации стало известно о нарушении ее прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

В соответствии с положениями частей 1 и 2 статьи 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению арбитражным судом по ходатайству лица, участвующего в деле, если признает причины пропуска уважительными и если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Из приведенных правовых норм следует, что организация может обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным ненормативного акта государственного органа в течение трех месяцев со дня, когда организации стало известно о нарушении своих прав и законных интересов.

Таким образом, установленный частью 4 статьи 198 АПК РФ срок, начинает течь с момента, когда организации стало известно о нарушении своих прав. В случае, если данный срок пропущен, организация вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о восстановлении пропущенного срока. Арбитражный суд по результатам рассмотрения данного заявления вправе принять одно из следующих решений: об удовлетворении либо об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства, на что указывается в соответствующих судебных актах.

Кооператив в ходатайстве о восстановлении пропущенного срока на обжалование требования указал на финансовую несостоятельность, из-за которой он не имеет возможности содержать штатного бухгалтера, на отсутствие надлежащего контроля над большим количеством документации, приходящей из налогового органа, а также на то, что в период окончания последнего месяца на обжалование председатель кооператива находился в ежегодном оплачиваемом отпуске, в связи с этим не мог проконтролировать всю документацию. Суд первой инстанции признал подлежащим удовлетворению ходатайство кооператива о восстановлении срока на обжалование требования налогового органа.

Признание тех или иных причин пропуска срока уважительными относится к исключительным полномочиям суда, рассматривающего данный вопрос, и ставится законом в зависимость от его усмотрения. В данном случае суд, удовлетворяя ходатайство кооператива, оценил представленные как заявителем, так и налоговым органом документы.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки вывода суда первой инстанции об уважительности причин пропуска срока.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные кооперативом требования, правомерно руководствовался следующим.

Из части 1 статьи 198 АПК РФ следует, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В силу пунктов 1-4 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) требованием об уплате налога признается письменное извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога.

Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки.

Указанное требование направляется налогоплательщику независимо от привлечения его к ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах.

Требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком.

Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения законодательства о налогах и сборах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.

В случае, если размер недоимки, выявленный в результате налоговой проверки, позволяет предполагать факт совершения нарушения законодательства о налогах и сборах, содержащего признаки преступления, в направляемом требовании должно содержаться предупреждение об обязанности налогового органа в случае неуплаты сумм недоимки, пеней и штрафов в полном объеме в установленный срок направить материалы в органы внутренних дел для решения вопроса о возбуждении уголовного дела.

Требование об уплате налога должно быть исполнено в течение                10 календарных дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом требовании.

В случае, если обязанность налогоплательщика или плательщика сборов по уплате налогов и сборов изменилась после направления требования об уплате налога и сбора, налоговый орган обязан направить налогоплательщику или плательщику сборов уточненное требование (статья 71 НК РФ).

Согласно статье 44 НК РФ обязанность по уплате налога или сбора возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации или иным актом законодательства о налогах и сборах.

Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрено, что вступивший в законную силу судебный акт устанавливает, изменяет или прекращает обязанность налогоплательщика по уплате налога.

Инспекцией в адрес кооператива направлено требование № 28201/1 об уплате налога, сбора, пеней, штрафа по состоянию на 16.04.2009, в котором указано, что в связи с тем, что обязанность сельскохозяйственного производственного кооператива «Зеленькино» по уплате налога, сбора, пеней, штрафа изменилась после направления требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафа от 16.04.2009 № 28201, требование от 16.04.2009 № 28201 отзывается.

Однако НК РФ не предусматривает права налогового органа отозвать направленное налогоплательщику требование об уплате налога, в связи с этим такие действия не влекут для сторон налоговых правоотношений юридических последствий в виде прекращения, изменения или возникновения каких-либо прав или обязанностей.

Таким образом, довод налогового органа об отсутствии предмета спора в связи с отзывом оспариваемого требования суд апелляционной инстанции находит несостоятельным.

Кроме того, суд первой инстанции в решении указал, что, как следует из материалов дела и пояснений представителей инспекции (протокол судебного заседания от 02.11.2009), взыскиваемые пени начислены на задолженность, которая образовалась до принятия заявления о признании заявителя несостоятельным (банкротом), наличие у заявителя задолженности, на которую начислены пени, подтверждается только данными лицевого счета налогоплательщика. Иные документы представить не представляется возможным в связи с истечением срока их хранения.

Однако в апелляционной жалобе налоговый орган указал, что задолженность по налогу, на которую начислены пени по оспариваемому  требованию, включает в себя задолженность по акту выездной налоговой проверки (решение от 15.06.2005 № 45-13), задолженность, возвращенную в лицевую карточку в связи с прекращением процедуры банкротства, начисления по декларации за 4 квартал 2008 года, начисления по уточненным декларациям за 2, 3, 4 кварталы 2008 года, начисления по декларации за 1 квартал 2009 года в сумме 2454 руб.

Вместе с тем, документов, подтверждающих данные обстоятельства, в суд апелляционной инстанции налоговым органом не представлено.

Их пункта 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 № 5 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации» следует, что досудебное урегулирование спора по вопросу взыскания пеней состоит в указании налоговым органом в направленном