Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2010 по делу n А66-10606/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

налогоплательщику требовании об уплате пеней размера недоимки, даты, с которой начисляются пени, и ставки пеней, то есть данных, позволяющих убедиться в обоснованности их начисления.

Учитывая, что налоговым органом в оспариваемом требовании не указаны и в материалы дела не представлены данные, позволяющие убедиться в обоснованности начисления пеней, судом первой инстанции обоснованно признано недействительным требование № 28201 об уплате налога, сбора, пеней, штрафа по состоянию на 16.04.2009.

Также апелляционным судом не принимается довод инспекции о незаконности взыскания с нее судебных расходов, понесенных кооперативом по оплате услуг представителя.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, согласно статье 106 АПК РФ относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Поскольку суд первой инстанции удовлетворил заявление кооператива о признании недействительным требования инспекции от 16.04.2009 № 28201 об уплате налога, сбора, пеней, штрафа в части начисления пеней в сумме 4479 руб. 86 коп, произведенные кооперативом расходы на оплату услуг представителя связаны с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Порядок распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, установлен статьей 110 АПК РФ. В соответствии с данной нормой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании статьи 44 АПК РФ сторонами в арбитражном процессе являются истец и ответчик.

Таким образом, судебные расходы, понесенные кооперативом, обоснованно отнесены судом первой инстанции на инспекцию.

Кооперативом (Заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Юридическая компания «Квестор» (далее – ООО «Юридическая компания «Квестор») (Исполнитель) 04.09.2009 заключен договор на оказание юридических услуг, согласно пункту 1.1 которого Исполнитель оказывает Заказчику комплекс юридических услуг по разрешению вопроса о признании недействительным требования № 28201 об уплате налога, сбора, пеней, штрафа по состоянию на 16.04.2009 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Тверской области. Для этого Исполнитель готовит документы для подачи заявления о признании недействительным указанного акта в Арбитражный суд Тверской области, а также представляет интересы Заказчика в суде по данному делу, а Заказчик обязуется уплатить указанные выше услуги в порядке, предусмотренном настоящим договором.

Как указано в пункте 4.1 договора, за выполнение Исполнителем указанного задания Заказчик выплачивает ему вознаграждение в размере 5000 руб.

Кооперативом 01.10.2009 направлено письмо в адрес общества с ограниченной ответственностью «Созвездие» (далее – ООО «Созвездие») о предложении оплатить долг в сумме 40 000 руб. по договору займа от 20.03.2008 № 5/08, заключенному кооперативом с ООО «Созвездие», в пользу ООО «Юридическая компания «Квестор» по договорам б/н на оказание юридических услуг от 04.09.2009.

Согласно представленным в материалы дела платежному поручению от 13.10.2009 № 44 и выписке из лицевого счета ООО «Юридическая компания «Квестор» за 14.10.2009 ООО «Созвездие» оплатило юридические услуги по договорам б/н от 04.09.2009 (5000-00×8 шт.) за кооператив в сумме 40 000 руб.

Указание в письме от 01.10.2009 на шесть договоров на оказание услуг является опечаткой, которая не затрагивает существа дела.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования кооператива в возмещении расходов по оплате услуг представителя, всесторонне, полно и объективно исследовал фактические обстоятельства и представленные в дело доказательства и установил, что оказание юридических услуг материалами дела подтверждено.

Из части 2 статьи 110 АПК РФ следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При решении вопроса о распределении судебных расходов и об определении размера подлежащей взысканию суммы в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя во внимание принимаются фактически совершенные представителем действия (деятельность).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Суд первой инстанции, учтя характер спора, исходя из принципа разумности и подтвержденности услуг представителя, обоснованно счел разумными расходы на оплату его услуг в размере 5000 руб.

Оснований для признания выводов суда первой инстанции неправильными у апелляционного суда не имеется.

С учетом изложенного оснований для отмены принятого по данному делу решения суда и удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 02 ноября 2009 года по делу № А66-10606/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Тверской области – без удовлетворения.

Председательствующий

О.Б. Ралько

Судьи

О.Ю. Пестерева

О.А. Тарасова