Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2010 по делу n А05-12044/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

о подключении к системам коммунальной инфраструктуры, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 09.06.2007 № 360 (далее – Правила № 360), следует, что по договору о подключении организация коммунального комплекса, осуществляющая эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения соответствующего вида (исполнитель), обязуется выполнить действия по подготовке системы коммунальной инфраструктуры к подключению объекта капитального строительства и подключить этот объект к эксплуатируемым ею сетям инженерно-технического обеспечения, а лицо, осуществляющее строительство и (или) реконструкцию объекта капитального строительства (заказчик), обязуется выполнить действия по подготовке этого объекта к подключению и оплатить услуги по подключению.

В соответствии с пунктом 5 Правил № 360 договор о подключении является публичным договором и заключается в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации, с соблюдением особенностей, определенных настоящими Правилами.

Согласно пунктам 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В статье 426 ГК РФ определено, что публичным договором признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.). Коммерческая организация не вправе оказывать предпочтение одному лицу перед другим в отношении заключения публичного договора, кроме случаев, предусмотренных законом и иными правовыми актами. Цена товаров, работ и услуг, а также иные условия публичного договора устанавливаются одинаковыми для всех потребителей, за исключением случаев, когда законом и иными правовыми актами допускается предоставление льгот для отдельных категорий потребителей. Отказ коммерческой организации от заключения публичного договора при наличии возможности предоставить потребителю соответствующие товары, услуги, выполнить для него соответствующие работы не допускается. В случаях, предусмотренных законом, Правительство Российской Федерации, а также уполномоченные Правительством Российской Федерации федеральные органы исполнительной власти могут издавать правила, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (типовые договоры, положения и тому подобное).

С учетом анализа данных правовых норм договор о подключении является публичным договором, обязательным для заключения со стороны общества.

В данном случае УФАС в оспариваемом решении ссылается на навязывание обществом невыгодных условий, выразившихся в уклонении заявителя от согласования направленных ООО «АН «АГР» разногласий, касаемых  пунктов 3.1.1, 3.2 и 3.3 типового проекта договора.

В силу пункта 4 вышеназванного постановления № 30 суд или антимонопольный орган вправе признать нарушением антимонопольного законодательства и иные действия (бездействие), кроме установленных частью 1 статьи 10 Закона № 135-ФЗ, поскольку приведенный в названной части перечень не является исчерпывающим. При этом, оценивая такие действия (бездействие) как злоупотребление доминирующим положением, следует учитывать положения статьи 10 ГК РФ, части 2 статьи 10, части 1 статьи 13 Закона № 135-ФЗ и, в частности, определять, были ли совершены данные действия в допустимых пределах осуществления гражданских прав либо ими налагаются на контрагентов неразумные ограничения или ставятся необоснованные условия реализации контрагентами своих прав.

На основании пункта 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Из статьи 432 названного Кодекса следует, что договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. При этом договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В пункте 1 статьи 435 ГК РФ определено, что офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

В рассматриваемой ситуации представитель заявителя в своих пояснениях указал, что в адрес ООО «АН «АГР» направлялся лишь типовой проект договора, не подписанный со стороны общества. Данный факт участники процесса не отрицают.

Применительно к положениям статей 432, 435 ГК РФ такой проект договора не может являться предложением (офертой) общества о заключении договора о подключении к тепловой сети, поскольку он не подписан лицом, сделавшим предложение, то есть обществом не соблюдено существенное условие совершения сделки в письменной форме.

При таких обстоятельствах довод подателя жалобы о том, что направленный обществом в адрес ООО «АН «АГР» типовой проект договора о подключении следует рассматривать как оферту, возлагающую за заявителя обязанность подписания разногласий, апелляционная коллегия находит несостоятельным.

Кроме того, согласно пункту 4 статьи 445 ГК РФ если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

При этом спорные отношения, возникшие между сторонами в связи с согласованием условий договора при его заключении, относятся к гражданско-правовым и не связаны с защитой конкуренции, в связи с чем подлежат разрешению в судебном порядке.

В ситуации, когда одна из сторон не согласна с предлагаемыми условиями, имеет место преддоговорный спор. При этом право выбора способа защиты принадлежит стороне договора, которая считает свои права нарушенными контрагентом, занимающим доминирующее положение. Вместе с тем, если организация не воспользовалась правом на судебную защиту, это не влияет на оценку законности вынесенных антимонопольным органом ненормативных правовых актов.

Прекращая нарушение антимонопольного законодательства, антимонопольный орган не вправе в рамках своей компетенции разрешать гражданско-правовые споры хозяйствующих субъектов.

Таким образом, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что ответчиком в нарушение части 5 статьи 200 АПК РФ не доказан факт нарушения заявителем части 1 статьи 10 Закона № 135-ФЗ. В частности, УФАС не представлено доказательств того, что общество имело реальное намерение на достижение противоправного результата – ущемления интересов ООО «АН «АГР» путем навязывания своей редакции договора и принуждения заключить договор в этой редакции (оказания каким-либо способом давления на контрагента, угрозы или предупреждения об отказе от заключения договора) и, соответственно, злоупотребление заявителем доминирующим положением.

Кроме того, управление в оспариваемом решении ссылалось на неправомерность выставления обществом платы за подключение жилого дома к тепловым сетям, поскольку отсутствует утвержденная в предусмотренном законом порядке инвестиционная программа общества, не утвержден тариф на подключение к тепловой сети заявителя, необходимость в реконструкции сети не установлена. Аналогичная позиция управления изложена и в апелляционной жалобе.

Апелляционная коллегия находит позицию суда первой инстанции в указанной части обоснованной.

В данном случае в соответствии с проектом строительства внутриквартальных тепловых сетей в 132 квартале г. Архангельска на участке магистральных сетей от ТК 11-3-10 до ТК 11-3-11 предусмотрено устройство тепловой камеры УТ1 в месте расположения неподвижной опоры, а для подключения объектов в 132 квартале оборудованы тепловые камеры УТ2, УТ3 и УТ4.

Из пункта 3 Технических условий от 16.01.2009 № 448 следует, что многоэтажный жилой дом ООО «АН «АГР» подключается к тепловой сети общества в неподвижной опоре теплотрасс от тепловой камеры КК-11-3-10а.

Внутриквартальная тепловая сеть в 132 квартале г. Архангельска проложена от УТ1 до объекта капитального строительства ООО «Ризалит». Согласно  свидетельству о государственной регистрации права от 05.08.2008 серии 29-АК № 286134 указанная тепловая сеть принадлежит ООО «Ризалит» на праве собственности.

Тепловая сеть от УТ2 (место технологического присоединения к внутриквартальной тепловой сети) до многоэтажного жилого дома заявителя принадлежит потребительскому жилищно-строительному кооперативу «Новгородский, 113-1».

Из системного толкования статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации, пункта 11 Правил № 83 и пункта 14 Правил № 360 следует, что плата за подключение объектов капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения не взимается в случаях, если не требуется проведения мероприятий по увеличению мощности и (или) пропускной способности этой сети; если у организаций, осуществляющих эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения, к которым планируется подключение объектов капитального строительства, отсутствуют утвержденные инвестиционные программы.

В рассматриваемой ситуации, как обоснованно установлено управлением, у общества в спорный период отсутствовали утвержденная инвестиционная программа и установленный тариф на подключение жилого дома к теплосети.

Между тем заявителем представлены доказательства необходимости проведения мероприятий по реконструкции участка магистральных сетей общества от КК-12 до ТК-16, связанных с увеличением мощности и (или) пропускной способности этой сети.

При этом довод заявителя о том, что подключение объекта капитального строительства, расположенного по адресу: г. Архангельск, пр. Новгородский, д. 113, корп. 1, приведет к ухудшению гидравлического режима и снижению качества теплоснабжения всех подключенных потребителей, правомерно признан судом первой инстанции как обоснованный и документально подтвержденный.

Ввиду того, что обществу необходимо произвести реконструкцию участка тепловой сети, затраты по которой составляют в общей сложности       2 163 931 руб. 19 коп. (включая НДС), судом также правомерно признан обоснованным довод заявителя о необходимости взимания платы за подключение.

Названные обстоятельства свидетельствуют о необоснованности довода УФАС о необходимости проведения работ по подключению объекта капитального строительства ООО «АН «АГР» без взимания платы.

При этом факт заключения ООО «АН «АГР» с ООО «Ризалит» договора от 23.01.2008 не имеет правового значения при определении платы за подключение, поскольку проведенные в рамках указанного договора работы касаются строительства внутриквартальных сетей, а плата за подключение предполагает расходы по реконструкции магистральных сетей.

Таким образом, судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства и материалы дела, им дана надлежащая правовая оценка, сделан правильный вывод том, что оспариваемые решение и предписание управления приняты не в соответствии с положениями части 1 статьи 10 Закона № 135-ФЗ и нарушают права и законные интересы заявителя, в связи с чем подлежат признанию недействительными.

Оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта не имеется. Жалоба УФАС удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный  апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 21 октября             2009 года по делу № А05-12044/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Архангельской области – без удовлетворения.

Председательствующий                                                                А.Г. Кудин

Судьи                                                                                            Н.В. Мурахина  

                                                                                                       Н.С. Чельцова