Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2010 по делу n А66-10057/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

  Статья 172 НК РФ обуславливает вычет сумм налога, предъявленных налогоплательщику при приобретении им товаров, принятием на учет указанных товаров и наличием соответствующих первичных документов.

  Главным при оценке первичных документов является то, подтверждают ли они факты получения товаров, выполнения работ, оказания услуг.

  Представленные предпринимателем товарные накладные составлены по форме ТОРГ-12.

  Форма товарной накладной (№ ТОРГ-12) установлена в Альбоме унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций, утвержденном постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 25.12.1998 № 132. Так, в товарной накладной необходимо указывать наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции, и правильность ее оформления, личные подписи и расшифровки подписей указанных лиц.

  В нарушение приведённых положений часть товарных накладных не содержит не только ни одной подписи должностных лиц ООО «Ригандо», но и подписи самого предпринимателя в строках «грузополучатель».

  В тех товарных накладных, в которых имеются сведения в отношении передающей стороны, проставлены только подписи в строках «главный бухгалтер» при отсутствии их расшифровок. В строках «отпуск груза произвёл» какие-либо сведения отсутствуют. Между тем апелляционная инстанция считает, что наличие подписей в строках «главный бухгалтер» не свидетельствует о фактическом отпуске груза покупателю.

   Кроме того, как обоснованно указал суд первой инстанции, подписи, проставленные в товарных накладных в строках «главный бухгалтер», визуально отличаются от подписей, проставленных в выставленных              ООО «Ригандо» счетах-фактурах в строках «главный бухгалтер».

  Как обоснованно указывала инспекция, представленные счета-фактуры составлены с нарушением требований, закреплённых в статье 169 НК РФ.

  Пунктом 6 статьи 169 НК РФ предусмотрено, что счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

          Согласно приложению № 1 к Правилам ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 02.12.2000 № 914 (в редакции постановлений Правительства Российской Федерации от 15.03.2001 № 189, от 27.07.2002 № 575, от 16.02.2004 № 84), подписи руководителя и главного бухгалтера в счетах-фактурах должны иметь расшифровки с указанием фамилии, имени и отчества лиц, подписавших данные документы.

  В нарушение приведённых положений в представленных счетах-фактурах отсутствуют расшифровки подписей лиц, подписавших их в качестве руководителя. В части счетов-фактур подписи руководителя и главного бухгалтера отсутствуют. В большей части счетов-фактур не имеется подписи главного бухгалтера, в тех счетах-фактурах, где такая подпись проставлена, отсутствует её расшифровка.

  Таким образом, предъявленные заявителем счета-фактуры составлены с нарушением установленных требований и в силу пункта 2 статьи 169       НК РФ не могут являться документами, подтверждающими право налогоплательщика на налоговые вычеты по НДС.

  Представленными в материалы дела платёжными документами (контрольно-кассовыми чеками, квитанциями к приходным кассовым ордерам) факт оплаты товаров также не подтверждён.

Форма № КО-3 «квитанция к приходному кассовому ордеру» утверждена постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 18.08.1998 № 88 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету кассовых операций, по учету результатов инвентаризации» (далее – постановление № 88) по согласованию с Министерством финансов России.

Таким образом, представленная обществом квитанция к приходному кассовому ордеру относится к первичному учетному документу, которым может быть подтвержден факт оплаты товаров (работ, услуг).

Контрольно-кассовый чек не является первичным учетным документом, поскольку данный документ не содержит исчерпывающий перечень реквизитов, предусмотренных статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», пунктом 9 Приказа. Следовательно, контрольно-кассовый чек не отвечает требованиям первичного учетного документа.

Следовательно, контрольно-кассовые чеки при отсутствии квитанций к приходным кассовым ордерам не могут быть приняты в качестве доказательств, подтверждающих оплату товаров.

  Как следует из постановления № 88, квитанция к приходному кассовому ордеру подписывается главным бухгалтером или лицом, на это уполномоченным, и кассиром, заверяется печатью (штампом) кассира, регистрируется в журнале регистрации приходных и расходных кассовых документов (форма № КО-3) и выдается на руки сдавшему деньги, а приходный кассовый ордер остается в кассе.

          В нарушение приведенных положений в представленных квитанциях к приходным кассовым ордерам отсутствуют подписи, расшифровки подписей кассира и главного бухгалтера. В данных документах проставлена только печать ООО «Ригандо». 

          Следовательно, предъявленные заявителем платёжные документы не могут быть приняты судом в качестве доказательств оплаты продуктов питания.

  Кроме того, как обоснованно указал суд первой инстанции, в представленных контрольно-кассовых чеках указаны различные номера признака фискальной памяти («ПФП», далее - ПФП), между тем ПФП присваивается при регистрации контрольно-кассовой техники (далее – ККТ) и является неизменным. При этом в одних контрольно-кассовых чеках одной и той же ККТ номер ПФП имеет 8 знаков, в других – 7. Помимо этого во всех контрольно-кассовых чеках, выполненных на ККТ с номером 20348509 в спорный период, указан номер контрольной ленты 0043/1. Однако данный номер должен меняться при смене кассовой ленты. Все контрольно-кассовые чеки, выполненные на ККТ с номером 29913567, также имеют одинаковый номер контрольной ленты – 001. Имеющиеся в деле контрольно-кассовые чеки, согласно содержащимся в них сведениям, выполнены на ККТ № 20348509 и № 29913567.

  Данные обстоятельства указывают на то, что контрольно-кассовые чеки содержат недостоверные сведения.

  При этом все перечисленные несоответствия определяются визуально, специальных познаний для их установления не требуется.

  В ходе мероприятий встречного контроля подтвердить наличие фактических отношений заявителя и ООО «Ригандо» по поставке продуктов и их оплате представленными документами не представилось возможным.

   Так, согласно письму Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по городу Москве от 24.03.2009 зарегистрированной ККТ ООО «Ригандо» в данном налоговом органе не имеет и ранее не имело.

  Из объяснений предпринимателя следует, что контрольно-кассовые чеки на оплату приобретаемого им товара пробивались в Москве и поставщики привозили данные чеки вместе с товаром. Деньги за товар передавались либо водителю, либо через представителя предпринимателя поставщикам в Москве (протокол допроса от 19.03.2009 № 186).

  Между тем, как обоснованно указал суд первой инстанции, какие-либо сведения о доверенностях представителей ООО «Ригандо», получавших у предпринимателя наличные денежные средства, отсутствуют. Не предъявлены заявителем и товаросопроводительные документы, подтверждающие факт доставки товара водителями поставщика в адрес предпринимателя.

  Таким образом, представленные документы не подтверждают факт приобретения товаров у ООО «Ригандо» и факт его оплаты, составлены с нарушением установленных требований, содержат неполные и недостоверные сведения, в связи с этим не являются надлежащими доказательствами, подтверждающими право налогоплательщика на налоговые вычеты по НДС, НДФЛ и ЕСН.

          Учитывая положения, закреплённые в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ № 53, такие документы не могут являться основанием для получения налоговой выгоды.

  Ссылка подателя жалобы на несоответствие выводов суда в описательной и мотивировочной частях обжалуемого решения, мотивированная тем, что суд на 6 странице решения сделал вывод о «надлежащих доказательствах и подтверждении ими права на расходы и вычеты» и в резолютивной части отказал в предоставлении таких расходов и вычетов, отклоняется апелляционной коллегией.

  Из текста обжалуемого судебного акта явно следует, что суд пришёл к выводу о неподтверждённости заявителем права на вычеты по НДС, а также на расходы по НДФЛ и ЕСН и несоответствии представленных предпринимателем документов установленным требованиям. Поэтому допущенная опечатка на странице 6 решения суда (последний абзац) не влияет на законность судебного акта и может быть устранена судом в порядке, предусмотренном статьёй 179 АПК РФ.

          Пунктом 10 Постановления Пленума ВАС РФ № 53 предусмотрено, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

   Как следует из норм, закреплённых Федеральным законом от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», Приказа и Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Минфина России от 29.07.1998 № 34н, своевременное и качественное оформление первичных учетных документов, передачу их в установленные сроки для отражения в бухгалтерском учете, а также достоверность содержащихся в них данных обеспечивают лица, составившие и подписавшие эти документы.

   В данном случае совокупность перечисленных обстоятельств (отсутствие надлежащим образом оформленных документов, из которых невозможно достоверно установить факты приобретения и оплаты товаров) свидетельствует о том, что предприниматель действовал без должной осмотрительности и осторожности (принимал к учету документы, по которым невозможно установить факты приобретения и оплаты продуктов) и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом (поскольку, как установлено судом, дефектность документов визуально могла быть определена заявителем в момент их получения от контрагента).

          Поскольку судом установлено, что сведения, содержащиеся в представленных документах, неполны и недостоверны, а также учитывая то, что в рассматриваемом случае налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, выводы инспекции об отсутствии у заявителя права на налоговые вычеты по НДФЛ, ЕСН и НДС следует признать обоснованными.

При этом факты дальнейшего использования продукции, поступление которых оформлено документами, не подтверждающими реальные хозяйственные операции, не имеют значения, так как размер таких расходов документально не подтвержден в связи с неподтвержденностью налогоплательщиком источника получения данных товаров.

Выводы проверяющих, сделанные в ходе камеральных проверок по результатам оценки документов налогоплательщика, не могут быть положены в основу оспариваемого ненормативного акта инспекции, поскольку из норм Налогового кодекса Российской Федерации следует, что камеральная и выездная проверки являются самостоятельными видами контроля налогоплательщика и налоговый орган не связан выводами, сделанными им при камеральной проверке, в ходе осуществления выездной проверки проверяемого лица. Поэтому представление предпринимателем на камеральную проверку документов, оформленных от имени ООО «Ригандо», не может служить основанием для вывода о том, что налоговая выгода является обоснованной.

В апелляционной жалобе предприниматель ссылается на позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 03.02.2009 № 11714/08.

По мнению суда апелляционной инстанции, данная ссылка является ошибочной, поскольку в названном постановлении рассматривался вопрос о доначислении НДФЛ физическим лицам, которые оплачивали товар, приобретённый у несуществующих организаций, за счёт средств работодателя, полученных в подотчёт.

          Оценив в совокупности представленные доказательства и доводы сторон, апелляционный суд приходит к выводу о том, что отказ в предоставлении расходов и налоговых вычетов в спорных суммах является обоснованным. В связи с этим суд первой инстанции правомерно отказал предпринимателю в удовлетворении заявленных требований.

       Оснований для отмены решения суда и удовлетворения жалобы предпринимателя в данном случае не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

         решение Арбитражного суда Тверской области от 09 ноября 2009 года по делу № А66-10057/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Гаджиева Рамиза Аллахяра оглы – без удовлетворения.  

Председательствующий                                                           О.А. Тарасова

Судьи                                                                                         О.Ю. Пестерева 

                                                                                                          О.Б. Ралько