Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2010 по делу n А52-4371/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Из материалов дела следует, что оформление счетов-фактур и товаросопроводительных документов производилось обществом после получения отчётов агентов по установленной им стоимости после реализации транспортных средств конечным потребителям. Для общества имел значение  факт продажи транспортного средства, поскольку разница между ценой их реализации конечному потребителю и ценой общества, составляла  вознаграждение по агентскому договору. На момент выставления  налогоплательщиком счетов-фактур и товаросопроводительных документов  оплата за проданный транспорт от конечного потребителя обществами «Компания Вест», «Мега Сити Ком» и «Трансвел» получена, расчеты за транспортные средства ими ООО «Хумборус» были произведены. Суд правильно указал, что суммы НДС, исчисленные с операций по реализации товаров указанным организациям, отражены обществом в налоговых декларациях, доводов о сокрытии или занижении выручки от реализации инспекция не приводит. Не ссылается она и на нарушения налогового законодательства в части уплаты НДС или возмещения данного налога организациями ООО «Компания Вест», ООО «Мега Сити Ком» и                 ООО «Трансвел».

В ходе проверки инспекцией при анализе выписки по операциям по счёту ООО «Компания Вест», открытом в банке «Риал-Кредит», установлено, что на счёт последнего от ООО «Вектор В» поступили денежные средства за транспортные средства, реализованные ООО «Хумборус». В этом же банке открыт счёт у ООО «Мега Сити Ком», которому ООО «Вектор В» также перечисляет денежные средства за те же транспортные средства, но в значительно большем размере, чем продало их ООО «Хумборус».

ООО «Вектор В» является арендодателем земельного участка, на котором осуществляется продажа автомобилей, принадлежащих обществу.

Ссылаясь на приведённые выше обстоятельства, инспекция их никак не аргументирует.  Как обоснованно отметил суд, само по себе это обстоятельство не свидетельствует о неправомерном возмещении заявителем из бюджета НДС, уплаченного при ввозе спорных транспортных средств. Взаимоотношения  ООО «Компания Вест», ООО «Мега Сити Ком» и ООО «Трансвел» с конечными потребителями и ООО «Вектор В» МИФНС не проверялись. У общества информация о данных взаимоотношениях отсутствует, а инспекция обратного не доказала.

В постановлении Пленума ВАС РФ № 53 указано, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

На такие доказательства инспекция не ссылается.

  В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.06.2007 № 320-О-П отмечено, что налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата. В силу принципа свободы экономической деятельности (статья 8, часть 1 Конституции Российской Федерации) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.

Судом установлено, следует из материалов дела, что сделки по продаже транспортных средств, отражённые в рассматриваемой декларации, принесли ООО «Хумборус» с учётом всех затрат экономическую выгоду в материальном выражении в размере 370 162 руб. 40 коп. Доводов, опровергающих эти выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

Таким образом, МИФНС не представила доказательств, бесспорно подтверждающих, что деятельность налогоплательщика не имела экономического обоснования, направлена  исключительно на искусственное создание условий для возмещения налога из бюджета. МИФНС не заявляла о фальсификации представленных обществом документов.

Кроме того, необходимо отметить, что уменьшение обществу суммы вычета по НДС произведено МИФНС расчётным путём, без ссылки на конкретные счета-фактуры.

Частями 1, 2 статьи 71 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав и оценив материалы дела, апелляционная коллегия считает, что вывод налогового органа о недостоверности и фиктивности оформляемых обществом документов, связанных  с реализацией приобретённых им в режиме импорта грузовых транспортных средств, использования в схеме расчётов и оформлении документов, является предположительным, уменьшение обществу суммы вычета по НДС за 3 квартал 2008 года в размере 2 938 077 руб. неправомерно.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно признал недействительным пункт 2 оспариваемого решения инспекции.

Доводы МИФНС, приведенные в апелляционной жалобе, повторяют обстоятельства, изложенные в её решении, которые проверены судом первой инстанции и им дана надлежащая оценка.   

Решение суда отвечает нормам материального и процессуального права. Его выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Оснований для отмены судебного решения не имеется.

В связи с тем, что в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ в силу Федерального закона № 137-ФЗ инспекция освобождена от уплаты госпошлины в качестве истца и ответчика, госпошлина взысканию с неё не подлежит.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Псковской области от 30 октября         2009 года по делу № А52-4371/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Псковской области - без удовлетворения.

Председательствующий                                                                 Н.С. Чельцова

Судьи                                                                                             А.Г. Кудин

                                                                                                       Н.Н. Осокина