Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2010 по делу n А52-4147/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

товара и стоимости, согласованной сторонами в дополнениях к контракту.

На основании пояснений по условиям продажи, которые могли повлиять на цену сделки, представленных обществом (т. 2, л. 51-54) по запросу таможни, ОАО «Великолукский мясокомбинат» осуществляло выбор товара по описанию, исходя из более выгодных условий покупки товаров по сравнению с другими участниками рынка, было намерено его использовать в производстве в качестве сырья или сопутствующих товаров и  независимо от категорий.

В суд представлены экспертные заключения Национальной мясной ассоциации и Торгово-промышленной палаты Псковской области (т. 1, л. 33-34, 133-150; т. 2, л.д. 1-41), из которых усматривается, что цена ввезенного мяса соответствует диапазону цен на аналогичную продукцию на мировом рынке.

Доводы апелляционной жалобы о непредставлении декларантом всех дополнительно запрошенных у него в соответствии с пунктом 4 статьи 323        ТК РФ документов и сведений отклоняются, поскольку указанное не может служить единственным правовым основанием для отказа обществу в применении избранного метода определения таможенной стоимости.

Если таможенная стоимость товаров не может быть определена в соответствии со статьями 19 и 20 - 23 Закона о таможенном тарифе, она устанавливается путем использования способов, совместимых с принципами и общими положениями этого Закона на основе данных, имеющихся в Российской Федерации (пункт 1 статьи 24 Закона о таможенном тарифе).

Апелляционная коллегия считает, что таможенный орган не обосновал невозможность использования представленных обществом документов при определении таможенной стоимости товара по цене сделки, определив его стоимость 3-м методом (по цене сделки с однородными товарами на сопоставимых условиях). При этом таможня не доказала объективную невозможность получения ею и использования информации, удовлетворяющей условиям применения методов определения таможенной стоимости товара, указанных в статье 12 Закона о таможенном тарифе, предшествующих 3-му методу.

Суд первой инстанции правомерно отметил, что одним из факторов, оказывающих влияние на стоимость товара, являются коммерческие условия сделки: количество закупаемой продукции, условия поставки и оплаты, уровень продажи. По ГТД № 10216100/021208/0122806, на которую ссылается таможенный орган при применении 3-го метода определения таможенной стоимости товара, оформлялся товар по условиям поставки CFR, что предусматривает обязанность продавца оплатить все расходы и фрахт, необходимые для доставки товара в согласованный порт назначения до момента его погружения на борт судна в порту отгрузки, в то время как по спорной ГТД условия поставки – СРТ. В соответствии с Международными правилами толкования торговых терминов «Инкотермс 2000» условие поставки  СРТ означает, что продавец обязан поставить товар в соответствии с условиями договора купли-продажи с представлением коммерческого счета или эквивалентного ему документа, оформленного с помощью средств компьютерной связи, а также других данных, подтверждающих соответствие товара, если это требуется по условиям договора; передать товар в распоряжение перевозчика, а при наличии нескольких последовательных перевозчиков, первому из них, для транспортировки указанного товара в согласованный пункт назначения в установленную дату или согласованный период. Продавец несет все относящиеся к товару расходы до момента его поставки, расходы по оплате фрахта и иные издержки, включая расходы по погрузке товара и любые издержки при выгрузке товара в пункте назначения, которые включены во фрахт или возлагаются на продавца при заключении договора перевозки, а также расходы по оплате таможенных формальностей, а также по уплате налогов, пошлин и иных сборов, уплачиваемых при вывозе. Таким образом, продавец при заключении контракта на условиях CFR несет значительно меньший объем обязанностей, чем на условиях СРТ.

Кроме того, не представлены таможней и сведения о том, на каком коммерческом уровне (оптовом, розничном и ином) были проданы однородные товары, что предусмотрено частью 2 статьи 21 Закона о таможенном тарифе. Ссылка таможни в жалобе на предъявленную ею в суд ценовую информацию, из которой, по ее мнению, видно, что товары, используемые для сравнения, продавались на оптовом коммерческом уровне, как и товары, ввозимые                 ОАО «Великолукский комбинат», отклоняется, поскольку эти сведения в ней отсутствуют.

Таким образом, таможенный орган не доказал невозможность использования цены сделки в качестве основы для определения таможенной стоимости и не опроверг достоверность сведений, содержащихся в представленных декларантом документах; не установил зависимость цены сделки от имеющих правовое значение условий и не доказал обоснованность применения иного метода, поскольку ценовая информация, использованная таможенным органом при корректировке таможенной стоимости товара, не была сопоставлена с конкретными условиями осуществленной сделки.

Следовательно, оспариваемые обществом действия таможенного органа правомерно признаны судом первой инстанции незаконными.

С учетом изложенного основания для отмены или изменения оспариваемого решения суда отсутствуют.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный  апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Псковской области от 06 ноября 2009 года по делу № А52-4147/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Себежской таможни - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Н. Осокина

Судьи

Н.В. Мурахина

Н.С. Чельцова