Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2010 по делу n А13-4127/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

19 января 2010 года

г. Вологда

    Дело № А13-4127/2009

         Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2010 года.

         Полный текст постановления изготовлен 19 января 2010 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Митрофанова О.В., судей Моисеевой И.Н. и Рогатенко Л.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Ляпаковой Н.А.,

         при участии от Вологодской области в лице Департамента имущественных отношений Вологодской области Момотовой Л.В. по доверенности 11.01.2010 № 4,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Вологодской области в лице Департамента имущественных отношений Вологодской области на решение Арбитражного суда Вологодской области от 29 октября 2009 года по делу № А13-4127/2009 (судья Лемешов В.В.),

у с т а н о в и л:

по делу № А13-4127/2009 Департамент имущественных отношений Вологодской области (далее - Департамент) обратился в Арбитражный суд Вологодской области с иском к открытому акционерному обществу «Череповецкий бройлер» (далее - ОАО «Череповецкий бройлер») и открытому акционерному обществу «АЛЬФА-БАНК» (далее - ОАО «АЛЬФА-БАНК») о признании недействительным договора поручительства от 25.06.2008 № 109419 и дополнительного соглашения от 25.06.2008 № 1

Определением суда от 24 апреля 2009 к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены открытое акционерное общество «Агропромышленная компания «ОГО» (далее - ОАО АПК «ОГО») и общество с ограниченной ответственностью «Агропроминвест» (далее - ООО «Агропроминвест»).

По делу № А13-1174/2009 ООО «Агропроминвест» обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к ОАО «Череповецкий бройлер» и ОАО «АЛЬФА-БАНК» о признании недействительным договора поручительства от 25.06.2008 № 109419 и дополнительного соглашения от 25.06.2008 № 1.

Определением суда от 17 февраля 2009 к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ОАО АПК «ОГО».

Определением суда от 08 июня 2009 указанные дела объединены для совместного рассмотрения в одно производство. Объединенному делу присвоен номер А13-4127/2009.

Определением суда от 16 июля 2009 ответчик ОАО «АЛЬФА-БАНК» заменен его правопреемником ООО «Леон» в связи с  заключением соглашения об уступке права требования от 04.06.2009 № 109419/У, согласно которому ОАО «Альфа-Банк» передало ООО «Леон» права требования, вытекающие из договора об открытии кредитной линии от 25.06.2008 № 109419.

Определением суда от 13 октября 2009 по ходатайству истца произведена замена истца - Департамента имущественных отношений Вологодской области на Вологодскую область в лице Департамента имущественных отношений Вологодской области (далее - Область).

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 29 октября  2009 года в удовлетворении исковых требований Области и ООО «Агропроминвест» отказано.

Область с судебным решением не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств дела, неправильное применение судом норм материального и процессуального права, просит данное решение отменить и удовлетворить исковые требования. В обоснование жалобы указывает на то, что нарушение порядка созыва и проведения внеочередного общего собрания акционеров общества является существенным, сделка является убыточной для ОАО «Череповецкий бройлер», что нарушает законные права и интересы акционера. Считает ошибочным вывод суда о том, что ОАО «АЛЬФА-БАНК» при заключении договора не знал и не мог знать о наличии признаков заинтересованности в сделке.

ЗАО «Череповецкий бройлер» в  отзыве на апелляционную жалобу указывает, что признает ее, как и исковые требования Департамента.

ООО «Агропроминвест», ответчики и третье лицо извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их  отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Области поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Заслушав объяснения представителя Области, исследовав доказательства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что  истцы являются акционерами ОАО «Череповецкий бройлер», при этом Область владеет 2045 обыкновенными акциями (24,5 % голосующих акций), а ООО «Агропроминвест» - 6304 обыкновенными акциями  (75,5 % от общего числа голосующих акций).

Между ОАО «Череповецкий бройлер» (поручитель) и ОАО «АЛЬФА-БАНК» (кредитор) заключен договор поручительства от 25.06.2008 № 109419 с дополнительным  соглашением от 25.06.2008 № 1 в обеспечение обязательств ОАО «АПК «ОГО» перед ОАО «АЛЬФА-БАНК» по договору об открытии кредитной линии от 25.06.2008.

Протоколом внеочередного общего собрания ОАО «Череповецкий бройлер» (в котором участвовал один акционер общества - ООО «Агропроминвест»)  от 20.06.2008 (т.2 л.д. 110)  был  одобрен как крупная сделка   договор поручительства в обеспечение обязательств ОАО «АПК «ОГО» перед ОАО «АЛЬФА-БАНК» по договору об открытии кредитной линии.

В этой связи принято решение о заключении с ОАО «АЛЬФА-БАНК» оспариваемого договора поручительства, на следующих условиях:

-в рамках кредитной линии ОАО «АПК «ОГО» вправе получать кредиты на общую сумму не более 1.000.000.000 российских рублей (максимальная сумма кредитов);

-на срок: не более 12 (Двенадцати) месяцев;

-процентная ставка: не более 14% (Четырнадцати процентов) годовых;

-штрафные санкции: 0,2% (Ноль целых две десятых процентов) от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки, но не ниже двойной ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей в день, за который производится начисление неустойки.

На момент заключения данного договора ОАО «АПК «ОГО» владело 99% долей уставного капитала ООО «Агропроминвест».

В соответствии с условиями кредитного договора и дополнительного соглашения к нему от 25.06.2008 № 1 ОАО «АЛЬФА-БАНК» открыл ОАО АПК «ОГО» кредитную линию, в рамках которой последний получил кредиты на общую сумму 1 000 000 000 руб.

В кредитном договоре и договоре поручительства определен следующий порядок установления процентов по кредиту: за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору проценты по ставке из расчета ставка MOSIBOR1M + 7 % процентов годовых.

Ставка MOSIBOR1M определяется в соответствии с данными Reuters на Дату (Т-3), где «Т» - дата предоставления кредита, «3» - число рабочих дней. При этом указанная ставка MOSIBOR1M округляется до двух знаков после запятой в большую сторону.

Ставка MOSIBOR1M пересматривается кредитором в одностороннем порядке один раз в месяц от даты предоставления кредита или последнего пересмотра этой ставки и определяется в соответствии с данными Reuters на дату (Т-3), где дата «Т» - дата пересмотра процентной ставки кредитором, «3» - число рабочих дней.

Пунктом 1.1.2 договора поручительства установлено, что в случаях изменения ставки рефинансирования Банка России, ставок LIBOR, MOSIBOR, ставок кредитования на межбанковском рынке, изменения ситуации на внутреннем или внешнем финансовых рынках, а также в иных случаях по обоснованному мнению кредитора, кредитор вправе в одностороннем порядке изменить процентную ставку за пользование кредитом.

Из материалов дела следует, что процентные ставки по договору были установлены в следующих размерах:

11.28 % годовых в период с 26.06.2008 по 25.07.2008;

12.18% годовых в период с 26.07.2008 по 25.08.2008;

12.18 % годовых в период с 26.08.2008 по 25.09.2008;

16.23 % годовых в период с 26.09.2008 по 25.10.2008;

21.00 % годовых в период с 26.10.2008 по 27.10.2008.

Считая договор поручительства кабальной сделкой, нарушающей права и законные интересы ООО «Агропроминвест» как акционера, и что решением собрания акционеров была одобрена иная сделка на иных условиях, ООО «Агропроминвест» обратилось в суд с настоящим иском.

С аналогичным требованием обратился в арбитражный суд и Департамент, ссылаясь на то, что оспариваемый договор поручительства является крупной сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, и данный договор заключен с нарушением требований статей 81 и 83 Федерального закона «Об акционерных обществах».

Согласно статье 81 Федерального закона Российской Федерации «Об акционерных обществах» (далее  - ФЗ «Об акционерных обществах»), сделки, в совершении которых имеется заинтересованность акционера общества, имеющего 20 и более процентов голосующих акций общества, совершаются обществом в соответствии с положениями главы 11 указанного закона.

Понятие заинтересованности дается в статье 81 ФЗ «Об акционерных обществах».

Согласно статье 4 Федерального закона  Российской Федерации «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках»  аффилированные лица - физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность.

С учетом положений статьи 81 ФЗ «Об акционерных обществах» суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что  договор поручительства от 25.06.2008 № 109419 с дополнительным  соглашением от 25.06.2008 № 1 является сделкой заключенной в состоянии заинтересованности крупнейшего акционера ОАО «Череповецкий бройлер» - ООО «Агропроминвест»  владеющего 75,5 %  обыкновенных  голосующих акций.

Доказательств одобрения указанной сделки до ее совершения советом директоров общества или общим собранием акционеров, как того требует статья 83 ФЗ «Об акционерных обществах» решения совета директоров или общего собрания ОАО «Череповецкий бройлер» об одобрении оспариваемого договора поручительства суду не предоставлено.

В соответствии со статьей 84 указанного закона, сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, совершенная с нарушением требований к сделке, предусмотренных данным законом,  может быть признана арбитражным судом недействительной по заявлению общества или акционера.

Как указано в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.06.2007 № 40 «О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о сделках с заинтересованностью» при рассмотрении дел об оспаривании сделок с заинтересованностью судам необходимо исходить из того, что условием для признания сделки с заинтересованностью недействительной является наличие неблагоприятных последствий, возникающих у акционерного общества или акционеров в результате ее совершения. Доказательства отсутствия неблагоприятных последствий представляются ответчиком. При этом бремя доказывания того, каким образом оспариваемая сделка нарушает его права и законные интересы возлагается на истца.

Иски акционеров о признании недействительными сделок, заключаемых акционерными обществами, могут быть удовлетворены в случае представления доказательств, подтверждающих нарушение прав и законных интересов акционера (пункт 38 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 № 19 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об акционерных обществах»).

Отклоняя доводы Области, суд первой инстанции правомерно указал в своем решении, что возникновение обязательств вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения договора не может быть рассмотрено как неблагоприятное последствие,  а в силу статьи  365 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) убытки, понесенные поручителем в связи с ответственностью за должника, , возмещаются за счет должника. При этом суд учел, что истцом не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о возникновении в результате совершения оспариваемой сделки каких-либо неблагоприятных последствий для акционерного общества или акционеров.

Кроме того, в  соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.06.2007 № 40 «О некоторых вопросах практики применения законодательства о сделках с заинтересованностью» если будет установлено, что другая сторона в двусторонней сделке или выгодоприобретатель по односторонней сделке не знали и не должны были знать о наличии признаков заинтересованности в сделке и несоблюдении установленного порядка ее совершения, по смыслу статьи 84 Закона об акционерных обществах сделка не может быть признана судом недействительной.

С учетом направленности норм о сделках с заинтересованностью на защиту интересов акционеров бремя доказывания того, что другая сторона в двусторонней сделке или выгодоприобретатель по односторонней сделке не знали и не должны были знать о наличии признаков заинтересованности в сделке и несоблюдении установленного порядка ее совершения, возлагается на указанных лиц.

При решении вопроса о том, должны ли были названные лица знать о наличии признаков заинтересованности в сделке и несоблюдении установленного порядка ее совершения, во внимание принимается то, насколько данные лица могли, действуя разумно и проявляя требующуюся от них по условиям оборота осмотрительность, установить наличие указанных признаков и несоблюдение порядка совершения сделки.

С учетом фактических обстоятельств дела и представленных доказательств, в частности писем ОАО «Череповецкий бройлер» за подписью заместителя генерального директора Минаевой Н.И. и письма ОАО АПК «ОГО» (том 3 л. 143, 145-146), в которых указано на отсутствие заинтересованности в оспариваемом договоре поручительства, суд первой инстанции сделал вывод, что ОАО «АЛЬФА-БАНК» не знало и не могло знать о заинтересованности ООО «Агропроминвест» в оспариваемой сделке. С данным выводом апелляционная инстанция согласна.

Кроме того, как обоснованно указал суд первой инстанции в своем решении, закон не возлагает на ОАО «АЛЬФА-БАНК» обязанность исследовать  официальный сайт ОАО «Череповецкий бройлер» для выяснения состава акционеров, органов управления общества и его аффилированных лиц при заключении  последним хозяйственных договоров.

В свою очередь ООО «Агропроминвест» в обоснование исковых требований  указывало, что  поскольку в период с 26.06.2008 по 25.09.2008 процентная ставка устанавливалась кредитором в размере до 14 % годовых, что соответствовало условиям кредитования и, соответственно условиям, содержащимся в договоре