Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2010 по делу n А05-10814/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

20 января 2010 года                         г. Вологда                  Дело №  А05-10814/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2010 года.

Полный    текст   постановления    изготовлен 20 января 2010 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я.,  судей Журавлева А.В. и Федосеевой О.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Берая Т.Г.,

при участии от муниципального унитарного предприятия «Спецавтохозяйство по уборке города» Свирида М.М. по доверенности от 31.12.2009; от общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Наш дом - Архангельск» Жгулева В.С. по доверенности от 11.01.2010 № 199,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Наш дом - Архангельск» на решение Арбитражного суда Архангельской области от                       09 октября   2009 года по делу № А05-10814/2009 (судья Сметанин К.А.),

у с т а н о в и л:

муниципальное унитарное предприятие «Спецавтохозяйство по уборке города» (далее – Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая   компания   «Наш     дом - Архангельск»   (далее – Общество)              12 500 руб. задолженности за услуги по планово-регулярному вывозу и утилизации (захоронению) твердых бытовых отходов, оказанные в период с августа 2008 года по июнь 2009 года, и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Истец на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) увеличил размер исковых требований и просил взыскать с ответчика 1 268 894 руб. 65 коп. задолженности за услуги, оказанные   в период     с августа по ноябрь 2008 года и за июнь 2009 года, а также   53 387 руб. 76 коп. процентов за период просрочки с 01.10.2008 по 09.10.2009.

Уточнение исковых требований судом принято.

Определением суда от 14.09.2009 по ходатайству ответчика к участию в деле в качестве третьего лица привлечено муниципальное образование «Город Архангельск» в лице мэрии города Архангельска (далее – Мэрия).

Решением от 09.10.2009 исковые требования удовлетворены полностью, также с ответчика взыскана государственная пошлина в пользу истца в размере 500 руб., в федеральный бюджет  – 17 611 руб. 41 коп.

Общество с судебным актом не согласилось, в апелляционной жалобе, ссылаясь на  неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также неправильное применение норм материального права, просит   его отменить и отказать в удовлетворении исковых требований.

Доводы подателя жалобы сводятся к тому, что оснований для применения с июня 2009 года тарифа за вывоз отходов в размере 162 руб. 78 коп. у истца не имелось, так как им  не соблюден порядок изменения цены, предусмотренный договором.

Представитель ответчика в судебном заседании апелляционной инстанции доводы жалобы поддержал, просит  решение суда отменить, в иске отказать.

Истец в отзыве на жалобу и его представитель в судебном заседании апелляционной инстанции  возразили против ее доводов, просят решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Выслушав  представителей сторон, исследовав доказательства по делу, доводы жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Суд первой инстанции установил, что Предприятие направило Обществу оферту заключить договор от 01.12.2007 № 2399 на планово-регулярный вывоз и утилизацию твердых бытовых отходов. Стороны к соглашению не пришли, в связи с этим договор на 2008 год на оказание данных видов услуг не заключен.

Вместе с тем, в период с августа по ноябрь 2008 года Предприятие осуществляло планово-регулярный вывоз твердых бытовых отходов (далее - ТБО) от жилых домов, находящихся в управлении ответчика, и их утилизацию.

Для оплаты оказанных в спорный период 2008 года услуг истец выставил счета-фактуры с использованием тарифа 87 руб. 26 коп. за 1 куб. м за услуги по вывозу  ТБО, при   этом    по    отдельным объектам с использованием тарифа              57 руб. 97 коп., а также тарифа 13 руб. 14 коп. за утилизацию ТБО.

Счета-фактуры ответчик оплатил частично, исходя из ранее действовавшего тарифа 67 руб. 82 коп. за вывоз 1 куб. м ТБО.

По расчету истца  задолженность за оказанные  в период с  августа по ноябрь 2008 года    услуги     составляет    397 740    руб.     87   коп., в том числе:

90  605 руб.  27 коп.  по  счету-фактуре  от   31.08.2008  № 12408,

137 996 руб.  28 коп.  по счету-фактуре   от   30.09.2008  № 14142,

80  744 руб.   56 коп.  по счету-фактуре   от   31.10.2008  № 15946,

88  394 руб.   76 коп.  по счету-фактуре   от   30.11.2008  № 17602.

Кроме того,  суд установил, что  стороны на 2009 год заключили  два договора от 01.12.2008 № 2399/в и 2399/у на оказание услуг  по планово-регулярному   вывозу  ТБО и   по их утилизации (захоронению).

За  предоставленные в июне 2009 года  услуги Предприятие  выставило Обществу  соответствующие счета-фактуры от 30.06.2009 № 00013069 на              65 069 руб. 17 коп.  (исходя из  тарифа  13 руб. 14 коп. за 1 куб.м) и от  30.06.2009 № 00013068  на   806 084 руб.   61 коп. (исходя из тарифа 162 руб. 78 коп. за              1 куб.м).

Общая сумма задолженности Общества перед Предприятием за оказанные в период с августа по ноябрь 2008 года и за июнь 2009 года услуги составила               1 268 894 руб. 65 коп.

Неоплата данных услуг в полном объеме явилась основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требований, суд первой инстанции исходил из следующего: правоотношения сторон по оказанию  услуг  на вывоз ТБО  на 2008 год  договором не регулируются в связи с его незаключенностью, поэтому истец  обоснованно применил при расчете  стоимости  фактически оказанных услуг  тариф, утвержденный приказом директора Предприятия; в 2009 году  истец оказывал ответчику услуги по вывозу и утилизации ТБО на основании двух договоров; факт оказания услуг в июне 2009 года ответчиком не оспаривается, услуги не оплачены, задолженность подтверждается материалами дела, тариф изменен истцом в соответствии с условиями договора, в связи с этим  задолженность  предъявлена Предприятием ко взысканию обоснованно; принятый органом местного самоуправления предельный минимальный тариф на услуги по вывозу твердых бытовых отходов не порождает для  Предприятия обязанности производить расчеты за оказанные услуги по этому тарифу.

Апелляционная инстанция считает данные выводы обоснованными и соответствующими материалам дела.

Из материалов дела, а также позиций  представителей сторон, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее и в судебном заседании апелляционной инстанции, следует, что факт оказания  вышеназванных услуг  в спорный период ответчиком не оспаривается, подтверждается  материалами дела. Спор между сторонами возник относительно  правомерности  применения  истцом тарифов за услуги.

Согласно  статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, при этом  односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Апелляционная инстанция считает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии между сторонами письменного договора об оказании услуг на 2008 год, а представленный договор  является незаключенным в связи с тем, что  стороны не урегулировали разногласия по его существенным  условиям.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела, а именно  текстом договора и протоколами разногласий, согласования разногласий, согласования по протоколу разногласий.

Довод  подателя жалобы о том, что договор  от 01.12.2007 является заключенным, поскольку протокол согласования разногласий  к договору на           2008 год был подписан  Обществом в ноябре 2008 года, не принимается во внимание.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, именно Предприятие направило  Обществу оферту на заключение договора на оказание услуг по вывозу ТБО в 2008 году. В последующем, что  подтверждается материалами дела, стороны  пытались урегулировать разногласия  путем составления  протоколов разногласий, согласования разногласий и согласования по протоколу разногласий. Однако к единому мнению не пришли, в судебном порядке спор не разрешили. То обстоятельство, что  Общество в ноябре 2008 года согласовало разногласия по договору с учетом срока его действия на весь           2008 год и направило  данный документ  Предприятию, материалами дела не подтверждается, истцом оспаривается.

Более того, данный довод ответчик ни в суде первой инстанции, ни в тексте апелляционной жалобы не указал, а заявил его в судебном заседании апелляционной инстанции.

Несмотря на отсутствие письменного договора Предприятие  оказало Обществу в 2008 году  услуги по вывозу и утилизации ТБО, данные услуги ответчиком приняты, отказа не последовало. В связи с этим  между сторонами фактически сложились правоотношения по возмездному оказанию услуг, которые регулируются   нормами главы 39 ГК РФ.

Согласно   статье 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию  заказчика оказать услуги (совершить определенные  действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется  оплатить эти услуги.

Норма статьи 781  названного Кодекса устанавливает, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые  указаны  в договоре  возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 424 ГК РФ  исполнение  договора оплачивается  по цене, установленной соглашением сторон.

Несмотря на отсутствие заключенного между сторонами письменного договора, обязанность  ответчика оплатить  услуги  возникла с момента принятия  результата  оказанных услуг и отсутствия отказа от него.

В данном случае ответчик не отрицает факт оказания ему услуг. Возражения Общества  связаны с необоснованным  изменением  Предприятием  стоимости услуг по вывозу ТБО.

Как правильно указал суд первой инстанции, услуги по  сбору и вывозу  ТБО не относится  к числу  услуг организаций  коммунального комплекса, подлежащих  государственному регулированию. Данный  вывод следует при системном толковании  статьи 424 ГК РФ, норм Федерального закона от 30.12.2004 № 210-ФЗ «Об основах  регулирования тарифов  организаций коммунального хозяйства»  и Правил предоставления услуг по вывозу  твердых  и жидких бытовых отходов, утвержденных  постановлением Правительства Российской Федерации от 10.02.1997 № 155.

Заявленный истцом тариф в размере 87 руб. 26 коп. за 1 куб. м вывозимых  ТБО утвержден  приказом директора Предприятия   от 26.03.2008 № 173. Об изменении цены на услуги по вывозу ТБО ответчик извещен, что им не оспаривается.

Общество, в свою очередь, от оказанных услуг не отказалось, продолжало ими пользоваться, принимало результаты, о чем подписывало соответствующие акты.

Таким  образом, оснований для одностороннего отказа от обязательства оплатить оказанные услуги в 2008 году по предъявленной цене  у ответчика не имелось.

Довод подателя жалобы о том, что утвержденный Предприятием  тариф  в размере 87 руб. 26 коп. за 1 куб. м вывозимых ТБО не соответствует решению Архангельского городского Совета депутатов от 13.02.2008 № 606 «О тарифах на услуги, оказываемые  муниципальным унитарным предприятием  «Спецавтохозяйство по уборке города» муниципального образования «Город Архангельск» (далее – Решение № 606), был предметом подробного исследования в суде первой инстанции, ему дана мотивированная оценка, оснований не согласиться с которой у апелляционной инстанции не имеется.

Как правильно указал суд первой инстанции, данным решением утвержден и введен в   действие   с   19.04.2008 минимальный тариф в размере 67 руб.             82 коп./куб. м, который является  нижней планкой предельного тарифа за данный вид услуг, что  соответствует пункту 5.2 Порядка урегулирования цен, тарифов и надбавок органами местного самоуправления города Архангельска, утвержденного решением Архангельского  городского Совета депутатов от 31.08.2006 № 210.

Поскольку предельный максимальный тариф органом местного самоуправления  не устанавливался, применяемая в расчетах  между сторонами  цена на услуги по сбору и вывозу ТБО не противоречит  Решению № 606.

Довод   подателя жалобы о том, что оснований для применения с июня         2009 года тарифа за вывоз отходов в размере 162 руб. 78 коп. у истца не имелось, так как им  не соблюден порядок изменения цены, предусмотренный договором, не соответствует обстоятельствам дела.

На основании пункта 4.2 договора от 01.12.2008 № 2399/В оплата  услуг производится  ежемесячно путем перечисления  суммы  месячного платежа, указанного в счете-фактуре, на расчетный счет исполнителя в срок до пятнадцатого числа месяца, следующего за отчетным.

Согласно  подписанному сторонами приложению № 1 к названному договору  цена услуги по вывозу ТБО  составляет 87 руб. 26 коп. за 1 куб.м вывезенных ТБО.

Между тем пунктом 4.3 договора  предусмотрено, что стоимость  работ может  изменяться   в результате  изменения тарифов исполнителя на услуги по вывозу ТБО. В таком случае  изменение  стоимости оформляется сторонами путем  подписания расчета. В случае безосновательного неподписания и невозврата расчета заказчиком  в течение 10 дней данный расчет вступает в силу и применяется сторонами  к исполнению.

Из материалов дела видно, что приказом  по Предприятию от 28.04.2009           № 302 «О повышении тарифов на вывоз ТБО» введен в действие с 29.04.2009 тариф на услуги по вывозу ТБО для потребителей, обслуживающих жилищный сектор,  в размере  162 руб. 78 коп. за 1 куб. м.

Суд первой инстанции установил, что ответчик  был извещен  об изменении тарифа в соответствии с требованиями пункта 4.3 договора, что подтверждается  актом и счетом от 30.06.2009 № 00013068, дополнительным