Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2010 по делу n А44-1672/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

 

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д. 12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

26 января 2010 года                    г. Вологда                       Дело    № А44-1672/2009

         Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2010 года.

         Полный текст постановления изготовлен 26 января 2010 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Чельцовой Н.С., судей Кудина А.Г. и Осокиной Н.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Лущик Е.В.,

при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Новгородской области Черняевой Н.Г. по доверенности от 28.09.2009  № 2.3-02/61180, Никитиной Е.В. по доверенности от 11.09.2009 № 2.3-02/56803,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Новгородской области на решение Арбитражного суда Новгородской области от 30 октября 2009 года по делу № А44-1672/2009 (судья Куропова Л.А.),

у с т а н о в и л :

открытое акционерное общество «Вельгийская бумажная фабрика» (далее – общество, ОАО «Вельгийская бумажная фабрика») обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Новгородской области (далее – МИФНС, инспекция) от 27.02.2009 № 21 в части привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) за неуплату налога на прибыль в сумме 17 661 руб.; взыскания налога на прибыль в размере 423 376 руб., налога на добавленную стоимость (далее – НДС) – 324 282 руб., пеней по налогу на прибыль в сумме 19 205 руб., по НДС –          68 892  руб.

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 30.10.2009 заявленные требования удовлетворены. С МИФНС взысканы расходы по госпошлине в сумме 3000 руб.

Инспекция с судебным актом не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, просит отменить решение Арбитражного суда Новгородской области от 30.10.2009 по делу № А44-1672/2009. Считает, что вынесенное инспекцией решение в оспариваемой обществом части законно и обоснованно.

ОАО «Вельгийская бумажная фабрика» в отзыве на апелляционную жалобу отклонило изложенные в ней доводы.

Заслушав объяснения представителей инспекции, исследовав письменные доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения в обжалуемой части в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда.

Как видно из материалов дела, МИФНС проведена выездная налоговая проверка ОАО «Вельгийская бумажная фабрика» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов, в том числе НДС и налога на прибыль организаций за период с 01.01.2006 по 31.12.2007,  результаты которой оформлены актом от 28.01.2009 (т. 1, л. 10-38).

Рассмотрев данный акт при участии представителя общества, заместитель начальника инспекции принял решение от 27.02.2009 № 21 (т. 1, л. 39-74) о привлечении общества к ответственности, в том числе предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, за неуплату налога на прибыль в виде штрафа в сумме 17 661 руб. Также предложил уплатить недоимку по налогу на прибыль в сумме 432 376 руб. и пени – 19 205 руб., недоимку по НДС – 324 282 руб. и пени – 68 892 руб.

Частично не согласившись с решением инспекции, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Основанием для доначисления налогов, начисления пеней и привлечения налогоплательщика к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, явился вывод инспекции о неправомерном применении обществом налоговых вычетов по НДС и занижение налогооблагаемой базы по налогу на прибыль в 2006-2007 годах по сделкам с ЗАО «Меркурий».

В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом обложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

Согласно статье 252 вышеназванного Кодекса расходами признаются обоснованные и документально подтверждённые затраты, осуществлённые (понесённые) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтверждёнными расходами понимаются затраты, подтверждённые документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Расходы являются обоснованными и экономически оправданными только в том случае, если они связаны с предпринимательской деятельностью юридического лица.

  Таким образом, экономическая обоснованность понесённых налогоплательщиком расходов определяется хозяйственной деятельностью организации, направленной на получение дохода.

Налоговым кодексом Российской Федерации не установлен перечень первичных документов, подлежащих оформлению при совершении налогоплательщиком тех или иных хозяйственных операций, и не предусмотрены какие-либо специальные требования к их оформлению (заполнению).

Поэтому при решении вопроса о возможности учёта тех или иных расходов в целях налогообложения прибыли необходимо исходить из того, подтверждаются ли документами, имеющимися у налогоплательщика, произведенные им расходы или нет.

Следовательно, условием для включения затрат в расходы для целей налогообложения является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что расходы фактически произведены. При этом обязанность доказывания расходов  возложена на налогоплательщика.

Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ (в редакции, действующей в проверяемый период) плательщик налога на добавленную стоимость имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами обложения налогом на добавленную стоимость, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи (пункт 2 статьи 171 НК РФ).

  Порядок применения налоговых вычетов установлен статьей 172 НК РФ.

  В соответствии с пунктом 1 статьи 169 НК РФ счёт-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. Невыполнение требований к счету-фактуре, не предусмотренных пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, не может являться основанием для отказа принять к вычету суммы налога, предъявленные продавцом (пункт 2 статьи 169 НК РФ).

Согласно пункту 6 статьи 169 НК РФ счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Первичные документы должны содержать достоверные сведения.

В ходе проверки инспекция установила, что обществом 16.01.2006 заключён договор поставки № 131-06 на приобретение от ЗАО «Меркурий» макулатуры. По данным МИФНС указанная организация относится к категории налогоплательщиков, не представляющих налоговую отчётность, последняя отчётность представлена за 3 квартал 2004 год, требование о предоставлении документов по взаиморасчётам с ОАО «ВБФ» не исполнено, отсутствуют зарегистрированные контрольно-кассовые машины, по месту регистрации    ЗАО «Меркурий» не находится; учредителем, руководителем и главным бухгалтером является Смирнов А.В., заявителем при регистрации – Соколова Н.В. В договоре от 16.01.2006 указан расчётный счет ЗАО «Меркурий», который 13.10.2004 закрыт, а также номер телефона, код которого принадлежит              В. Новгороду, в то время как организация зарегистрирована в г. Санкт-Петербурге. Денежные средства в сумме 2 125 847 руб. на оплату макулатуры перечислялись на расчётный счёт предпринимателя Малыгина Л.С., который пояснил, что денежные средства он снимал с расчётного счёта и передавал по доверенности представителю ЗАО «Меркурий», однако документов представить не может в связи с их утратой. Проведённой почерковедческой экспертизой установлено, что подписи в товарных накладных от 31.01.2006      № 3, от 16.02.2006 № 7, от 28.02.2006 № 10, от 30.11.2006 № 57 и счетах- фактурах от 02.02.2006 № 4, от 13.03.2006 № 14, от 16.03.2006 № 15, от 30.11.2006 № 57, от 26.12.2006 № 62 выполнены не Смирновым А.В. и не Соколовой Н.В.

При таких обстоятельствах инспекция пришла к выводу, что товарные накладные и счета-фактуры содержат подписи неустановленного лица и не могут являться основанием для принятия в расходы затрат по приобретению макулатуры и вычетов по НДС, предъявленного продавцом ЗАО «Меркурий» покупателю ОАО «ВБФ».

Вместе с тем, апелляционный суд, оценив в совокупности доводы и представленные инспекцией доказательства в соответствии со статьей 71     АПК РФ, считает, что заключение эксперта от 05.12.2008 № 111 (т. 4, л. 140-142) является недостаточным доказательством того, что спорные счета-фактуры и товарные накладные подписаны неустановленным лицом, поскольку именно это лицо указано в Едином государственном реестре юридических лиц в качестве учредителя организации. В данном случае при проведении почерковедческой экспертизы в качестве образца подписи руководителя данной организации представлена копия заявления о регистрации ЗАО «Меркурий» (т. 4, л. 134-135). Документы, содержащие подлинную подпись Смирнова А.В., в качестве образца сравнения эксперту представлены инспекцией не были. В связи с тем, что подлинная подпись данного лица экспертом не исследовалась, суд первой инстанции правомерно признал заключение эксперта недопустимым доказательством.

Следовательно, результаты почерковедческой экспертизы не могут быть приняты в качестве доказательства недействительности первичных документов.

Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, представленное инспекцией заключение не может быть принято в качестве допустимого доказательства ввиду того, что эксперт не предупреждался об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Действительно, из заключений от 05.12.2008 следует, что эксперту разъяснены права и ответственность, предусмотренные статьёй 95 НК РФ, а также он предупрежден об ответственности за утрату документов, содержащих налоговую тайну, сведения, либо разглашение сведений, а также за дачу заведомо ложного заключения по пункту 4 статьи 102 и статье 129 НК РФ.  Однако в соответствии со статьями 14, 25 Федерального закона от 31.05.2001  № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон № 73-ФЗ) при производстве экспертизы в государственном судебно-экспертном учреждении в заключении эксперта или комиссии экспертов должно быть отражено предупреждение эксперта в соответствии с законодательством Российской Федерации об ответственности за дачу заведомо ложного заключения именно об уголовной ответственности. В силу статьи 41 названного Закона действие настоящего Федерального закона распространяется на судебно-экспертную деятельность лиц, не являющихся государственными судебными экспертами.

В данном случае эксперт не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Назначенная судом почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено экспертно-криминалистическому центру Управления внутренних дел Новгородской области, также не может являться доказательством подписания первичных документов неуполномоченными лицами, поскольку её выводы носят предположительный характер и определить в категорической форме, Смирнову А.В., Соколовой Н.В. или другими лицами выполнены подписи в документах, представленных на исследование, не представилось возможным ввиду несопоставимости транскрипции этих подписей с транскрипциями в образцах подписей названных лиц.

В нарушение статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ инспекция не предъявила достоверных и допустимых доказательств, подтверждающих факт подписания выставленных в адрес общества счетов-фактур неуполномоченным представителем этого общества.

В ходе проверки МИФНС установила, что  ЗАО «Меркурий» в проверяемый период зарегистрировано в качестве юридического лица, поставлено на учёт в налоговом органе, его регистрация не признана в установленном порядке недействительной.

Дополнительных мер к выяснению фактических обстоятельств, связанных с деятельностью ЗАО «Меркурий», его взаимоотношений с налогоплательщиком, налоговый орган не предпринял. При этом ни      Смирнов А.В., ни Соколова Н.В. в ходе проверки допрошены не были. Каких-либо сведений о том, что в проверяемый период Смирнов А.В. не имел возможности исполнять обязанности руководителя ЗАО «Меркурий», в том числе подписывать счета-фактуры, инспекция суду не представила. Следует отметить, что инспекция не опровергла и пояснения предпринимателя Малыгина Л.С. о том, что денежные средства он снимал с расчётного счёта и передавал по доверенности представителю ЗАО «Меркурий».

Кроме того, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что документы, представленные налогоплательщиком, свидетельствуют о выполнении ЗАО «Меркурий» обязательств, являющихся предметом договора от 16.01.2006 № 131-06. Таким образом, реальность поставки макулатуры подтверждена.

           В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» разъяснено, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Одновременно в