Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2010 по делу n А44-1672/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

пункте 10 названного постановления указано, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Доводы инспекции, касающиеся контрагента общества                           ЗАО «Меркурий», не могут являться достаточным основанием для признания общества недобросовестным налогоплательщиком и лишения его права на вычет суммы налога на добавленную стоимость, уплаченных поставщику.

МИФНС не ссылается на отсутствие поставщика в Едином государственном реестре юридических лиц, не доказала неосуществление им предпринимательской деятельности. Не представила инспекция в материалы дела и доказательства того, что общество проявило неосмотрительность и неосторожность при выборе контрагентов, что ему было известно о недобросовестности подрядчиков.

Отсутствуют в материалах дела документы, подтверждающие наличие у налогоплательщика при заключении и исполнении сделок с указанным контрагентом умысла, направленного не на получение дохода от предпринимательской деятельности, а на незаконное сокращение налоговых обязательств перед бюджетной системой.

Исследовав и оценив материалы дела, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что обществом предъявлены счета-фактуры, содержащие все сведения, предусмотренные пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ.

При таких обстоятельствах вывод налогового органа о недостоверности представленных обществами счетов-фактур основан на предположениях, отказ в применении вычета по НДС, доначисление данного налога,  налога на прибыль, соответствующих сумм пеней за неуплату этих налогов и налоговых санкций является неправомерным.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно признал недействительным оспариваемое решение инспекции.

Довод инспекции о том, что в нарушение статей 71, 88, 170, 271 АПК РФ суд не изложил мотивы, по которым он не воспользовался правом вызова эксперта в судебное заседание для полного выяснения обстоятельств, связанных с производством экспертизы, отклоняется. В силу статьи 55 названного Кодекса эксперт не является свидетелем (статья 88). Согласно статье   87 АПК РФ эксперт может быть вызван в судебное заседание по ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе арбитражного суда.  Из протоколов предварительного судебного заседания  от 29.09.2009 и судебного заседания от 21.10.2009 не усматривается, что такое ходатайство заявлялось инспекцией или обществом. Приведёнными в жалобе нормами Кодекса не предусмотрено изложение в решении указанных мотивов. Тем более, что статья 271 АПК РФ относится к апелляционной инстанции.

Решение суда первой инстанции отвечает нормам материального и процессуального права. Оснований для отмены судебного решения в оспариваемой части не имеется.

Поскольку в удовлетворении апелляционной жалобы инспекции отказано, однако  в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37      НК РФ она освобождена от уплаты госпошлины в качестве истца и ответчика при обращении в арбитражный суд, госпошлина не взыскивается.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 30 октября 2009 года по делу № А44-1672/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Новгородской области – без удовлетворения.

Председательствующий                                                                 Н.С. Чельцова

Судьи                                                                                              А.Г. Кудин

                                                                                                        Н.Н. Осокина