Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2010 по делу n А44-4301/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

с этой деятельностью обязанности, возникает со дня внесения соответствующей записи в ЕГРЮЛ и прекращается после внесения в данный реестр записи о ликвидации.

Из материалов дела усматривается, что контрагенты общества зарегистрированы в качестве юридических лиц, имеют присвоенные в установленном порядке ИНН, в период хозяйственных отношений с                       ООО «Инжстрой» обладали правоспособностью юридического лица. Регистрация поставщиков не признана недействительной, доказательств их ликвидации и исключения из ЕГРЮЛ межрайонная ИФНС России № 9 не представила.

Отсутствие в настоящее время поставщиков по юридическим адресам не является основанием для отказа обществу в предоставлении вычетов по НДС.

Указанные в счетах-фактурах адреса соответствуют адресам, содержащимся в ЕГРЮЛ. Действующее налоговое законодательство не возлагает на налогоплательщика обязанности выяснять, соответствует ли фактическое местонахождение поставщиков адресам, указанным в их учредительных документах, устанавливать действительных руководителей этих организаций и исследовать достоверность подписей.

Апелляционная инстанция согласна с выводом суда первой инстанции о том, что незначительные нарушения, допущенные при заполнении счетов-фактур ООО «БалтНева», нельзя признать достаточным основанием для лишения ООО «Инжстрой» права на вычеты по НДС, уплаченному данному контрагенту.

Как пояснили суду первой инстанции представители ООО «Инжстрой», все документы изготавливались на компьютере, описка в фамилии руководителя ООО «БалтНева» Сербского Г.В. (указано Сербинский Г.В.), вызвана неправильным введением в систему сведений о руководителе,                 ООО «БалтНева» было лишено права внесения необходимых изменений в связи с изъятием первичных документов сотрудниками инспекции, что подтверждается протоколами выемки (изъятия) документов.

Также межрайонная ИФНС России № 9 ссылается на заключения                 негосударственного экспертного учреждения общества с ограниченной ответственностью «Центр Экспертизы», согласно которым первичные документы контрагентов подписаны не ими, а неустановленными лицами.

В этих заключениях зафиксировано, что эксперты Сапожников А.И. и Крылов С.В. предупреждены об ответственности, предусмотренной                  статьей 95 НК РФ.

В данном случае заключения не являются надлежащими доказательствами по делу, поскольку в нарушение требований пункта 4                  части 2 статьи 86 АПК РФ в них отсутствуют записи о предупреждении экспертов в соответствии с законодательством Российской Федерации об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений.

Статьей 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон № 73-ФЗ) предусмотрено, что при производстве экспертизы в государственном судебно-экспертном учреждении в заключении эксперта или комиссии экспертов должно быть отражено предупреждение эксперта в соответствии с законодательством Российской Федерации об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В силу статьи 41 Закона № 73-ФЗ на судебно-экспертную деятельность, осуществляемую вне государственных судебно-экспертных учреждений лицами, обладающими специальными знаниями в области науки, техники, искусства или ремесла, но не являющимися государственными судебными экспертами, распространяется действие статьи 25 названного Закона.

Таким образом, в заключениях экспертов НЭУ ООО «Центр Экспертизы» должно быть отражено предупреждение об ответственности за дачу заведомо ложных заключений.

Кроме того, как указал Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в постановлении Президиума от 16.01.2007 № 11871/06, поскольку инспекция сделала вывод о составлении документов с нарушением порядка, установленного НК РФ, именно на ней лежит обязанность доказывания факта подписания этого документа неуполномоченным лицом. Тот факт, что документы подписаны другим лицом, само по себе не может быть положено в обоснование отсутствия у подписавшего документ лица соответствующих полномочий, если налоговым органом это не доказано.

По настоящему делу инспекция не представила бесспорных доказательств того, что подписавшие спорные документы лица не обладали необходимыми полномочиями, а также, что об этом было или должно было быть известно обществу.

При вступлении в хозяйственно-финансовые отношения с контрагентами у ООО «Инжстрой» не имелось оснований считать, что подписи на первичных документах совершены неустановленными лицами.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 16.10.2003 № 329-О разъяснил, что истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие «добросовестные налогоплательщики» как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Инспекция не представила доказательств, свидетельствующих о том, что общество действовало без должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов, а также совершения согласованных действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды.

Одним из оснований для вывода межрайонной ИФНС России № 9 о невозможности реализации ООО «Инжстрой» права на вычеты послужила справка Проектно-инвентаризационного бюро Невского района от 01.09.2009 № 1916, согласно которой в филиале Городского управления инвентаризации и оценки недвижимости не числится строение по адресу: город Санкт-Петербург, улица Седова, дом 86, литера В (место регистрации ООО «Гамма»).

Данная справка получена в ходе выездной проверки закрытого акционерного общества «Проектстрой» (далее - ЗАО «Проектстрой»), инспекция использовала ее в проверке ООО «Инжстрой».

Однако документы, полученные в рамках выездной налоговой проверки иного лица, не могут являться надлежащими доказательствами совершения правонарушения по другому делу.

По правилам главы 7 АПК РФ доказательства, представляемые сторонами по делу, должны быть относимыми и допустимыми.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном данным Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела (пункт 1 статьи 64 АПК РФ).

НК РФ также устанавливает четкую и последовательную процедуру формирования доказательств, свидетельствующих о совершении налогоплательщиком нарушений законодательства о налогах и сборах, их систематизации и соответствующего оформления, которые впоследствии являются основой для принимаемого налоговым органом решения.

Доказательства совершенного налогоплательщиком нарушения только тогда могут считаться таковыми, когда они собраны в строгом соответствии с требованиями НК РФ.

Документы, полученные за рамками налоговой проверки, с нарушением установленной НК РФ процедуры сбора доказательств совершенного правонарушения, не могут быть признаны допустимыми доказательствами.

Согласно пункту 1 статьи 82 НК РФ налоговый контроль проводится должностными лицами налоговых органов в пределах своей компетенции посредством налоговых проверок, получения объяснений налогоплательщиков, налоговых агентов и плательщиков сбора, проверки данных учета и отчетности, осмотра помещений и территорий, используемых для извлечения дохода (прибыли), а также в других формах, предусмотренных данным Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 93 НК РФ должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого лица необходимые для проверки документы посредством вручения этому лицу (его представителю) требования о представлении документов.

В силу пункта 1 статьи 93.1 НК РФ должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у контрагента или у иных лиц, располагающих документами (информацией), касающимися деятельности проверяемого налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента), эти документы (информацию). Истребование документов (информации), касающихся деятельности проверяемого налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента), может проводиться также при рассмотрении материалов налоговой проверки на основании решения руководителя (заместителя руководителя) налогового органа при назначении дополнительных мероприятий налогового контроля.

В ходе проверки ООО «Инжстрой» документы у Проектно-инвентаризационного бюро Невского района в порядке статьи 93.1 НК РФ не запрашивались.

В период проведения проверки с 09.07.2008 по 27.02.2009 нормы НК РФ предусматривали только два случая, когда могла быть использована информация, имеющаяся у налогового органа, а именно при определении сумм налогов расчетным путем (пункт 7 статьи 31 НК РФ) и при проведении камеральных проверок (пункт 1 статьи 88 НК РФ).

При проведении выездных налоговых проверок таких полномочий налоговым органам не предоставлено.

При этом в пункте 4 статьи 82 НК РФ закреплено, что не допускается сбор, хранение, использование, а также распространение информации о налогоплательщике, полученной в нарушение положений действующего законодательства.

Таким образом, доказательства совершения правонарушения должны быть собраны в строгом соответствии с требованиями НК РФ.

Следовательно, документы, полученные инспекцией в рамках выездной налоговой проверки иного лица (ЗАО «Проектстрой»), не являются допустимыми доказательствами совершения правонарушения                                 ООО «Инжстрой», так как собраны в порядке, не предусмотренном НК РФ.

При таких обстоятельствах инспекция неправомерно доначислила обществу НДС в сумме 18 558 735 рублей, пени по НДС в сумме                                 5 660 852 рублей 08 копеек, штраф за неуплату НДС в сумме 2 206 160 рублей.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования ООО «Инжстрой».

Оснований для изменения или отмены решения суда, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333.37 НК РФ государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков освобождаются от уплаты государственной пошлины, госпошлина инспекцией в федеральный бюджет не уплачивается.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Новгородской области от 06 ноября                 2009 года по делу № А44-4301/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Новгородской области – без удовлетворения.

Председательствующий

О.Ю. Пестерева

Судьи

Т.В. Виноградова

О.Б. Ралько