Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2010 по делу n А66-3740/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

При этом лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт оплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность с обоснованием, какая сумма расходов по аналогичной категории дел является разумной.

В подтверждение требований о взыскании расходов на представителя истцом представлен договор от 19.05.2009 № 10 на оказание юридических услуг, заключенный им с закрытым акционерным обществом «Оптиум» (далее - ЗАО «Оптиум»), с дополнительным соглашением от 20.05.2009, сроком действия с 10.03.2009; приходный кассовый ордер от 19.05.2009 № 1, по которому ЗАО «Оптиум» принято от истца 79 831 руб. в счет оплаты услуг по договору от 19.05.2009 № 10.   

Проанализировав положения статей 110, 106 АПК РФ и с учетом степени сложности дела и продолжительность рассмотрения спора, принимая во внимание объем подготовленных представителем документов и сумму иска, суд первой инстанции правомерно счел возможным удовлетворить расходы на оплату услуг представителя частично в сумме  50 000 руб.

  Не могут быть признаны состоятельными доводы заявителя о нарушении судом первой инстанции положений части 4 статьи 137 АПК РФ и завершении предварительного заседания с переходом в судебное разбирательство в отсутствие ответчика и без его согласия.

  Согласно статье 188 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с названным Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

  Статьей 137 АПК РФ не предусмотрено обжалование определения о назначении судебного заседания. Не может быть признано это определение препятствующим дальнейшему движению дела, если оно направлено на проведение судебного разбирательства, в котором принимается решение по существу возникшего между сторонами спора.

  Из материалов дела видно, что определение от 05.06.2009 о назначении судебного разбирательства было получено ответчиком, его представитель присутствовал в судебном заседании, состоявшемся 03.11.2009, по окончании которого было принято обжалуемое решение.

При этом ответчик не был лишен возможности представить в арбитражный суд письменные доказательства в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии на основании части 8 статьи 75                АПК РФ.

Доводы подателя жалобы в силу изложенных обстоятельств дела являются несостоятельными, поэтому не принимаются судом апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалованное решение вынесено на основании исследования всех фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и при правильном применении норм права, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Вместе с тем, в резолютивной части принятого решения суд не указал конкретный период взыскания процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами, а именно с 18.12.2008 по 03.11.2009, однако, в мотивировочной части решения данный период указан. При возникновении трудностей по исполнению судебного акта по вышеизложенным мотивам, данный вопрос может быть разрешен в порядке подачи сторонами заявления о разъяснении решения.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 12 ноября 2009 года по делу № А66-3740/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Алко-Премиум» – без удовлетворения.

Председательствующий                                                                 О.К. Елагина

Судьи                                                                                              И.Н. Моисеева

                                                                                                        Л.Н. Рогатенко