Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2010 по делу n А52-6091/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

обстоятельств его совершения. Малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям может выражаться не только в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, но и в пренебрежительном отношении общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

Однако в данном случае общество нельзя считать пренебрегшим формальными требованиями публичного права. Его противоправное поведение не сопряжено ни со значительной просрочкой исполнения субъективных обязанностей, установленных в целях валютного регулирования и контроля, ни с бездействием в ущерб охраняемым законом правоотношениям, ни с созданием сколь либо значимых сложностей в организации валютного контроля уполномоченным банком. В связи с этим характер и степень общественной опасности конкретного деяния не позволяют говорить о наличии оснований для привлечения общества к административной ответственности. Напротив, привлечение его к административной ответственности означало бы неполную реализацию ее принципов и умаление ее целей. Справедливость и целесообразность юридической ответственности не были бы соблюдены, а достижение частной превенции не могло бы рассматриваться как безусловное, поскольку предупреждение совершения новых правонарушений самим правонарушителем во многом обусловлено адекватностью санкций, ранее к нему примененных.

Кроме того, в пункте 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10, дополненного постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2008 № 60 «О внесении дополнений в некоторые постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, касающиеся рассмотрения арбитражными судами дел об административных правонарушениях», отражено, что при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным названным Кодексом.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

В связи с изложенным отклоняется довод подателя жалобы о том, что значительный размер штрафа, а также конструкция части 6 статьи 15.25    КоАП РФ свидетельствуют о важности для контролирующего органа соблюдения сроков предоставления соответствующих документов, так как это не исключает применение к данному составу правонарушения статьи 2.9 настоящего Кодекса.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что общество обязано было представить в уполномоченный банк справку о подтверждающих документах в срок не позднее 08.01.2009. Однако, учитывая, что с 01.01.2009 по 10.01.2009 включительно были нерабочими днями, что подтверждается ответом Псковского филиала Акционерного коммерческого банка «Промсвязьбанк» (закрытое акционерное общество) от 02.11.2009 № 5-06/2954 (л. д. 85), общество по объективным причинам не могло представить в уполномоченный банк справку о подтверждающих документах, указанный документ оно должно было представить в первый рабочий день, то есть 11.01.2009. Поскольку      ЗАО «ЦДВ Минерал» должно было собрать необходимые документы, справка была представлена 14.01.2009.

Данные фактические обстоятельства указывают на отсутствие недобросовестности общества при исполнении законодательства в сфере экономической деятельности, в том числе в области торговли и финансов. Такой характер правонарушения не влечет существенной угрозы государственным интересам в указанной сфере.

Суд первой инстанции счел возможным применить статью 2.9 КоАП РФ, руководствуясь конституционными принципами дифференцированности, справедливости и соразмерности наказания, пришел к выводу о том, что при формальном наличии всех признаков состава вменяемого обществу правонарушения отсутствует существенная угроза охраняемым общественным отношениям, в связи с этим оспариваемое постановление признано незаконным и отменено, обществу объявлено устное замечание. При этом суд первой инстанции учел характер и обстоятельства совершенного правонарушения.

Согласно пункту 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10, если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании этого постановления незаконным и о его отмене.

Следовательно, оспоренное постановление от 09.10.2009 № 58-09/371 суд первой инстанции правомерно признал незаконным и отменил.

Доводы жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда оценке доказательств, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, так как они не свидетельствуют о несоответствии выводов суда о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Управление в этой части с решением суда не согласилось, считая, что совершенное обществом правонарушение представляет существенную угрозу охраняемым общественным отношениям, поскольку выразилось в пренебрежительном отношении ЗАО «ЦДВ Минерал» к исполнению своих публично-правовых обязанностей и не может быть признано малозначительным.

Апелляционная инстанция считает, что в рассматриваемом случае правонарушение не создало существенной угрозы охраняемым общественным отношениям в области торговли и финансов и не повлекло каких-либо неблагоприятных последствий.

Оценив с учетом фактических обстоятельств дела степень общественной опасности деяния общества, суд первой инстанции правомерно признал совершенное правонарушение малозначительным.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Псковской области от 24 ноября 2009 года по делу № А52-6091/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Псковской области – без удовлетворения.

Председательствующий

О.Б. Ралько

Судьи

О.Ю. Пестерева

О.А. Тарасова