Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2010 по делу n А05-19108/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

28 января 2010 года

г. Вологда

Дело № А05-19108/2009

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Ралько О.Б., судей Пестеревой О.Ю. и Тарасовой О.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Смыковой Ю.А.,

         рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента лесного комплекса Архангельской области на решение Арбитражного суда Архангельской области от 03 декабря 2009 года по делу    № А05-19108/2009 (судья Быстров И.В.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Сельхозфирма Коневская» (далее – общество, ООО «Сельхозфирма Коневская») обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к Департаменту лесного комплекса Архангельской области (далее – департамент) об отмене постановления от 29.10.2009 № 292/3 о назначении административного наказания.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 03 декабря      2009 года признано незаконным и отменено постановление от 29.10.2009          № 292/3.

Департамент с судебным решением не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции отменить решение. В обоснование апелляционной жалобы ссылается на доказанность события административного правонарушения. Считает, что обществом допущено искажение сведений о состоянии объектов окружающей природной среды, которые он обязан сообщать.

Общество отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Общество и департамент надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, общество зарегистрировано в качестве юридического лица 30.05.2005 за основным государственным регистрационным номером 1052920009856, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации юридического лица серии 29 № 001330463.

В период с 12.10.2009 по 09.11.2009 должностными лицами административного органа на основании распоряжения от 08.10.2009 № 341, вынесенного исполняющим обязанности директора департамента Трубиным Ю.Г., проведена внеплановая проверка общества с целью контроля за соблюдением лесного законодательства при использовании лесов на территории Приозерного лесничества Архангельской области (л. д. 34-36). Поводом для проведения этой проверки послужило обращение главы администрации муниципального образования «Плесецкий район» Молчанова А.А. от 05.10.2009 № 01-12/607, содержащее сообщение о нарушении обществом лесного законодательства     (л. д. 133). Проведение указанной внеплановой проверки департамент согласовал с Прокуратурой Архангельской области (л. д. 31-33).

В ходе проверки старший государственный лесной инспектор в лесничествах и лесопарках Любовцев А.М. и заместитель старшего государственного лесного инспектора в лесничествах и лесопарках Шелехов Д.Ф. 22.10.2009 при проверке качества и объема выполненных работ по созданию минерализованных полос в кварталах № 199 и 219 Коневского участкового лесничества Приозерного лесничества пришли к выводу, что фактически такие работы не выполнены, минерализованные полосы отсутствуют.

В связи с этим проверяющие посчитали, что в представленном обществом отчете об охране и защите лесов за 3-й квартал 2009 года содержится недостоверная информация об объёмах фактического выполнения мероприятий по защите лесов, а общество допустило искажение сведений о состоянии объектов окружающей природной среды, которые оно, являясь арендатором лесного участка, обязано сообщать в силу положений статьи 60 Лесного кодекса Российской Федерации и пунктов 2 и 5 приказа Министерства природных ресурсов Российской Федерации от 09.07.2007 № 175 «Об установлении форм отчетности об использовании, охране, воспроизводстве лесов, лесоразведении и порядка их предоставления» (далее - Приказ № 175).

Департаментом 03.11.2009 составлен акт проверки № 288/292/1 (л. д. 40-47), приложением к которому являются полевые материалы проверки выполнения лесохозяйственных работ от 22.10.2009 (л. д. 86), в которых и зафиксировано отсутствие в названных кварталах минерализованных полос.

Сделанные проверяющими выводы об указанных обстоятельствах послужили поводом для возбуждения в отношении общества дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.5 КоАП РФ, и составления протокола об административном правонарушении от 23.10.2009   № 292/3 (л. д. 102-104).

Указанный протокол об административном правонарушении был составлен 23.10.2009 в селе Конево Плесецкого района Архангельской области страшим государственным лесным инспектором в лесничествах и лесопарках Любовцовым А.М. в присутствии законного представителя общества - генерального директора общества Кичаковой А.Ф. Должностное положение Кичаковой А.Ф. подтверждается имеющимися в деле доказательствами и заявителем не оспаривается (л. д. 9, 112).

При составлении протокола законному представителю общества Кичаковой А.Ф. были разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьями 24.2-24.4, 25.1, 30.1 КоАП РФ, о чем она расписалась в протоколе. Объяснений по существу вмененного обществу правонарушения представитель общества не представила, указав в протоколе на их отсутствие.

В протоколе указаны время и место рассмотрения дела об административном правонарушении, а именно в 17 час 00 мин 29.10.2009 по адресу: городу Архангельску, улица Выучейского, дом 18, 8 этаж, кабинет 810. Копия протокола об административном правонарушении после его составления была вручена законному представителю общества Кичаковой А.Ф., о чем свидетельствует ее подпись в протоколе.

В назначенное время дело об административном правонарушении было рассмотрено старшим государственным инспектором в лесничествах и лесопарках департамента Любовцовым А.М. в присутствии генерального директора общества Кичаковой А.Ф., а также начальника лесного отдела общества Нифантовой Т.В. и заместителя начальника лесного отдела общества Елисеева А.И.

Постановлением от 29.10.2009 № 293/2 о назначении административного наказания общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.5 КоАП РФ, и ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 руб. (л. д. 105-107).

Как следует из оспариваемого постановления, административный орган счел доказанным факт совершения обществом административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.5 КоАП РФ, выразившегося в искажении сведений о состоянии объектов окружающей природной среды, а именно в искажении содержащихся в статистическом отчете об охране и защите лесов за 3-й квартал 2009 года по форме 1-озл сведений об объеме выполненных работ по созданию минерализованных полос. При этом административный орган счел нарушенными обществом положения статьи 60 Лесного кодекса Российской Федерации и пункта 5 Приказа № 175.

Не согласившись с постановлением от 29.10.2009 № 293/2, общество  обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и  отмене.

Суд первой инстанции, отказывая обществу в удовлетворении заявленных требований, правомерно пришел к выводу об отсутствии события административного правонарушения.

Статьей 8.5 КоАП РФ установлено, что сокрытие, умышленное искажение или несвоевременное сообщение полной и достоверной информации о состоянии окружающей среды и природных ресурсов, об источниках загрязнения окружающей среды и природных ресурсов или иного вредного воздействия на окружающую среду и природные ресурсы, о радиационной обстановке, а равно искажение сведений о состоянии земель, водных объектов и других объектов окружающей среды лицами, обязанными сообщать такую информацию, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 23.24 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 8.5 КоАП РФ (в части сокрытия или искажения информации о состоянии лесов, земель лесного фонда, а также о состоянии находящихся на них водных объектов, объектов животного мира и среды их обитания), рассматривают органы, уполномоченные в области использования, охраны, защиты, воспроизводства лесов. При этом частью 2 статьи 23.24 КоАП РФ определено, что от имени этих органов дела об административных правонарушениях вправе рассматривать старшие государственные лесные инспектора в лесничествах и лесопарках, их заместители.

В данном случае дело об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.5 КоАП РФ, рассмотрено старшим государственным инспектором в лесничествах и лесопарках Департамента лесного комплекса Архангельской области Любовцовым А.М., то есть уполномоченным должностным лицом, действующим от имени уполномоченного административного органа.

Как следует из материалов дела, на основании договора аренды лесного участка от 19.02.2008 № 231 общество является арендатором лесного участка, расположенного по адресу: Архангельская область, Приозерное лесничество, Коневское участковое лесничество, общей площадью 40167,5 га, переданного обществу для использования леса в целях заготовки древесины (л. д. 56-67). В состав этого лесного участка в числе прочих входили участки леса, расположенные в кварталах № 199 и 219 Коневского участкового лесничества Приозерного лесничества (л. д. 56). Названный договор аренды заключен на срок с 19.02.2008 по 16.10.2054.

Общество представило в департамент отчет об охране и защите лесов за 3-й квартал 2009 года, составленный по форме, утвержденной Приказом № 175 (л. д. 72-73). В строке 020 этого отчета общество указало, что за период с января по 3-й квартал 2009 года устроены минерализованные полосы протяженностью 21 км. Основываясь на сведениях, содержащихся в представленной обществом проверяющим ведомости лесохозяйственных мероприятий за июнь 2009 года, должностные лица департамента сочли, что общую протяженность минерализованных полос, указанную в отчете об охране и защите лесов (21 км), в числе прочих должны образовывать минерализованные полосы в кварталах № 199 и 219 Коневского участкового лесничества Приозерного лесничества протяженностью 1,05 км и 2,33 км, соответственно.

Вместе с тем, суд первой инстанции посчитал, что в данном случае у административного органа не имелось законных оснований для привлечения общества к административной ответственности.

Основанием для привлечения к административной ответственности является наличие состава и события административного правонарушения.

Наличие события административно правонарушения в силу пункта 1 статьи 26.1 КоАП РФ входит в состав обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении.

Административным правонарушением в силу части 1 статьи 2.1 КоАП РФ признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое этим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с частью 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела об административном правонарушении. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 статьи 26.2 КоАП РФ).

Частью 3 статьи 26.2 КоАП РФ определено, что не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Административный орган в апелляционной жалобе указал, что наличие события административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.5 КоАП РФ, подтверждается протоколом об административном правонарушении от 23.10.2009, отчетом об охране и защите лесов за 3-й квартал 2009 года по форме 1-озл, полевыми материалами проверки выполнения лесохозяйственных работ от 22.10.2009, подписанными представителем общества Елисеевым А.И., и  фотоматериалами.

Однако, по мнению суда апелляционной инстанции, указанные документы не содержат достаточных данных, позволяющих установить наличие события административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.5 КоАП РФ, поскольку из их содержания не представляется возможным достоверно сделать вывод, что общество допустило искажение сведений о состоянии объектов окружающей природной среды, а именно сведений о протяженности минерализованных полос, созданных обществом в 2009 году на арендуемом лесном участке.

Единственным документом, который был составлен 22.10.2009, то есть непосредственно в день проведения обследования лесных участков в кварталах № 199 и 219 Коневского участкового лесничества Приозерного лесничества, и в котором зафиксировано отсутствие минерализованных полос в этих кварталах, являются полевые материалы проверки выполнения лесохозяйственных работ от 22.10.2009.

Судом первой инстанции установлено, а также следует из апелляционной жалобы департамента, представленной заявителем объяснительной Елисеева А.И. от 23.11.2009 (л. д. 145), что полевые материалы проверки выполнения лесохозяйственных работ от 22.10.2009 подписаны со стороны общества представителем ООО «Сельхозфирма Коневская» Елисеевым А.И., который в действительности не участвовал в проведении осмотра участков леса.

Согласно объяснительной Елисеева А.И. и апелляционной жалобе департамента Елисеев А.И., опасаясь за сохранность автомобиля, на котором он привез проверяющих, остался около автомобиля, а осмотр участков леса осуществляли только сотрудники административного