Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2010 по делу n А05-10052/2009. Изменить решение

в собственности ответчика, не принимается во внимание.

Как разъясняет постановление Пленума № 64, при переходе права собственности на помещение к новому собственнику одновременно переходит и доля в праве общей собственности на общее имущество здания независимо от того, имеется ли в договоре об отчуждении помещения указание на это.

На основании пункта 8 названного Постановления Пленума, если собственник здания в соответствии со статьей 24 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" принимает решение о выделении из состава здания одного или нескольких помещений, то при внесении в реестр записей об образовании самостоятельных объектов недвижимости прекращается право собственности на здание в целом ввиду утраты зданием правового режима объекта недвижимости, на который может быть установлено право собственности одного лица, о чем делается соответствующая запись в реестре.

В таком случае право общей долевой собственности на общее имущество здания возникает с момента поступления хотя бы одного из помещений, находящихся в здании, в собственность иного лица.

Из вышеизложенного следует, что истец с момента приобретения  нежилых помещений, расположенных на шестом этаже здания по адресу: город Архангельск, улица Урицкого, дом 1,  приобрел право  пользования лифтами, имеющими остановку на данном этаже и какие-либо ограничения в виде установления платы за пользование либо отключение  кнопки вызова другим сособственником не допускается в силу прямого указания закона.

Кроме того,  из материалов дела видно, что  между сторонами с 2005 года  фактически сложился порядок пользования лифтами, в отношении которых заявлен настоящий иск. Ограничения в данном пользовании  созданы  ответчиком с апреля 2009 года и до настоящего времени  в связи с отказом истца  заключить договор сервитута на новых условиях с установлением соответствующей платы за их пользование. Вместе с тем, такие ограничения не соответствуют закону.

Довод подателя жалобы о том, что Предприниматель  не вносит плату за  содержание лифтов, материалами дела не подтверждается. В деле представлены счета ответчика и платежные поручения истца, из которых видно, что плата за содержание лифтов в составе платы по договору–соглашению    от 21.03.2005 № 2 «О  долевом  участии  по содержанию  инженерного оборудования, коммуникаций, оплате коммунальных платежей, общего  текущего и капитального ремонта здания, обслуживание мест  общего пользования» регулярно вносилась. При этом с мая 2009 года Предприниматель не оплачивает данные расходы ответчика  в связи с ограничением  в пользовании  лифтами, созданным самим же Обществом.

Таким образом, исковые требования  Предпринимателя  являются законными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Вместе тем, апелляционная инстанция считает, что  при принятии решения судом первой инстанции  допущены нарушения норм процессуального права, которые привели к принятию неоднозначного решения.

В соответствии с частью 5 статьи 170 АПК РФ резолютивная часть решения должна содержать выводы об удовлетворении или отказе в удовлетворении полностью или в части каждого из заявленных требований, указание на распределение между сторонами судебных расходов, срок и порядок обжалования решения.

Статья 125 АПК РФ предусматривает, что истец при обращении с иском в арбитражный суд должен  указать конкретные требования  к ответчику.

Из текста искового заявления Предпринимателя  видно, что его требования сформулированы следующим образом: «Обязать Общество не чинить препятствий  в пользовании нежилыми помещениями на шестом  этаже  в здании по адресу: город Архангельск, улица Урицкого, дом 1, с возложением на ответчика обязанности  привести работу  лифта в нормальный режим с остановкой на шестом этаже, возможностью вызова лифта на данный этаж и беспрепятственным пользованием  истцом лифтом».

В соответствии со статьей 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Истец в порядке вышеназванной статьи АПК РФ уточнил исковые требования и просил:  обязать Общество не чинить препятствия  в пользовании нежилыми помещениями на шестом  этаже в здании по адресу: город Архангельск, улица Урицкого, дом 1, с возложением на  ответчика  обязанности привести работу двух лифтов в здании в нормальный  режим  с остановкой на шестом  этаже, возможностью вызова двух лифтов на шестом этаже и беспрепятственным  пользованием  истцом  двумя лифтами в здании (т. 1, л. 135-137).

Из  анализа  протокола судебного заседания от  20.10.2009, определения  от 20.10.2009, текста решения от 09.11.2009 видно, что суд  принял уточненные исковые требования и рассмотрел их в том виде, как они указаны  Предпринимателем в письменном виде.

Вместе с тем, резолютивная часть решения  не соответствует  тем исковым требованиям, которые  изменены истцом 20.10.2009.

Сведений о том, что истец 12.11.2009   изменил  исковые требования, в материалах дела не содержится. Из протокола судебного заседания  от  12.11.2009 следует, что истец «поддерживает иск по основаниям, в нем указанным», при этом об изменении исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ не  заявлял, судом такие  изменения не принимались.

Таким образом, суд в резолютивной части должен был в соответствии с частью 5 статьи 170 АПК РФ указать  выводы об удовлетворении или отказе в удовлетворении полностью или в части каждого из заявленных требований. Нормы АПК РФ не предоставляют суду права свободно  толковать исковые требования истца.

Поскольку  по существу требования  Предпринимателя  рассмотрены  судом первой инстанции правильно, нарушений норм материального права не допущено, апелляционная инстанция считает, что имеются основания для его изменения  на основании  пункта 4 части  1 статьи 270 АПК РФ. При этом  доводы и требования апелляционной жалобы Общества  являются  необоснованными  и не подлежат удовлетворению.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 266, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 12 ноября            2009 года по делу № А05-10052/2009  изменить.

Обязать  открытое акционерное общество «Дом моды «Чайка» не чинить препятствий индивидуальному предпринимателю  Симоняну Станиславу Эдуардовичу в пользовании  нежилыми помещениями на  шестом этаже  в здании по адресу: город Архангельск, улица Урицкого, дом 1.

Обязать  открытое акционерное общество «Дом моды «Чайка»  в десятидневный срок с момента вступления в законную силу настоящего постановления привести работу  двух лифтов  в здании  по адресу: город Архангельск, улица Урицкого, дом 1,  в нормальный режим  с остановкой на шестом этаже, возможностью вызова  двух лифтов на шестом этаже и обеспечить  индивидуальному предпринимателю  Симоняну Станиславу Эдуардовичу беспрепятственное пользование  двумя лифтами в здании.

Апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Дом моды «Чайка»  оставить  без удовлетворения.

Председательствующий                                                                А.Я. Зайцева

Судьи                                                                                             А.В. Журавлев

О.А. Федосеева