Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2010 по делу n А66-3887/2008. Отменить решение полностью и принять новый с/а

том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, постановления суда первой, апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

Одним из указаний кассационной  инстанции являлась необходимость установить факт того, приобретено ли имущество ООО «Связьинвест» возмездно, произведена ли покупателем оплата по договору, и если произведена, то когда.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции, что нет бесспорных доказательств того, что на момент совершения сделки и передачи документов на государственную регистрацию ООО «Связьинвест» как покупатель знал или должен был знать о порочности предыдущей сделки от 15 июня 2007 года. Однако ввиду того, что к моменту оплаты 14 апреля 2008 года ООО «Связьинвест» знало о признании сделки от 15 июня 2007 года недействительной и, соответственно, о неправомерном получении ООО «ОЛИМП» оплаты по сделке от 19 сентября 2007 года, то ответчик не являлся добросовестным приобретателем, в связи с этим условия отказа в удовлетворении виндикационного иска, предусмотренные пунктом 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, у суда первой инстанции отсутствовали. В соответствии с пунктом 2 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях.

Аналогичная позиция содержится в пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2008 № 126 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения».

Апелляционный суд критически оценивает и исключает из числа  доказательств по делу представленные от имени ООО «ОЛИМП» в судебном заседании  первой инстанции 21 августа 2009 года документы: соглашение от 20 сентября 2007 года между ООО «ПМК-376» и ООО «ЭТОЛ» об увеличении стоимости имущества по договору от 19 сентября 2007 года на 520 500 руб.;  договор беспроцентного займа между ООО «ПМК-376» (заемщик) и ООО «ЭТОЛ» (ссудодатель) от 20 сентября 2007 года на сумму 520 500 руб.; соглашение об оплате от 20 сентября 2007 года (т. 4, л. 126а – 136, 143-144).

Поскольку в материалах регистрационного дела Управления Федеральной регистрационной службы по Конаковскому району Тверской области вышеуказанные документы на дату регистрации перехода прав собственности 19 октября 2007 года к ООО «Связьинвест» отсутствовали и последнее направило их как в арбитражный суд первой инстанции, так и в Управление Федеральной регистрационной службы по Конаковскому району Тверской области только после передачи настоящего дела кассационной инстанцией на новое рассмотрение, то они не могут быть приняты в качестве достоверных доказательств частичной оплаты имущества по сделке от 19 сентября 2007 года до признания ее недействительной.

При этом суд признает обоснованными доводы подателей апелляционных жалоб, что интересы ООО «ОЛИМП» и документы от его имени в суде первой инстанции представляло неуполномоченное лицо Воротилина А.О. по доверенности от 15 мая 2009 года, выданной Трифоновым А.В., отстраненным  от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «ОЛИМП» определением суда от 19 февраля 2009 года (т. 4, л. 137). Этим же определением суд назначил конкурсным управляющим Форофонову А.Ю.

Согласно статье 145 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве» определение об отстранении конкурсного управляющего может быть обжаловано, но подлежит немедленному исполнению.

Как следует из постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2009 года по делу № А41-4451/08, определение Арбитражного суда Московской области от 19 февраля 2009 года отменено 30 апреля 2009 года и суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции. Судебное заседание Десятого арбитражного апелляционного суда по заявлению Некоммерческого партнерства «Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих» об отстранении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «ОЛИМП» состоялось 24 июня 2009 года. Апелляционный суд заявление удовлетворил, Трифонова А.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «ОЛИМП» отстранил, назначил конкурсным управляющим Форофонову А.Ю. Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 12 августа 2009 года № КГ-А41-/7783-09 оставил постановление апелляционной инстанции по делу № А41-4451/08 без изменения.

При указанных обстоятельствах в период с 19 февраля 2009 года до 24 июня 2009 года обязанности конкурсного управляющего выполнял не Трифонов А.В., а Форофонова А.Ю., так как постановлением от 30 апреля 2009 года Десятый арбитражный апелляционный суд, хотя и отменил определение от 19 февраля 2009 года, но не восстановил Трифонова А.В. в должности конкурсного управляющего ООО «ОЛИМП».

Согласно части 5 статьи 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доверенность от имени организации должна быть подписана ее руководителем или иным уполномоченным на это ее учредительными документами лицом и скреплена печатью организации.

Статья 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве» предусматривает, что с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника – унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Поскольку по состоянию на 15 мая 2009 года имелся судебный акт об отстранении Трифонова А.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, то он не мог осуществлять  полномочия руководителя должника и иных органов управления должника и, соответственно, не имел полномочий выдавать доверенность Воротилиной А.С. на представление интересов ООО «ОЛИМП» в суде.

Несмотря на это суд первой инстанции в судебном заседании 30 сентября 2009 года при наличии возражений ООО «Кампания АТН» относительно признания полномочий Воротилиной А.О. необоснованно допустил ее к участию в деле в качестве представителя ООО «ОЛИМП».

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле, или в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могут быть истребованы судом у иных лиц. Поскольку документы от 20 сентября 2007 года как доказательство частичной оплаты имущества по договору купли-продажи от 19 сентября 2007 года представлены неуполномоченным ООО «ОЛИМП» лицом, то они являются недопустимыми доказательствами по настоящему делу и подлежат исключению из их числа.

При указанных обстоятельствах в материалах дела имеется единственный документ как доказательство оплаты ООО «Связьинвест» имущества по договору от 19 сентября 2007 года – это платежное поручение от 14 апреля 2008 года № 10.

Так как на момент оплаты 14 апреля 2007 года ООО «Связьинвест» знало о состоявшемся судебном акте о признании сделки купли-продажи от 15 июня 2007 года между ООО «ПМК-376» и ООО «ОЛИМП» недействительной, то, действуя разумно и добросовестно, не должно было производить, а ООО «ОЛИМП», в свою очередь, принимать оплату по сделке от 19 сентября 2007 года.

Апелляционный суд делает вывод, что ООО «Связьинвест» не является  добросовестным приобретателем объектов недвижимости у ООО «ОЛИМП»  по договору от 19 сентября 2007 года, в связи с этим иск об истребовании имущества заявлен ООО «ПМК-376» правомерно, подлежит удовлетворению в силу статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, а   обжалуемое решение суда – отмене.

Так как ООО «ОЛИМП» как лицо, участвующее в деле, извещалось судом по последним известным адресам, то несостоятельным является довод апелляционной жалобы ООО «ПМК-376» о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права в связи с рассмотрением дела без извещения конкурсного управляющего ООО «ОЛИМП» Форофоновой А.Ю.

В связи с удовлетворением апелляционных жалоб государственная пошлина за рассмотрение иска об истребовании имущества стоимостью 520 500 руб., кассационных жалоб истца и ООО «Кампания АТН»,  апелляционной жалобы истца, а также расходы ООО «Кампания АТН» по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 104, 110, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

           решение Арбитражного суда Тверской области от 03 ноября 2009 года по делу № А66-3887/2008 отменить.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Связьинвест» в  30-тидневный срок с даты принятия настоящего постановления передать обществу с ограниченной ответственностью «ПМК-376» объекты недвижимости, расположенные по адресу: Тверская область, г. Конаково, ул. Маяковского, д. 31, в том числе :

- здание конторы ПМК-376 общей площадью 285,9 кв.м, кадастровый номер 69:43:07:06:28:0003:2/0032/15:1001/А;

- здание бетонно-растворного узла, бытовых общей площадью 74,8 кв.м, кадастровый номер 69:43:07:06:28:0003:2/0032/15:1001/Б;

- здание гаражей общей площадью 93,2 кв.м, кадастровый номер 69:43:07:06:28:0003:2/0032/15:1001/Г;

- здание арматурного цеха общей площадью 64,6 кв.м, кадастровый номер 69:43:07:06:28:0003:2/0032/15:1001/Д.

Взыскать с  общества с ограниченной ответственностью  «Связьинвест» в федеральный бюджет государственную пошлину в сумме 14 705 руб., в том числе: 11 705 руб. за рассмотрение иска, 2000 руб. за рассмотрение кассационных жалоб, 1000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью «ПМК-376».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью  «Связьинвест» в пользу общества с ограниченной ответственностью  «Кампания АТН» 1000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Председательствующий

А.В. Романова

Судьи                                                              

А.В. Журавлев

О.А. Федосеева