Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2010 по делу n А05-11282/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

в соответствии с государственным стандартом, участник размещения заказа должен был представить в составе заявки лицензию на строительство зданий и сооружений I и II уровней ответственности с видом деятельности – отделочные работы.

В части 1 статьи 36 Закона № 94-ФЗ определено, что аукционная комиссия рассматривает заявки на участие в аукционе на соответствие требованиям, установленным документацией об аукционе, и соответствие участников размещения заказа требованиям, установленным в соответствии со статьей 11 настоящего Закона.

В силу части 3 статьи 36 Закона № 94-ФЗ на основании результатов рассмотрения заявок на участие в аукционе аукционной комиссией принимается решение о допуске к участию в аукционе участника размещения заказа и о признании участника размещения заказа, подавшего заявку на участие в аукционе, участником аукциона, или об отказе в допуске такого участника размещения заказа к участию в аукционе в порядке и по основаниям, которые предусмотрены статьей 12 настоящего Закона.

Из пункта 2 части 1 статьи 12 Закона № 94-ФЗ следует, что при рассмотрении заявок на участие в аукционе участник размещения заказа не допускается аукционной комиссией к участию в аукционе в случае несоответствия требованиям, установленным в соответствии со статьей 11 настоящего Закона.

В рассматриваемой ситуации обществом в составе заявки на участие в аукционе не представлена лицензия на строительство зданий и сооружений 1 и 2 уровней ответственности с видом деятельности – отделочные работы.

При таких обстоятельствах единая комиссия правомерно отказала обществу в допуске к участию в открытом аукционе по лоту № 1. Решение суда первой инстанции в данной части является обоснованным.

Заявленное управлением суду апелляционной инстанции ходатайство о приобщении к материалам дела заключения филиала по Северо-Западному федеральному округу Архангельского отделения Федерального государственного учреждения «Федеральный лицензионный центр при Росстрое» отклонено, поскольку оно не имеет отношения к рассматриваемому делу, так как данный документ получен на запрос управления от 06.11.2009   № 04-07/5526, направленный после принятия судом первой инстанции оспариваемого судебного акта. 

Довод УФАС о том, что  предметом аукциона по лоту № 1 являлась защита   резервуаров от коррозии, а следовательно, участники размещения заказа должны были представить в составе заявки лицензию на  строительство зданий и сооружений 1 и 2 уровней ответственности с видом деятельности – специальные работы, не  соответствует документации об аукционе и разъяснениям заказчика.

В данном случае документация об аукционе в качестве предмета аукциона по лоту № 1 не содержит указаний на устройство антикоррозионных покрытии, в связи с чем не имеется оснований полагать, что речь идет о защите резервуаров от коррозии, а следовательно, о необходимости представления участником аукциона лицензии с соответствующим видом работ. С учетом этого предъявленная обществом лицензия от 28.05.2007            № ГС-2-29-04-27-0-2902003010-001836-2 не подтверждает наличие у лицензиата права на осуществление именно тех работ, предметом которых является открытый аукцион по лоту № 1.

В апелляционной жалобе УФАС, не соглашаясь с позицией суда первой инстанции, ссылается на то, что жалоба общества была принята к исполнению правомерно. Суд апелляционной инстанции данную ссылку ответчика признает несостоятельной с учетом следующего.

Согласно части 1 статьи 57 Закона № 94-ФЗ любой участник размещения заказа имеет право обжаловать в судебном порядке, а также в порядке, предусмотренном главой 8 Закона, действия (бездействие) заказчика, конкурсной, аукционной или  котировочной комиссии, если такие действия (бездействие) нарушают права и законные интересы участника размещения заказа.

При этом из указанной главы Закона следует, что  антимонопольный орган не ограничен доводами  жалобы участника размещения заказа  и  при обращении с такой жалобой вправе провести внеплановую проверку размещения конкретного заказа, в ходе которой проверяет соблюдение законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов Российской Федерации о размещении заказов как конкурсной, аукционной или котировочной комиссии, действия которой обжалуются, так и заказчика, уполномоченного органа или специализированной организации.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 58 Закона № 94-ФЗ жалоба на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, оператора электронной площадки, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии должна содержать наименование, место нахождения, почтовый адрес, номер контактного телефона заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, оператора электронной площадки (при наличии таких сведений), фамилии, имена, отчества членов конкурсной, аукционной или котировочной комиссии, действия (бездействие) которых обжалуются.

На основании пункта 1 части 1 статьи 59 названного Закона жалоба на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, оператора электронной площадки, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии возвращается участнику размещения заказа в случае, если жалоба не содержит сведений, предусмотренных частью 1 статьи 58 настоящего Закона.

В рассматриваемой ситуации в жалобе общества, поданной управлению, отсутствовали сведения, предусмотренные частью 1 статьи 58 Закона                   № 94-ФЗ, а именно: фамилии, имена, отчества членов единой комиссии, действия (бездействие) которой обжалуются. Жалоба по сути подана на действия единой комиссии по отказу обществу в допуске к участию в аукционе по лоту № 1, необходимость указания фамилий, имен, отчеств членов единой комиссии управление не отрицает. Факт отсутствия в жалобе таких сведений подтвержден материалами дела (л.д. 20).

Применительно к положениям пункта 1 части 1 статьи 59 указанного Закона такая жалоба должна быть возвращена участнику размещения заказа, а не быть принята к рассмотрению, как в данном случае. С учетом изложенного вывод суда первой инстанции в данной части является правомерным.

Ссылка УФАС в апелляционной жалобе на то, что сведения, не указанные в жалобе общества, были доступны для ознакомления управления, не принимается во внимание, поскольку не исключает возможность применения положений пункта 1 части 1 статьи 59 Закона № 94-ФЗ.

Податель жалобы также указывает на то, что оспариваемое решение УФАС от 16.07.2009 № 04-05/3050 не нарушает права и законные интересы заказчика, уполномоченного органа, единой комиссии, участников аукциона по лоту № 2. Данное утверждение апелляционная коллегия находит ошибочным.

Оспариваемом решением управления и вынесенным на его основании предписанием заказчику предложено отменить протокол рассмотрения заявок  от 23-29.06.2009 № 24.1 и протокол открытого аукциона от 01.07.2009 № 24.2 в полном объеме и повторно провести процедуру рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе и процедуру аукциона.

Между тем указанные протоколы приняты единой комиссией как по лоту № 1, так и по лоту № 2. В решении УФАС не зафиксировано выявленных нарушений в отношении рассмотрения заявок и проведения открытого аукциона по лоту № 2. Следовательно, отмена протокола рассмотрения заявок  от 23-29.06.2009 № 24.1 и протокола открытого аукциона от 01.07.2009 № 24.2 затронет права и законные интересы других участников аукциона. Решение суда первой инстанции в данной части является обоснованным. При этом факт исполнения заказчиком предписания управления в указанной части не имеет правового значения.

Таким образом,  судом полно и всесторонне исследованы обстоятельства и материалы дела, им дана надлежащая правовая оценка, сделан правильный вывод о несоответствии оспариваемого администрацией решения УФАС от 16.07.2009 № 04-05/3050 требованиям Закона № 94-ФЗ.

Оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта не имеется.

В жалобе приведены доводы, в целом направленные на пересмотр выводов суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный  апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 26 октября              2009 года по делу № А05-11282/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Архангельской области – без удовлетворения.

Председательствующий                                                                А.Г. Кудин

Судьи                                                                                             Н.В. Мурахина  

                                                                                                       Н.С. Чельцова