Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2010 по делу n А05-11459/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

службы безопасности Дроздову А.Н.

        Из текста постановления следует, что по ООО «Вилон» в распоряжение эксперта предоставлены оригиналы договора поставки и приложений к договору, счета-фактуры и товарные накладные, оригинал образца подписи учредителя ООО «Вилон» Голике Елены Викторовны. Перед экспертом был поставлен вопрос: кем, Голике Маргаритой Алексеевной или иным лицом выполнены подписи от имени Голике Маргариты Алексеевны в исследуемых документах?

        По результатам почерковедческого исследования подготовлено заключение  специалиста от 23.01.2009 № 35 «а», согласно которому специалист пришел к выводу о том, что подписи Голике Елены Викторовны в исследуемых документах от ООО «Вилон» выполнены не Голике Еленой Викторовной, а иным лицом. 

       Апелляционный суд согласен с позицией ответчика, согласно которой при изготовлении текста заключения допущена.

      В материалы дела представлено письмо Дроздова А.Н., подтверждающее, что в заключении экспертом проводилось почерковедческое исследование самих подписей в предоставленных материалах (исследуемых и сравнительных), а не их машинописная расшифровка. Возникшая ошибка в инициале Голике, где вместо «М.А.» было поставлено «Е.В.», могла возникнуть по причине того, что эксперт акцентировал внимание на пункте постановления Инспекции, где указывалось, что предоставляются оригиналы образцов подписи учредителя ООО «Вилон» Голике Елены Викторовны, хотя в вопросной части звучало Голике М.А. По мнению Дроздова А.Н., данное расхождение можно считать технической ошибкой при исполнении документа, однако данная ошибка не влияет на исследовательскую и вводную часть заключения.

  По мнению заявителя, данное заключение  специалиста от 23.01.2009                  № 35 а не соответствует требованиям статьи 95 НК РФ.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, почерковедческая экспертиза проведена на основании постановления Инспекции от 20.01.2009               № 10-17/00033. Данное постановление составлено по форме, утвержденной Приказом Федеральной налоговой службы России от 31.05.2007 № ММ-3-06/338 @. Эксперт, проводивший исследование, обладает специальными познаниями, что подтверждается выпиской из должностной инструкции. Перед экспертом поставлены конкретные вопросы.

С постановлением о назначении экспертизы Общество ознакомлено 21.01.2009 (протокол ознакомления), права, определенные в пункте 7 статьи       95 НК РФ (в том числе, заявить отвод эксперту; просить о назначении эксперта из числа указанных им лиц; представить дополнительные вопросы для получения по ним заключения эксперта) ему разъяснены.    

Тот факт, что на обращение заявителя от 23.01.2009 № 7-6-10юр налоговый орган отказал представителю ОАО «Архангельский ЦБК» в разрешении присутствовать при производстве почерковедческой экспертизы, не означает нарушения процедуры ее проведения, поскольку в силу указания на это в подпункте 4 пункта 7 статьи 95 НК РФ, такое разрешение является правом, а не обязанностью налогового органа. Более того, на момент поступления обращения в Инспекцию – 26.01.2009 экспертиза была проведена (заключение датировано 23.01.2009).

Письмом от 18.03.2009 № 10-17/02177 Инспекция предложила                       ОАО «Архангельский ЦБК» направить своих представителей для ознакомления с заключением эксперта. В связи с неявкой представителей Общества копия постановления направлена в адрес заявителя заказным письмом от 26.03.2009 (получено 27.03.2009).

В апелляционной жалобе заявитель ставит под сомнение выводы эксперта. Вместе с тем, он не обладает специальными знаниями в области проведения почерковедческой экспертизы. Доказательств отсутствия у эксперта полномочий на проведение почерковедческой экспертизы, наличие иных установленных законом оснований, препятствующих осуществлению экспертом  экспертизы по вопросам, поставленным налоговым органом при проведении выездной налоговой проверки, подателем жалобы не представлено.

Арбитражным судом Архангельской области  правомерно отклонен довод Общества о нарушении при проведении экспертизы статей 8, 16, 25 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности», поскольку названный Закон определяет правовую основу, принципы организации и основные направления государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации в гражданском, административном и уголовном судопроизводстве (преамбула) и не регулирует вопросы проведения экспертизы в рамках налоговых правоотношений.

 В соответствии с пунктом 8 статьи 95 НК РФ эксперт дает заключение в письменной форме от своего имени. В заключении эксперта излагаются проведенные им исследования, сделанные в результате их выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы.

Представленное в материалы дела заключение от 23.01.2009 № 35а в полной мере соответствует указанному требованию. Нарушений порядка назначения и проведения экспертизы со стороны налогового органа не допущено.

Согласно части 1 статьи 75 АПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа.

Поскольку указанное почерковедческое исследование, протокол допроса Голике М.А., письмо Дроздова А.Н. содержат сведения об имеющих значение для дела обстоятельствах и отвечают понятию письменных доказательств, то они обоснованно приняты судом в качестве допустимых доказательств по делу и оценены наряду с другими доказательствами.

Совокупность представленных в материалы дела доказательств свидетельствует о недостоверности сведений, содержащихся в предъявленных Обществом первичных учётных документах,  что в силу указаний, содержащихся  в   Постановлении Пленума ВАС РФ № 53, является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает, что налогоплательщик не подтвердил свое право на вычет по НДС и правомерность отнесения затрат на расходы по налогу на прибыль в порядке, предусмотренном статьями 172, 252 НК РФ по эпизоду взаимоотношений с ООО «Вилон».

         Довод подателя жалобы о несоблюдении Инспекцией процедуры вынесения решения, установленной статьей 101 НК РФ, правомерно отклонен судом первой инстанции.

       Как следует из материалов дела, акт проверки вручен руководителю Общества 06.03.2009, к акту прилагались 18 приложений на 207 листах. В тот же день заявителю было вручено уведомление  № 10-17/01865 о назначении рассмотрения материалов проверки на 31.03.2009. С момента получения указанного уведомления ОАО «Архангельский ЦБК» не обращалось в Инспекцию с целью ознакомления с материалами проверки.

         Письмом от 26.03.2009 № 10-17/02425 ответчик вновь приглашал Общество на ознакомление с материалами проверки. Представители заявителя явились в налоговый орган только 31.03.2009, то есть в день рассмотрения материалов проверки.

       Протоколом об ознакомлении проверяемого лица с материалами выездной налоговой проверки от 31.03.2009 и протоколом рассмотрения возражений (объяснений) налогоплательщика и материалов налоговой проверки от 31.03.2009 подтверждается, что представители                                         ОАО «Архангельский ЦБК»  ознакомились с частью документов, с остальными документами ознакомиться не имелось физической возможности.

        В материалах дела отсутствуют  сведения о том, что Общество заявляло какие-либо ходатайства  в связи  невозможностью  реализации своих прав на ознакомление с материалами проверки, а также данные о том, что Инспекция препятствовала заявителю в возможности ознакомления с материалами проверки.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно отказал ОАО «Архангельский ЦБК» в признании недействительным оспариваемого решения Инспекции в указанной части.

   Дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями  269,  271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 06 ноября             2009 года по делу № А05-11459/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу  открытого акционерного общества «Архангельский целлюлозно-бумажный комбинат»  – без удовлетворения.

Председательствующий

            Т.В. Виноградова

Судьи

            О.Ю. Пестерева

            О.А. Тарасова