Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2010 по делу n А52-5499/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

об административном правонарушении, если этому лицу было надлежащим образом сообщено о времени и месте его составления, но оно не явилось в назначенный срок и не уведомило о причинах неявки или причины неявки были признаны неуважительными.

Как видно из материалов дела, письмом от 22.07.2009 № 37-02-13/2076 (лист дела 51) административный орган известил общество о необходимости явки его законного представителя в управление в 12 час 00 мин 31.07.2009 для дачи объяснений и составления протокола об административном правонарушении. Указанное извещение получено 24.07.2009 менеджером Манаковой по доверенности, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления (лист дела 52).

В соответствии с пунктом 34 Правил оказания услуг по почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 № 221 (далее – Правила), вручение регистрируемых почтовых отправлений адресатам (законным представителям) осуществляется при предъявлении документов, удостоверяющих личность.

Согласно пункту 2 Правил законными представителями адресата являются лица, имеющие доверенность, оформленную в установленном порядке.

Довод общества о том, что почтовое отправление вручено не законному представителю юридического лица, в связи с чем общество надлежащим образом не извещено о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, является несостоятельным.

Названными Правилами оказания услуг по почтовой связи не предусмотрено указание данных о доверенности уполномоченного работника на бланке уведомления о вручении.

Суд апелляционной инстанции считает, что при наличии в уведомлении указания даты вручения, данных о лице, которому вручено почтовое отправление, заверение этих данных работником оператора связи отсутствуют основания считать отправление не врученным обществу.

Кроме того, КоАП РФ не содержит императивного указания о способе извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и не предусматривает вручение извещения лично законному представителю юридического лица. Таким образом, извещение общества, привлекаемого к административной ответственности, о времени и дате составления протокола путем вручения извещения его работнику не нарушает требований закона.

Ссылка общества на то, что письмо о дате и времени составления протокола об административном правонарушении направлено другому юридическому лицу, не принимается судом апелляционной инстанции, так как уведомление ЗАО «Фронда-С» выслано по адресу, принадлежащему ООО «Фронда-С», и суд апелляционной инстанции считает, что административным органом в указании организационно-правовой формы общества допущена опечатка, поскольку помимо адреса общества, позволяющего установить, что письмо направлялось именно ему,  в тексте имеется ссылка на паспорт сделки, оформленный заявителем; на суммы, поступившие по контракту по данному административному делу.

Указание в жалобе на то, что данное письмо общество не вскрывало и возвратило его в управление для уточнения адресата, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку факт возврата корреспонденции документально не подтвержден.

Исходя из указанных обстоятельств, апелляционная коллегия приходит к выводу, что общество надлежащим образом уведомлялось о времени и дате составления протокола об административном правонарушении и не было лишено предоставленных КоАП РФ гарантий защиты своих прав.

Следовательно, указанный протокол соответствует требованиям статьи 28.2 КоАП РФ и при его составлении управлением соблюдены предоставленные административным законом гарантии защиты.

При таких обстоятельствах апелляционная коллегия считает, что при привлечении общества к административной ответственности не было допущено нарушений, которые могут послужить основанием для признания оспариваемого постановления незаконным.

Апелляционная инстанция не может согласиться с доводом о том, что в данном случае имеются основания для применения статьи 2.9 КоАП РФ.

В соответствии с указанной статьей при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (в редакции постановления от 20.11.2008 № 60) (далее – Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10) установлены нормы, конкретизирующие применение положений статьи 2.9 КоАП РФ, согласно которым при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 указанного Кодекса учитываются при назначении административного наказания (пункт 18).

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 вышеназванного Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано (пункт 18).

При принятии постановления административный орган обоснованно исходил из характера совершенного обществом правонарушения. Подателем жалобы не приведены доводы в обоснование применения положений статьи 2.9 КоАП РФ.

Суд первой инстанции также не нашел оснований для признания правонарушения малозначительным и освобождения общества от административной ответственности, поскольку совершённое правонарушение нарушает установленный порядок валютного регулирования и валютного контроля, который должен носить устойчивый характер, обеспечивать стабильность внутреннего валютного рынка и соблюдение которого является обязанностью каждого участника данных правоотношений.

Вывод суда о невозможности применения в рассматриваемом случае статьи 2.9 КоАП РФ сделан с учетом пункта 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10, соответствует установленным обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом и подтвержденных материалами дела выводов, поэтому основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В данном случае штраф применен в минимальном размере относительно штрафа, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ.

Срок давности привлечения к административной ответственности, определенный статьей 4.5 названного Кодекса, не нарушен.

Суд всесторонне и полно исследовал обстоятельства дела, нормы процессуального права соблюдены.

Подателем апелляционной жалобы не приведены доводы, опровергающие решение суда, которое является законным и обоснованным.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения решения суда апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Псковской области от 21 октября 2009 года по делу № А66-5499/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Фронда-С» – без удовлетворения.

Председательствующий

Н.В. Мурахина

Судьи

А.Г. Кудин

Н.Н. Осокина