Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2010 по делу n А13-8670/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и другое.

Как правильно установил суд первой инстанции, размер пеней явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства ввиду высокого процента неустойки, примененного истцом (2%), доказательства причинения истцу убытков, вызванных нарушением обязательств, в сумме, сопоставимой с размером неустойки, в материалы дела не представлены, а также наличие вины истца в невозможности использования ответчиком арендованных помещений, в связи с чем апелляционный суд полагает обоснованным применение судом первой инстанции права, предоставленного статьей 333 ГК РФ.

  Несостоятельной является ссылка подателя жалобы на то, что действия ответчика намеренно направлены на разрыв партнерских отношений, поскольку согласно статье 10 ГК РФ действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах, не допускаются. Истец не представил надлежащих доказательств того, что ответчик намерен причинить ему вред, а также осуществить злоупотребление правом в иных формах.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, апелляционная инстанция считает, что решение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, в связи с этим оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на подателя жалобы на основании статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 29 октября  2009 года по делу № А13-8670/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МиК» – без удовлетворения.

Председательствующий                                                             О.Г. Писарева

Судьи                                                                                                 А.В. Журавлев

                                                                                                            С.В. Козлова