Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2010 по делу n А52-4911/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

05 февраля 2010 года

г. Вологда

Дело № А52-4911/2009

         Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2010 года.

         Полный текст постановления изготовлен 05 февраля 2010 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Чельцовой Н.С., судей Осокиной Н.Н. и Потеевой А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазалецкой О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Себежской таможни на решение Арбитражного суда Псковской области от 26 октября 2009 года по делу № А52-4911/2009 (судья Манясева Г.И.),

у с т а н о в и л :

предприниматель Сазонов Александр Андреевич (далее – декларант) обратился в Арбитражный суд Псковской области с заявлением к Себежской таможне (далее – таможенный орган, таможня) о признании незаконными действий по отказу в возврате излишне уплаченных таможенных платежей в сумме 34 900 руб. 15 коп. по грузовой таможенной декларации (далее – ГТД)     № 102250030/260808/0001233 и возложении обязанности восстановить нарушенное право, возвратив таможенные платежи в сумме 34 900 руб. 15 коп.

Решением Арбитражного суда Псковской области от 26 октября               2009 года по делу № А52-4911/2009 заявленные требования удовлетворены: оспариваемое действия таможни признаны незаконными, на ответчика возложена обязанность в срок до 26.11.2009 восстановить нарушенное право предпринимателя путем возврата таможенных платежей в сумме 34 900 руб. 15 коп. в установленном законом порядке. С таможенного органа в пользу заявителя взысканы расходы по госпошлине в сумме 100 руб.

Таможня с судебным актом не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы указывает на неправильное применение судом норм материального права; недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Полагает, что действия таможни соответствуют требованиям Таможенного кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ). Считает, что судом необоснованно сделан вывод о том, что таможенный орган принимал решение о корректировке таможенной стоимости по шестому методу и предлагал произвести предпринимателю определение таможенной стоимости именно по этому методу. Кроме того, указывает, что у таможни отсутствовали правовые основания для принятия решения о возврате таможенных платежей.

Предприниматель отзыв на апелляционную жалобу в суд не представил.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в апелляционной инстанции, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав письменные доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда.

  Как усматривается из материалов дела, на основании контракта от  14.03.2008 № PL-01/0819.03.2007, заключенного с фирмой P.H.U «ROBSON» (Польша), предприниматель ввез на таможенную территорию Российской Федерации по ГТД № 102250030/260808/00001233 три полуприцепа марки:  «СТМ», бывший в употреблении, 1998 года выпуска, VINSW 9121812 W1CH3246; «PACTON» тип «TXL.339», бывший в употреблении, 1997 года выпуска,  WIN  XLDTXL 33900039028; контейнеровоз марки «TRAILOR», бывший в употреблении, 1990 года выпуска   WIN VFNS  383 ELK1L12170, условия поставки – СРТ Себеж.

При таможенном оформлении товара декларантом представлен в таможню необходимый пакет документов и уплачены таможенные платежи, рассчитанные исходя из таможенной стоимости товара, определенной путем применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

По мнению таможенного органа, представленные документы не подтверждают заявленной таможенной стоимости, в связи с чем в адрес заявителя направлен запрос от 27.08.2008 № 1 с предложением в срок до 11.10.2008 представить следующие документы: экспортную таможенную декларацию страны отправления; договор перевозки груза; счет на оплату транспортных расходов (л.д. 67). В этот же день заявителю вручено уведомление о необходимости предъявления документов согласно запросу и объяснения причин неуказания в инвойсах и товарно-сопроводительных документах сведений о контракте, а также требование о внесении обеспечения уплаты таможенных платежей в размере 34 900 руб. 15 коп. согласно расчету (л.д. 58-60, 66).

Предприниматель в ответ на запрос от 27.08.2008 № 1 сообщил, что экспортная таможенная декларация страны отправления отсутствует, так как продавец товара применяет электронное декларирование; продавцу  товара направлен запрос о возможности предоставления договора перевозки груза. Кроме того, им направлены справка о транспортных расходах по доставке товара в г. Себеж, счет на оплату транспортных расходов, полученных от продавца товара - P.H.U. «ROBSON», бланк КТС-1 № 0574816, КТС-2                   № 0550069, ДТС-2 от 27.08.2008 с откорректированными таможенными платежами по шестому (резервному) методу, приняв за основу определения таможенной стоимости отчеты оценщика, а также транспортные расходы             (л.д. 15-16, 59-63, 81-82). Кроме того, декларантом произведена доплата таможенных платежей в сумме 34 900 руб. 15 коп.

После уплаты таможенных платежей в указанном размере товар выпущен для внутреннего потребления.

Между тем предприниматель, полагая, что корректировка таможенной стоимости произведена необоснованно, в связи с чем доплаты таких платежей не требовалось, 03.06.2009 обратился в таможенный орган с заявлением о возврате излишне уплаченных таможенных платежей в сумме 34 900 руб. 15 коп. по спорной ГТД (л.д. 68).

Ответчик в письме от 09.06.2009 на данное заявление сообщил,  для осуществления возврата/зачета необходимо представить документы, подтверждающие факт излишней уплаты таможенных платежей (л.д. 69).

В ответ на это заявитель в письме от 24.09.2009 сослался на отсутствие у него документов, подтверждающих факт излишней уплаты таможенных платежей по спорной ГТД, поскольку сам факт незаконной корректировки таможенной стоимости товаров является основанием для возврата излишне уплаченных таможенных платежей.

Письмом  от 30.09.2009 таможенный орган отказал в возврате таможенных платежей, указав, что корректировка таможенной стоимости произведена предпринимателем самостоятельно, в связи с чем правовых оснований для возврата таможенных платежей не имеется (л.д. 88-89).

Не согласившись с такими действиями ответчика, сформулированными в письме от 30.09.2009, предприниматель обратился в суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя требования предпринимателя, суд первой инстанции установил, что в таможню представлены документы, содержащие достоверную и полную информацию, позволяющие однозначно идентифицировать ввезенный товар и подтверждающие его таможенную стоимость.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 4 статьи 131 ТК РФ в целях подтверждения заявленной таможенной стоимости декларант обязан представить документы, обосновывающие заявленную таможенную стоимость и избранный им метод определения таможенной стоимости.

Согласно пункту 2 статьи 323 названного Кодекса заявляемая декларантом таможенная стоимость товара и представляемые им сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной и документально подтвержденной информации.

При отсутствии данных, подтверждающих правильность определения таможенной стоимости товаров, либо при обнаружении признаков того, что представленные декларантом документы и сведения не являются достоверными и (или) достаточными, таможенный орган вправе принять решение о несогласии с использованием избранного метода определения таможенной стоимости товаров и предложить декларанту определить таможенную стоимость товаров с использованием другого метода (пункт 5 статьи 323 ТК РФ).

В случаях, когда декларантом не представлены в установленные таможенным органом сроки дополнительные документы и сведения либо таможенным органом обнаружены признаки того, что представленные декларантом сведения могут не являться достоверными и (или) достаточными, и при этом декларант отказался определить таможенную стоимость товаров на основе другого метода по предложению таможенного органа, таможенный орган самостоятельно определяет таможенную стоимость товаров, последовательно применяя методы ее определения (пункт 7 статьи 323 ТК РФ).

На основании пункта 2 статьи 12 Закона Российской Федерации от 21.05.1993 № 5003-1 «О таможенном тарифе» (далее – Закон № 5003-1)  основным методом для определения таможенной стоимости товаров является стоимость сделки в значении, установленном пунктом 1 статьи 19 названного Закона.

В силу пункта 2 статьи 19 данного Закона таможенной стоимостью товаров является стоимость сделки при условии, если:

1) не существует ограничений в отношении прав покупателя на пользование и распоряжение товарами, за исключением ограничений, которые:

установлены федеральными законами, указами и распоряжениями Президента Российской Федерации, постановлениями и распоряжениями Правительства Российской Федерации, а также нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти;

ограничивают географический регион, в котором товары могут быть перепроданы;

существенно не влияют на стоимость товаров;

2) продажа товаров или их цена не зависит от соблюдения условий или обязательств, влияние которых на стоимость товаров не может быть количественно определено;

3) любая часть дохода, полученного в результате последующих продажи товаров, распоряжения товарами иным способом или их использования, не будет причитаться прямо или косвенно продавцу, за исключением случаев, когда в соответствии со статьей 19.1 названного Закона могут быть произведены дополнительные начисления;

4) покупатель и продавец не являются взаимосвязанными лицами, за исключением случаев, когда покупатель и продавец являются взаимосвязанными лицами, но стоимость сделки приемлема для таможенных целей в соответствии с пунктами 3 и 4 этой статьи.

В данном случае доказательств наличия предусмотренных пунктом 2 статьи 19 Закона № 5003-1 оснований, препятствующих применению основного метода оценки таможенной стоимости товаров, в материалах дела не имеется.

Для подтверждения заявленной в спорной ГТД таможенной стоимости товара предпринимателем предъявлены необходимые документы и сведения, содержащие исчерпывающую информацию о цене сделки (контракт с приложением, инвойсы, СМR).

При этом наименование поставленного товара, цена товара за единицу (штуку), указанные в приложении № 4 к контракту, согласуются со сведениями, заявленными предпринимателем в спорной декларации и представленных документах. Указанные в них сведения таможней не опровергнуты.

Таким образом, предприниматель правомерно при декларировании товара и оформлении спорной декларации заявил его таможенную стоимость в размере, определенном путем применения метода по цене сделки с ввозимыми товарами. Следовательно, таможенные платежи должны быть уплачены исходя из указанной таможенной стоимости ввозимого товара.

Таможенным органом в силу части 1 статьи 65, части 5 статьи 200                  АПК РФ не представлено доказательств недостоверности содержащихся в представленных заявителем документах сведений, невозможности их использования при определении таможенной стоимости товара.

Согласно контракту товар поставляется на условиях СРТ Себеж (согласно Инкотермс 2000) (п.2), товар считается сданным продавцом и принятым покупателем на складе временного хранения «РОСТЭК Псков» г. Себеж согласно приложений к контракту и инвойсу, выставленному продавцом (п. 4).

При поставке товара на условиях СРТ в цену товара включается стоимость доставки до места назначения.

Из представленного заявителем инвойса следует, что грузоотправитель должен оплатить транспортные расходы в сумме 450 евро фирме, осуществившей перевозку товара до г. Себеж, Россия (л.д. 81-82).

Таможня обоснованность отнесения данных расходов на стоимость товара дополнительно к цене товара, а также правильность определения стоимости товара по отчету оценщика не проверила. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

С учетом таких обстоятельств судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что таможенным органом не доказаны основания невозможности применения декларантом метода по стоимости сделки с ввозимыми по спорной ГТД товарами, в связи с чем определение таможенной стоимости товара по шестому (резервному) методу и, как следствие, предложение уплатить заявителю таможенные платежи в сумме 34 900 руб. 15 коп. не соответствуют требованиям таможенного законодательства.

Доводы таможни о том, что заявитель самостоятельно определил таможенную стоимость товара по шестому методу в результате последовательного применения методов определения таможенной стоимости, обосновав свое решение отсутствием полного пакета документов в подтверждение использования первого метода, не может быть принят во внимание, поскольку из представленных в материалы дела КТС-1 и ДТС-1  следует, что в данном случае не предприниматель самостоятельно определил таможенную стоимость товара в результате последовательного применения методов определения таможенной стоимости, а таможенный орган, исходя из указанных норм, не согласился с использованием избранного декларантом метода определения таможенной стоимости товаров по цене сделки (л.д. 15-21).

Из названных документов следует, что таможенный орган предложил декларанту определить таможенную стоимость товаров с использованием другого метода и выпустил товар только после корректировки таможенной стоимости и уплаты доначисленных таможенных платежей. То есть, в целях избежать необоснованной задержки выпуска товаров предприниматель был вынужден применить иной метод и внести обеспечение уплаты таможенных платежей согласно расчету таможни.

В связи с изложенным апелляционная инстанция считает, что предпринимателем правомерно изначально применен первый метод для определения таможенной стоимости товара, поскольку данные, использованные