Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2010 по делу n А44-2400/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

25.12.1998 № 132 (далее – Альбом унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций).

Альбом унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций предусматривает такой первичный учетный документ, как товарная накладная (форма № ТОРГ-12), которая применяется для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации, составляется в двух экземплярах. Первый экземпляр остается в организации, сдающей товарно-материальные ценности, и является основанием для их списания. Второй экземпляр передается сторонней организации и является основанием для оприходования этих ценностей.

Таким образом, первичным документом, подтверждающим произведенные расходы в целях исчисления налога на прибыль, является товарная накладная (по форме № ТОРГ-12).

При этом первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце третьем пункта 1 постановления от 12.10.2006 № 53 «Об оценке  арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» разъяснил, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В данном случае в подтверждение расходов по поставщикам:                      ООО «РеалКомпани», ООО «ЛесКом», ООО «ЛесУниверсал», ООО «Промтех Инженеринг», ООО «Леспромтех», общество представило договоры, товарные накладные (по форме № ТОРГ-12), счета-фактуры.

По мнению инспекции, представленные к проверке документы по названным организациям не могут рассматриваться в качестве первичных бухгалтерских документов и документов, подтверждающих производственный характер совершенных финансово-хозяйственных операций, поскольку содержат недостоверные сведения.

Данный вывод подтверждается совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств, представленных налоговым органом: объяснениями лиц, указанных в качестве учредителей, руководителей и главных бухгалтеров названных контрагентов заявителя и заключениями эксперта ООО «Центр экспертизы».

Из объяснений руководителей указанных поставщиков Молчанова А.А., Соколова М.В. и Филимонова С.А. следует, что эти лица договоры и финансовые документы не подписывали.

В материалах дела также имеются результаты почерковедческих экспертиз подписей руководителей организаций-поставщиков, содержащихся на первичных документах и счетах-фактурах.

Из материалов дела видно, что объяснения руководителей организаций-поставщиков и образцы их подписей для проведения почерковедческой экспертизы получены сотрудником отделения по борьбе с неправомерным возмещением НДС отдела по борьбе с налоговыми преступлениями на территории Великого Новгорода ОРЧ по налоговым преступлениям при Управлении внутренних дел по Новгородской области Авериным Д.А., который входил в состав лиц, проводивших выездную налоговую проверку общества.

Таким образом, данные доказательства получены Авериным Д.А. в рамках проведенной налоговой проверки.

Из заключений эксперта ООО «Центр экспертизы» следует, что подписи в первичных документах и счетах-фактурах от имени руководителей поставщиков выполнены не Молчановым А.А. (от имени ООО «РеалКомпани», Соколовым М.В. (от имени ООО «ЛесКом» и ООО «ЛесУниверсал»), Филимоновым С.А. (от имени ООО «ПромТехИнженеринг» и                            ООО «Леспромтех»), а другими лицами.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что представленные налогоплательщиком документы содержат недостоверные сведения ввиду их подписания неустановленными лицами.

Следовательно, названные документы не могут служить основанием для отнесения затрат, понесенных обществом по договорам с указанными поставщиками,  в состав расходов при исчислении налога на прибыль за    2005-2006 годы. Требования общества в данной части удовлетворению не подлежат.

В соответствии с частью 2 статьи 289 АПК РФ указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, постановления суда первой, апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

В связи с этим суд первой инстанции обоснованно признал названный выше вывод инспекции правомерным, отклонил доводы заявителя и отказал ему в признании недействительным оспариваемого решения инспекции в части доначисления налога на прибыль в сумме 7 267 497 руб., начисления пеней по налогу и привлечения общества к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ.

Апелляционная инстанция находит вывод суда, вновь рассматривавшего дело, соответствующим  указаниям кассационной инстанции и имеющимся в деле письменным доказательствам.

С учетом изложенного судом первой инстанции исследованы обстоятельства и материалы дела, им дана надлежащая правовая оценка, сделан правильный вывод о том, что оспариваемое решение инспекции от 15.07.2008 № 2.11-16/32 основано на положениях законодательства о налогах и сборах, в связи с чем является правомерным.

Оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта не имеется.

В жалобе приведены доводы, направленные на пересмотр выводов суда первой инстанции.

При подаче апелляционной жалобы обществом не были представлены доказательства, подтверждающие уплату госпошлины в установленном порядке и размере. Сведений об уплате пошлины на момент вынесения настоящего постановления подателем жалобы также не представлено.

В связи с отказом в удовлетворении жалобы общества госпошлина подлежит взысканию с подателя жалобы в федеральный бюджет в порядке статьи 102 АПК РФ, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 НК.

Руководствуясь статьями 269, 271, 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный  апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 03 ноября                2009 года по делу № А44-2400/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лесэкспорт» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Лесэкспорт»  в федеральный бюджет госпошлину за рассмотрение дела в апелляционной инстанции в сумме 1000 рублей.

Председательствующий                                                                А.Г. Кудин

Судьи                                                                                             Н.В. Мурахина   

                                                                                                       Н.С. Чельцова