Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2010 по делу n А44-895/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

и сооружений коммунального водоснабжения и канализации МДК 3-02.2001», утвержденных приказом Госстроя России от 30.12.1999 № 168, в функции организации водопроводно-коммунального хозяйства входят, в том числе, содержание в исправном состоянии сооружений, коммуникаций и оборудования, осмотр систем водоснабжения и канализации на предмет технического состояния колодцев, наличия и плотности прилегания крышек, целостности люков, крышек.

В связи с тем, что колодец у дома № 137 по улице Советской в городе Боровичи на баланс обслуживающим организациям не передавался, собственник его неизвестен, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Администрация Боровичского городского поселения не передавала его и в оперативное управление МУ «Центр по работе с населением» и соответственно последнее не осуществляло деятельность по его обслуживанию.

Судом правильно отмечено, что при изложенных обстоятельствах, не имеет определяющего значения при разрешении спора правоотношения, возникшие из муниципального контракта от 30.12.2008 № 101 между                     МУ «Центр по работе с населением» (Заказчик) и  МУП «ГСС» (Подрядчик), по условиям которого Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательства по содержанию и ремонту сети ливневой канализации Боровичского городского поселения. Кроме того, суд обоснованно принял во внимание, что конкретный перечь имущества, подлежащего обслуживанию по данному контракту, в материалах дела отсутствует.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно на основании пункта 1 статьи 225 ГК РФ сделал вывод, что поскольку колодец у дома № 137 по улице Советской в городе  Боровичи не имеет собственника или собственник его неизвестен, он является бесхозяйной вещью. 

Признавая надлежащим ответчиком по данному иску Администрацию городского поселения, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 50 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее - Закон № 131-ФЗ) в собственности муниципальных образований может находиться имущество, предназначенное для электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом, для освещения улиц населенных пунктов поселения.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 14 Закона № 131-ФЗ организация в границах поселения электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом относится к вопросам местного значения поселения.

На основании выше изложенного, Администрация городского поселения должна осуществлять учет имущества, предназначенного для водоотведения, своевременно передавать его на баланс обслуживающим организациям.

В соответствии с пунктом 3 статьи 225 ГК РФ бесхозяйные недвижимые вещи принимаются на учет органом, осуществляющим государственную регистрацию права на недвижимое имущество, по заявлению органа местного самоуправления, на территории которого они находятся. По истечении года со дня постановки бесхозяйной недвижимой вещи на учет орган, уполномоченный управлять муниципальным имуществом, может обратиться в суд с требованием о признании права муниципальной собственности на эту вещь.

Поскольку Администрацией городского поселения должный контроль за оборудованием, предназначенным для водоотведения, не осуществлялся, действий в соответствии с положениями пункта 3 статьи 225 ГК РФ по передаче его в муниципальную собственность, а в дальнейшем - по передаче его на обслуживание соответствующей организации или его ликвидации ввиду отсутствия технической потребности в нем, не предприняла, то указанный колодец по улице Советской оставался бесхозяйной вещью.

В связи с тем, что именно ненадлежащее состояние бесхозяйного колодца по улице Советской привело к ДТП, в результате которого истцу причинен вред в размере 25 718 руб., то лицом, ответственным за возмещение вреда, причиненного в результате ДТП, является Администрация городского поселения.

В результате происшедшего ДТП автомашине марки ГАЗ 322132, государственный регистрационный знак АА 600/53, причинены механические повреждения, и стоимость восстановительного ремонта составила 24 218 руб., что подтверждается счетом от 06.02.2009 № сч-00009, с указанием видов и объема выполненных работ и не имеющим с данным счетом противоречий, отчетом об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта, подготовленным обществом с ограниченной ответственностью «Инвенцен», а так же копией квитанции об оплате суммы 24 218 руб.

Размер расходов по оплате услуг автоэксперта в сумме 1500 руб. подтвержден кассовым чеком, квитанцией к приходному кассовому ордеру, договором на проведение товароведческой экспертизы от 02.02.2009                         № 45/02.09 (том 1, листы дела 14-17).

  В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований или возражений.

  В нарушение указанной нормы права и требований статьи 1064 ГК РФ ответчик не представил доказательств отсутствия его вины в причинении ущерба   автомашине  истца.

  Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в дело документы, суд апелляционный инстанции считает доказанным факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по осуществлению  должного контроля за оборудованием, предназначенным для водоотведения, а значит, и его вины в возникновении убытков.

  При указанных обстоятельствах, суд считает, что исковые требования о взыскании суммы убытков являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

  Таким образом, оспариваемый судебный акт является законным, так как содержащиеся в нем выводы соответствуют нормам действующего гражданского законодательства, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом и имеющимся в деле доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права при принятии данного решения судом первой инстанции не установлено.

  При данных обстоятельствах апелляционная жалоба ответчика не подлежит удовлетворению.

          Расходы по государственной пошлине суд первой инстанции обоснованно отнес на ответчика в порядке статьи 110 АПК РФ.

  Согласно подпункту 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) (в редакции Федерального закона от 25.12.2008 № 281-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации») от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.

  Однако, от возмещения расходов, понесенных истцом, в пользу которого принят судебный акт, указанные органы, выступающие в качестве ответчиков, не освобождены.

  Уплаченная сумма государственной пошлины не может быть возвращена истцу из бюджета, так как в перечне оснований возврата государственной пошлины, предусмотренном статьей 333.40 НК РФ, отсутствует такое основание для возврата государственной пошлины, как принятие судом решения не в пользу государственного органа.

  Вместе с тем, поскольку в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ Администрация городского поселения освобождена от уплаты государственной пошлины, а при подаче апелляционной жалобы ею уплачена государственная пошлина в сумме 1000 руб. по платежному поручению от 16.11.2009 № 40005, заявителю подлежит возврату из федерального бюджета     государственная пошлина уплаченная по апелляционной жалобе. 

Руководствуясь статьями 104, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Новгородской области от 14 октября               2009 года по делу № А44-895/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации Боровичского городского поселения – без удовлетворения.

  Возвратить администрации Боровичского городского поселения из федерального бюджета 1000 рублей государственной пошлины, уплаченной при подаче апелляционной жалобе по платежному поручению от 16 ноября 2009 года № 40005.

Председательствующий                                                                 О.К. Елагина

Судьи                                                                                              И.Н. Моисеева

                                                                                                        Е.В. Носач