Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2010 по делу n А66-10014/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

09 февраля 2010 года                       г. Вологда                  Дело № А66-10014/2009

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Моисеевой И.Н., судей Елагиной О.К. и Митрофанова О.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Манойловой А.А.,       при участии от истца Петрова К.В. по доверенности от 05.02.2010,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КАНТРИ плюс» на решение Арбитражного суда Тверской области от 01 декабря 2009 года по делу                      № А66-10014/2009 (судья Матвеев А.В.),

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «КАНТРИ плюс» (далее – ООО «КАНТРИ плюс») обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Строй-Капитал» (далее – ООО «Строй-Капитал») о  взыскании 724 069 руб.              50 коп., в том числе 468 331 руб. 50 коп. неустойки, начисленной истцом за период с 01.10.2008 по 25.08.2009 на основании пункта 4.1 договора участия в долевом строительстве жилья от 15.04.2008 № 6/56, неустойки в размере 230 958 руб., начисленной за период с 01.10.2008 по 25.08.2009, в соответствии с Федеральным законом от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 214-ФЗ), расходов на оплату услуг представителя в размере  24 780 руб.

Определением суда от 03 сентября 2009 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечено общество с ограниченной ответственностью «Тверской ДСК» (далее – ООО «Тверской ДСК»).

Решением суда от 01 декабря 2009 года в удовлетворении исковых требований отказано.

ООО «КАНТРИ плюс» с решением суда не согласилось  и обратилось с жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме. Не согласно с выводом суда о том, что договор уступки права (требования) от 2006.2008 № 6/35 является недействительной сделкой в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), поскольку оплата денежных средств в размере 1 950 000 руб. по договору участия в долевом строительства жилья от 15.04.2008 № 6/56  не произведена, в связи с этим  перемены контрагентов не произошло, следовательно, истец не является лицом, приобретшим права и обязанности дольщика по  договору  от 15.04.2008 № 6/56. Считает, что поскольку факт зарегистрированной уступки права подтвержден, то дольщиком по договору участия в долевом строительстве от 15.04.2008 № 6/56  является                            ООО «КАНТРИ плюс» и задолженность перед ответчиком у истца и третьего лица отсутствует. Ссылается на то, что положением статьи 11 Закона № 214-ФЗ предусмотрено, что уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается только после уплаты им цены договора или одновременно с переводом долга на нового участника долевого строительства, в связи с этим указывает на отсутствие задолженности третьего лица перед ответчиком, поскольку в ином случае уступка права не была бы осуществлена. Указывает на то, что судом первой инстанции в нарушение части 3 статьи 9 и части 1 статьи 10 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не была запрошена у ответчика и третьего лица проектная документация  и бухгалтерская отчетность, которые свидетельствуют о взаимозачете между ООО «Строй Капитал» и                          ООО «Тверской ДСК».  Ссылается на несоблюдение судом норм процессуального права, поскольку решение суда в нарушение статьи 176 АПК РФ изготовлено в полном объеме с нарушением 5 дневного срока на изготовление судебного акта в полном объеме.

Представитель истца в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Ответчик  и третье лицо о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы  извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи  с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266  АПК РФ.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу отклонил доводы, изложенные в ней, считает, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу  – без удовлетворения.

Третье лицо в отзыве на апелляционную жалобу также отклонило доводы, изложенные в ней, и просило отказать в ее удовлетворении.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 15.04.2008 ответчиком и третьим лицом заключен договор № 6/56 участия в долевом строительстве жилья, по условиям которого ответчиком (застройщиком по договору) приняты на себя обязательства по строительству восьмидесятиквартирного пятиэтажного панельного жилого дома по адресу: г. Тверь, ул. Кривичская, д. 6, и после получения разрешения на ввод данного дома в эксплуатацию передачи третьему лицу (дольщику по договору) трехкомнатной квартиры № 56 общей площадью согласно проектной документации 70, 91 кв.м, расположенной на четвертом этаже третьего подъезда упомянутого жилого дома.

На основании пункта 1.2 договора от 15.04.2008 № 6/56 ответчик обязан передать третьему лицу квартиру по акту приема-передачи не позднее 01.12.2008 при условии получения в установленном порядке разрешения на ввод дома в эксплуатацию. Гарантийный срок на объект недвижимости в соответствии с условием пункта 1.5 договора составляет пять лет.

Встречное обязательство третьего лица сводилось к принятию квартиры и оплате покупной стоимости объекта в порядке и сроки, установленные разделом 3 договора от 15.04.2008 № 6/56 участия в долевом строительстве жилья.

Цена сделки в силу пункта 3.1 договора составила 1 950 000 руб., денежные средства в указанном размере должны быть перечислены третьим лицом ответчику не позднее даты ввода многоквартирного дома в эксплуатацию.

Возможность начисления пеней в случае нарушения ответчиком срока передачи квартиры, согласована сторонами в пункте 4.1 договора от 15.04.2008 № 6/56.

Третьим лицом и истцом по делу 20 июня 2008 года подписан договор уступки права требования, в соответствии с которым третьим лицом (цедентом) уступлено истцу (цессионарию) право требования к ответчику передачи квартиры, составляющей предмет договора от 15.04.2008 № 6/56 (как установлено в ходе рассмотрения дела, в водной части договора от 20.06.2008 цессии ошибочно сделана ссылка на передачу права требования, вытекающего из договора от 12.03.2008 № 6/35, что не соответствует условиям о предмете договора уступки права требования).

В пункте 3 договора уступки права от 20.06.2008 лица, его подписавшие, договорились о том, что уступка права требования носит возмездный характер, стоимость сделки определена сторонами в размере 1 950 000 руб.; которые до 30.07.2008 должны быть уплачены истцом.

О состоявшейся сделке по уступке права требования по договору от 15.04.2008 № 6/56 ответчик уведомлен, что следует из текста договора цессии, на котором имеется отметка о согласовании; указанное обстоятельство не оспаривается ответчиком в ходе рассмотрения настоящего спора.

Договор от 15.04.2008 № 6/56 участия в долевом строительстве жилья, равно как и договор уступки права требования от 20.06.2008 в установленном законом порядке зарегистрированы в Управлении Федеральной регистрационной службы по Тверской области.

В срок, установленный пунктом 1.2 договора от 15.04.2008 № 6/56, квартира истцу передана не была, на момент рассмотрения дела в суде многоквартирный дом в эксплуатацию не введен, как отмечено представителем ответчика в ходе рассмотрения дела, по причине наличия трудностей материально-технического характера.

Полагая, что со стороны ответчика имеет место ненадлежащее исполнение обязательства по договору участия в долевом строительстве жилья от 15.04.2008 № 6/56, истец как участник долевого строительства по указанному договору, статус которого он приобрел на основании подписанного им и третьим лицом договора уступки права требования от 20.06.2008, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки, суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями следующих норм.

Статьей 4 Закона № 214-ФЗ установлено, что по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. Согласно         пункту 3 указанной статьи закона договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

В силу статьи 5 Закона № 214-ФЗ подлежащая согласованию в договоре цена сделки подлежит уплате участником долевого строительства путем внесения платежей единовременно или в установленный договором период.

Обязанности дольщика по внесению застройщику денежных средств корреспондируется обязанность последнего по передаче должнику недвижимого имущества в соответствии с нормами статьи 6 Закона № 214-ФЗ. При этом пунктом 2 указанной статьи Закона в случае нарушения застройщиком предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства предусмотрено взыскание неустойки.

Статье 11 Закона № 214-ФЗ определено, что уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается только после уплаты им цены договора или одновременно с переводом долга на нового участника долевого строительства в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации. Уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается с момента государственной регистрации договора до момента подписания сторонами передаточного акта или документа о передаче объекта долевого строительства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (статья 384 указанного Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

При оценке договора уступки права требования от 20.06.2008 и иных доказательств, имеющихся в деле, на предмет его соответствия статье 11 Закона № 214-ФЗ суд первой инстанции сделал правомерный вывод о том, что  на момент подписания данного договора третье лицо должно было выполнить обязательство перед ответчиком по оплате покупной цены стоимости объекта в размере 1 950 000 руб. по договору от 15.04.2008 № 6/56. Поскольку в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств перечисления третьим лицом ответчику денежных средств в размере 1 950 000 руб. или перевода на истца долга по договору от 15.04.2008 № 6/56, суд сделал обоснованный вывод об отсутствии у третьего лица возможности передачи своих прав по договору 15.04.2008 № 6/56 иному лицу.

Поскольку третьим лицом осуществлена уступка истцу права требования по договору от 15.04.2008 № 6/56 без внесения ответчику 1 950 000 руб. до момента подписания договора цессии в нарушение пункта 1 статьи 11 Закона  № 214-ФЗ, суд правомерно признал уступку права требования ничтожной сделкой в силу статьи 168 ГК РФ.

ООО «КАНТРИ плюс» не согласилось с выводом суда первой инстанции о ничтожности договора уступки права требования от 20.06.2008 и сослалось на то, что факт регистрации уступки права подтверждает замену стороны в договоре участия в долевом строительстве от 15.04.2008 № 6/56 и отсутствие задолженности  перед ответчиком у истца и третьего лица.

Суд апелляционной инстанции не согласен  с указанным доводом подателя жалобы, так как факт государственной регистрации договора участия в долевом строительстве от 15.04.2008 № 6/56  и договора уступки права от 20.06.2008           № 6/35 не подтверждает ни отсутствие, ни наличие задолженности. В соответствии с требованиями  пункта 1статьи 17 Федерального закона от 21.07.1997  № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество  и сделок с ним» платежный документ, подтверждающий оплату по договору, не включен в число оснований для государственной регистрации прав. Согласно пункту 2 данной статьи не допускается требование у заявителя дополнительных документов, если представленные им документы отвечают требованиям статьи 18 настоящего Закона и если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Кроме этого, Управление Федеральной регистрационной службы по Тверской области сообщило суду, что в материалы, поданные для регистрации договора долевого участия  в строительстве и договора уступки права требования, документы, свидетельствующие об оплате ООО «Тверской ДСК» 1 950 000 руб.  участником долевого строительства прав требований по договору допускается только после уплаты им цены договора или одновременно с переводом долга на нового участника долевого строительства, в связи с  этим податель жалобы указывает на отсутствие задолженности третьего лица перед ответчиком, поскольку в ином случае уступка права не была бы осуществлена. Данное утверждение не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку в материалах дела отсутствуют первичные документы, свидетельствующие об исполнении третьим лицом обязательства по перечислению ответчику денежных