Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2010 по делу n А66-13025/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

09 февраля 2010 года

г. Вологда

Дело № А66-13025/2009

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Чельцовой Н.С., судей Осокиной Н.Н. и Потеевой А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Лущик Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Верещака Николая Павловича на решение Арбитражного суда Тверской области от 03 декабря 2009 года по делу № А66-13025/2009 (судья Белов О.В.),

у с т а н о в и л:

Управление Федеральной регистрационной службы по Тверской области (далее – управление, административный орган, УФРС) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Верещака Николая Павловича к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Тверской области от 03.12.2009 по делу № А66-13025/2009 арбитражный управляющий Верещак Н.П. привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ в виде взыскания штрафа в размере 2500 руб.

Арбитражный управляющий с судебным актом не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы указывает, что им не были нарушены положения Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) о периодичности проведения собрания кредиторов, также протокол собрания кредиторов от 10.12.2008 представлен в суд своевременно. Считает, что непредоставление протоколов собраний кредиторов от 10.03.2009 и 23.03.2009 является малозначительным правонарушением. Также Верещаком Н.П. представлены пояснения на отзыв управления на апелляционную жалобу.

Управление в отзыве на апелляционную жалобу отклонило ее доводы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав письменные доказательства по делу и доводы жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда.

Как усматривается из материалов дела,  решением Арбитражного суда Тверской области от 22.07.2005 по делу № А66-4939/2005 государственное унитарное предприятие «Облжилкомхоз» (далее – предприятие) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим назначен Верещак Николай Павлович.

Должностными лицами УФРС проведена проверка деятельности арбитражного управляющего на предмет соблюдения требований законодательства о несостоятельности (банкротстве) по исполнению обязанностей конкурсного управляющего в ходе осуществления им процедуры конкурсного  производства, по результатам которой составлен протокол об административном правонарушении от 03.11.2009 № 00596909, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

В ходе проверки управление установило, что Верещак Н.П. нарушил требования Закона о банкротстве, а именно:

- в нарушение пункта 1 статьи 143 названного Закона не провел собрания кредиторов в октябре и ноябре 2008 года, а также в январе, феврале, мае, июне, августе и сентябре 2009 года;

- в нарушение пункта 3 статьи 14 Закона о банкротстве собрание кредиторов по требованию Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Тверской области (далее – МИФНС № 10) как уполномоченного органа проведено с нарушением предусмотренного трехнедельного срока;

- в нарушение пункта 7 статьи 12 указанного Закона протоколы собраний кредиторов от 10.12.2008, 10.03.2009, 23.03.2009 и от 02.07.2009 представлены в Арбитражный суд Тверской области с нарушением установленного срока.

Считая факт совершения административного правонарушения установленным, управление обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Верещака Н.П. к административной ответственности по части 3                  статьи 14.13 КоАП РФ.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу о наличии в действиях арбитражного управляющего состава вменяемого правонарушения.

Согласно части 3 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникшие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

В силу части 3 статьи 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.13 данного Кодекса, совершенных юридическими лицами, а также индивидуальными предпринимателями, подлежат рассмотрению судьями арбитражных судов.

Протокол об административном правонарушении составлен должностным лицом управления в пределах полномочий, определенных пунктом 10 части 2 статьи 28.3 КоАП РФ.

Из положений части 3 статьи 14.13 указанного Кодекса следует, что неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего или руководителя временной администрации кредитной организации в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Согласно части 2 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон № 296-ФЗ) к делам о банкротстве, производство по которым возбуждено до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, до момента завершения процедуры, применяемой в деле о банкротстве (наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, конкурсного производства или мирового соглашения) и введенной до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, применяются положения Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» без учета изменений, внесенных настоящим Федеральным законом.

Поскольку в отношении ГУП «Облжилкомхоз» введена процедура конкурсного производства 22.07.2005, то Закон о банкротстве применяется в редакции, действовавшей до внесения изменений Законом  № 296-ФЗ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в месяц, если собранием кредиторов не установлены более продолжительный период или сроки представления отчета.

Суд первой инстанции, исследовав бюллетени для голосования участников собрания кредиторов и протоколы первого собрания кредиторов от 12.01.2006, представленные конкурсным управляющим в подлиннике и копиях  в материалы дела, установил, что собранием кредиторов установлена иная периодичность проведения собрания кредиторов – один раз в три месяца. В связи с этим суд сделал вывод о том, что периодичность проведения собрания кредиторов конкурсным управляющим не нарушена.

Апелляционная инстанция не может согласиться с таким выводом по следующим основаниям.

В служебной записке о проведении проверки деятельности Верещака Н.П. как конкурсного управляющего ГУП «Облжилкомхоз» (л.д. 47-51) административным органом изучены материалы арбитражного дела                  № А66-4939/2005 и установлено, что в этом деле находится протокол первого собрания кредиторов от 12.01.2006, согласно которому вопрос о периодичности проведения собраний кредиторов на первом собрании кредиторов не рассматривался. Из протокола первого собрания кредиторов от 12.01.2006, представленного арбитражным управляющим Верещаком Н.П. в управление следует, что собранием кредиторов установлена периодичность проведения собрания кредиторов один раз в три месяца. То есть протоколы имеют существенные различия.

В связи с выявленным фактом УФРС признал достоверным протокол, хранящийся в материалах арбитражного дела № А66-4939/2005.

Данные фактические обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспариваются лицами, участвующими в деле.

Вместе с тем, хотя в материалы дела представлены подлинники бюллетеней для голосования участников собрания кредиторов, в том числе по  3 вопросу, и протокол первого собрания кредиторов от 12.01.2006 с доводами арбитражного управляющего об установлении названным собранием кредиторов периодичности проведения собрания кредиторов один раз в три месяца согласиться нельзя.

Пунктом 2 статьи 14 Закона о банкротстве определено, что арбитражный управляющий не вправе вносить изменения в формулировки вопросов повестки собрания кредиторов, созываемого по требованию комитета кредиторов, конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов.

  Из повестки собрания, отраженной в спорном протоколе (во всех вариантах), следует, что рассматривается вопрос № 3 «О месте проведения следующих собраний», при этом вопрос о периодичности проведения собраний кредиторов в повестке собрания отсутствует. В бюллетене голосования третий вопрос сформулирован следующим образом: «Согласны ли Вы проводить следующие собрания кредиторов по месту нахождения арбитражного управляющего?» Вопрос о периодичности проведения последующих собраний кредиторов в бюллетень не включен.

Из статьи 15 Закона о банкротстве следует, что решения собрания кредиторов принимаются только по вопросам, поставленным на голосование (пункт 1). Большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов собранием кредиторов принимаются решения о включении в повестку дня собрания кредиторов дополнительных вопросов и принимаемых по ним решениях (пункт 2).

Из протокола не усматривается, что в повестку собрания кредиторами вносились какие-либо изменения, в том числе о периодичности проведения последующих собраний кредиторов, поэтому запись, внесенная в бюллетень для голосования по третьему вопросу о периодичности проведения собрания кредиторов 1 раз в три месяца (как в подлиннике, так и в копии) не соответствует вышеприведенным нормам, а следовательно, незаконна. При  этом необходимо отметить, что эта запись в подлинник внесена чернилами другого цвета и после результата голосования (л.д. 105).

Пунктом 7 статьи 12 Закона о банкротстве определено, что протокол собрания кредиторов составляется в двух экземплярах, один из которых направляется в арбитражный суд не позднее чем через пять дней с даты проведения собрания кредиторов, если иной срок не установлен настоящим Федеральным законом.

Из приведенной нормы усматривается, что протокол составляется в двух экземплярах, а потому они должны быть идентичны.

При проверке исполнения обязанностей арбитражного управляющего Верещака Н.П. в октябре 2009 года УФРС установлено, что в материалах арбитражного дела № А66-4939/2005  имеется  только протокол собрания кредиторов от 12.01.2006, в котором нет сведений о периодичности проведения собрания один раз в три месяца. Представленная управлением в апелляционную инстанцию копия бюллетеня для голосования по третьему вопросу повестки собрания кредиторов также не содержит этой записи.

Утверждая, что периодичность проведения собрания кредиторов установлена подлинным протоколом один раз в три месяца, арбитражный управляющий с января 2006 года по октябрь 2009 года не представил в арбитражное дело № А66-4939/2005 спорный протокол и бюллетень в указанной им редакции, что установлено управлением при проверке и не опровергнуто Верещаком Н.П.

  В связи с этим апелляционная инстанция критически относится к имеющимся в материалах дела № А66-13025/2009 подлинникам этих документов.

При таких обстоятельствах, руководствуясь статьей 71 АПК РФ, апелляционная инстанция считает, что протокол от 12.01.2006, находящийся в  арбитражном деле № А66-4939/2005, является достоверным, периодичность проведения собрания кредиторов им не определена, следовательно, должна применяться норма, установленная Законом о банкротстве.

Поскольку материалами дела подтверждается и не оспаривается арбитражным управляющим, что собрания им не проведены в октябре и ноябре 2008 года, а также в январе, феврале, мае, июне, августе и сентябре 2009 года (соответствующие протоколы собраний в деле отсутствуют), то апелляционная коллегия признает факт несвоевременного проведения собраний (один раз в месяц) доказанным, а вывод суда первой инстанции об отсутствии состава административного правонарушения по данному эпизоду не соответствующим имеющимся в деле доказательствам и нормам права. Однако этот вывод суда не привел к принятию неправильного по существу решения.

Пунктом 3 статьи 14 Закона о банкротстве определено, что собрание кредиторов по требованию комитета кредиторов, конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов проводится арбитражным управляющим не позднее чем в течение трёх недель с даты получения арбитражным управляющим требования комитета кредиторов, конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов о проведении собрания кредиторов, если иной срок не установлен настоящим Федеральным законом.

МИФНС № 10 в адрес конкурсного управляющего Верещака Н.П. направлено письмо от 07.09.2009 № 10-05/18232 с требованием назначить собрание кредиторов. Письмо 12.09.2009 получено арбитражным управляющим.

Следовательно, не позднее 05.10.2009 конкурсный управляющий должен был провести собрание кредиторов.

Однако собрание кредиторов проведено 06.10.2009, то есть с нарушением срока, предусмотренного Законом о банкротстве.

Довод Верещака Н.П. о том, что срок проведения очередного собрания не нарушен, у налоговой