Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2010 по делу n А66-13025/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

инспекции не было оснований требовать проведения собрания кредиторов, не имеет правового значения, поскольку вышеуказанной нормой закреплена обязанность провести собрание кредиторов по требованию уполномоченного органа в течение трёх недель с даты получения соответствующего требования. Данная обязанность не зависит от периодичности проведения собрания кредиторов.

С учетом изложенного, в действиях Верещака Н.П. по данному эпизоду содержится состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 7 статьи 12 Закона о банкротстве протокол собрания кредиторов составляется в двух экземплярах, один из которых направляется в арбитражный суд не позднее чем через пять дней с даты проведения собрания кредиторов, если иной срок не установлен настоящим Федеральным законом.

Из материалов дела видно, что протоколы собраний кредиторов от 10.12.2008, 10.03.2009, 23.03.2009, 02.07.2009 представлены в Арбитражный суд Тверской области только 02.10.2009. Данный факт подтверждается отметкой суда о получении.

Арбитражным управляющим не оспаривается направление протоколов собраний кредиторов от 10.03.2009, 23.03.2009, 02.07.2009 в суд с нарушением установленного срока.

Ссылка Верещака Н.П. на то, что протокол собрания кредиторов от 10.12.2008 своевременно представлен в суд, а 02.10.2009 направлен повторно, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку документально не подтверждена.

Таким образом, суд первой инстанции сделал правильный вывод о наличии в действиях арбитражного управляющего Верещака Н.П. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Апелляционная коллегия отклоняет довод жалобы о том, что совершенное правонарушение является малозначительным.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Поэтому административные органы и суд обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения (состав административного правонарушения является формальным), а в пренебрежительном отношении конкурсного управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения правил, применяемых в период конкурсного производства, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Одной из ключевых фигур дела о банкротстве на любой его стадии является арбитражный управляющий, на которого возложено непосредственное проведение процедуры банкротства должника, и от его деятельности зависит соблюдение и эффективное применение законодательства о банкротстве.

Допущенные конкурсным управляющим правонарушения посягают на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере правового регулирования отношений, связанных с несостоятельностью (банкротством) организаций и граждан - участников имущественного оборота, в Российской Федерации.

С учетом изложенного, суд правомерно отказал арбитражному управляющему в применении положений статьи 2.9 КоАП РФ.

Поскольку порядок привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности соблюден, размер штрафа соответствует санкции части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, решение о привлечении к административной ответственности вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, то суд первой инстанции правомерно привлек арбитражного управляющего Верещака Н.П. к административной ответственности.

Нормы процессуального права судом не нарушены. Оснований для отмены или изменения решения суда апелляционная инстанция не усматривает.

В настоящее время федеральным законом не предусмотрено взимание государственной пошлины за рассмотрение арбитражным судом дел о  привлечении к административной ответственности. Поэтому уплаченная государственная пошлина подлежит возврату арбитражному управляющему из федерального бюджета в соответствии со статьей 104 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 104, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 03 декабря 2009 года по делу № А66-13025/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего Верещака Николая Павловича – без удовлетворения.

Возвратить арбитражному управляющему Верещаку Николаю Павловичу из федерального бюджета уплаченную по квитанции Сбербанка России от 15.12.2009 государственную пошлину в размере 1000 руб.

Председательствующий

    Н.С. Чельцова

Судьи

Н.Н. Осокина

А.В. Потеева