Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2010 по делу n А66-10976/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д. 12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

10 февраля 2010 года                    г. Вологда                 Дело № А66-10976/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 февраля 2010 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Чельцовой Н.С., судей Осокиной Н.Н. и Потеевой А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Лущик Е.В.,

при участии от открытого акционерного общества «Ритм» Тверское производство тормозной аппаратуры Засимовой И.А. по доверенности от 03.02.2010 № 29/10, Рыжова В.В. по доверенности от 11.01.2010 № 1/10; от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Тверской области Алексеенко Е.О. по доверенности от 01.04.2009 05-33/35,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Тверской области на решение Арбитражного суда Тверской области от 20 ноября       2009 года по делу № А66-10976/2009 (судья Пугачев А.А.),

у с т а н о в и л :

открытое акционерное общество «Ритм» Тверское производство тормозной аппаратуры (далее – ОАО «Ритм» ТПТА, общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением к  Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Тверской области (далее – МИФНС, инспекция) о признании недействительным решения от 25.06.2009 № 21 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления  налога на прибыль в сумме 1 134 477  руб., налога на добавленную стоимость (далее - НДС) - 2 783 815 руб., привлечения к ответственности в виде штрафа в размере 79 171 руб. 80  коп. и начисления  пеней - 210 158 руб. 30 коп.

Решением Арбитражного суда Тверской  области от 20.11.2009 по делу    № А66-10976/2009 заявленные требования удовлетворены: признано недействительным решение инспекции от 25.06.2009 № 21 в части доначисления ОАО «Ритм» ТПТА  налога на прибыль в сумме 1 134 477  руб., НДС - 2 783 815 руб., привлечения к ответственности в виде штрафа в размере 79 171 руб. 80 коп. и начисления  пеней - 210 158 руб. 30 коп. С инспекции в пользу общества взысканы  судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 3000 руб., а также отменены меры по обеспечению заявленных требований.

Инспекция с судебным актом не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Тверской области от 20.11.2009 по делу № А66-10976/2009 полностью  и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления ОАО «Ритм» ТПТА.

Общество в отзыве считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, а доводы, изложенные в ней, - несостоятельными и не являющимися основанием для отмены решения суда. Просит  апелляционную инстанцию оставить решение Арбитражного суда Тверской области от 20.11.2009 без изменения, апелляционную жалобу инспекции - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель МИФНС поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а представители общества - доводы, содержащиеся в отзыве на нее.

Заслушав объяснения представителей  инспекции и общества, исследовав письменные доказательства по делу и доводы жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы МИФНС.

Как видно из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка ОАО «Ритм» ТПТА по вопросу правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов, результаты которой оформлены актом от 18.05.2009 № 20, на который обществом представлены возражения.

Начальник инспекции, рассмотрев материалы проверки и возражения в присутствии надлежащим образом извещенного представителя общества, с учётом дополнительно представленных обществом документов принял решение от 25.06.2009 № 21 о привлечении к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), за совершение налогового правонарушения, доначислив налоги, пени.

ОАО «Ритм» ТПТА оспорило данное решение в апелляционном порядке в Управление Федеральной налоговой службы по Тверской области, которое оставило решение инспекции без изменения, утвердив его, а жалобу общества – без удовлетворения.

ОАО «Ритм» ТПТА частично не согласилось с решением МИФНС от 25.06.2009 № 21 и обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

В пунктах 1.1 решения инспекция указала, что в ходе проведения выездной налоговой проверки сделан анализ движения товара от ОАО «Ритм» ТПТА к ЗАО «Ритм-Сервис», форм расчетов, движения денежных средств за товар, проведен комплекс мероприятий в отношении одного из основных контрагентов ЗАО «Ритм-Сервис», имеющего признаки взаимозависимости: руководитель ОАО «Ритм» ТПТА Врасский К.А. является руководителем и одним из учредителей ЗАО «Ритм-Сервис». При этом МИФНС установлено, что в нарушение статьи 154 НК РФ налогоплательщик  (ОАО «Ритм» ТПТА) исчислил налоговую базу по НДС в отношении реализации двум из своих контрагентов (ЗАО «Ритм-Сервис и ООО «Ритм-Комплект») без учета положений статьи 40 НК РФ, что повлекло занижение НДС в размере 1 605 787 руб., в том числе за 2007 год – 850 855 руб., за 1 и 2 кварталы 2008 года – 754 932 руб. Выявлен факт отклонения в уровне цен на краны: 4300В, 4301, 4302 У1 ТУ 3184-003-10785350-99, применяемых налогоплательщиком при реализации по разным сделкам разным покупателям. В течение периода с 01.01.2007 по 01.07.2008 (месяц) обществом отгружалась указанная продукция этим контрагентам по ценам ниже (более чем на 20%), чем другим покупателям в аналогичные периоды времени. Данные о ценах и расчет доначисленной выручки по счетам-фактурам, выставленным в адрес ЗАО «Ритм-Сервис» и ООО «Ритм-Комплект», отражены в таблицах, содержащихся в пункте 1.1 решения, исходя из рыночных цен как самых наименьших цен реализации спорной продукции самым крупным покупателям общества:                           ОАО «Алтайвагон», ЗАО «ЭПФ «Судотехнология», ОАО «РЖД»,               ФГУП ПО «Уралвагонзавод» - в аналогичный период времени.

В пункте 2.1 решения МИФНС установила, что в нарушение статьи 40 НК РФ ОАО «Ритм» ТПТА исчислило налоговую базу по налогу на прибыль  за 2007 год в отношении реализации двум из своих контрагентов (ЗАО Ритм-Сервис» и ООО «Ритм-Комплект») без учета положений указанной нормы, что повлекло занижение налога на прибыль  в размере 1 134 477 руб., в том числе: в федеральный бюджет – 307 254 руб., в бюджет субъекта Российской Федерации – 827 223 руб. Основания те же, что и по НДС.

Как видно из материалов дела, общество по договорам купли-продажи (т. 1, л. 146-153; т.2, л. 57-107), заключенным с ЗАО «Ритм-Сервис»,  ООО «Ритм-Комплект», ОАО «Алтайвагон», ЗАО «ЭПФ «Судотехнология», ОАО «РЖД», ФГУП ПО «Уралвагонзавод», реализовало краны: 4300В, 4301, 4302  У1 ТУ 3184-003-10785350-99.

По указанным хозяйственным операциям инспекция доначислила        ОАО «Ритм» ТПТА налоги на прибыль и на добавленную стоимость, исходя из факта взаимозависимости общества с ЗАО «Ритм-Сервис» и ООО «Ритм-Комплект» и наименьших цен, примененных сторонами в сделках.

В силу статьи 154 НК РФ налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров определяется как стоимость этих товаров, исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 40 данного Кодекса, с учетом акцизов и без включения в них налога.

         Статья 40 НК РФ устанавливает принципы определения цены товаров, работ или услуг для целей налогообложения.

В пункте 1 данной нормы определено, что, если иное не предусмотрено настоящей статьей, для целей налогообложения принимается цена товаров, указанная сторонами сделки. Пока не доказано обратное, предполагается, что эта цена соответствует уровню рыночных цен.

  Положения подпунктов 1 и 4 пункта 2 статьи 40 НК РФ дают право налоговым органам, осуществляющим контроль за полнотой исчисления налогов, проверять правильность применения цен по сделкам лишь в некоторых случаях, в том числе между взаимозависимыми лицами и при отклонении более чем на 20 процентов в сторону повышения или в сторону понижения от уровня цен, применяемых налогоплательщиком по идентичным (однородным) товарам (работам, услугам) в пределах непродолжительного периода времени. В этих случаях согласно пункту 3 указанной статьи налоговый орган вправе вынести мотивированное решение о доначислении налога и пени, рассчитанных таким образом, как если бы результаты этой сделки были оценены исходя из применения рыночных цен на соответствующие товары (работы, услуги). При этом такая цена определяется с учетом положений, предусмотренных пунктами 4 - 11 данной статьи, и с учетом обычных при заключении сделок между невзаимозависимыми лицами надбавок к цене или скидок.

Исходя из положений пункта 4 статьи 40 названного Кодекса рыночной признается цена товара (работы, услуги), сложившаяся при взаимодействии спроса и предложения на рынке идентичных (а при их отсутствии - однородных) товаров (работ, услуг) в сопоставимых экономических (коммерческих) условиях.

Пунктами 6 и 7 статьи 40 НК РФ установлены признаки, в соответствии с которыми товары признаются однородными или идентичными.

Согласно пунктам 8, 9 статьи 40 НК РФ при определении рыночных цен товаров, работ или услуг принимаются во внимание сделки между лицами, не являющимися взаимозависимыми. При определении рыночных цен товара, работы или услуги учитывается информация о заключенных на момент реализации этого товара, работы или услуги сделках с идентичными (однородными) товарами, работами или услугами в сопоставимых условиях. В частности, учитываются такие условия сделок, как количество (объем) поставляемых товаров (например, объем товарной партии), сроки исполнения обязательств, условия платежей, обычно применяемые в сделках данного вида, а также иные разумные условия, которые могут оказывать влияние на цены. При этом условия сделок на рынке идентичных (а при их отсутствии - однородных) товаров, работ или услуг признаются сопоставимыми, если различие между такими условиями либо существенно не влияет на цену таких товаров, работ или услуг, либо может быть учтено с помощью поправок.

При определении и признании рыночной цены товара, работы или услуги используются официальные источники информации о рыночных ценах на товары, работы или услуги и биржевых котировках (пункт 11).

В соответствии с пунктом 12 статьи 40 данного Кодекса при рассмотрении дела суд вправе учесть любые обстоятельства, имеющие значение для определения результатов сделки, не ограничиваясь обстоятельствами, перечисленными в пунктах 4 - 11 данной статьи.

Применение положений подпунктов 1 и 4 пункта 2 статьи 40 НК РФ предполагает выявление и обязанность доказывания налоговым органом обстоятельств, предусмотренных статьей 20 Кодекса, свидетельствующих о взаимозависимости лиц в сделке, а также фактов колебания цен (которое должно превышать 20 процентов), применяемых самим налогоплательщиком, при реализации идентичных (однородных) товаров по различным сделкам в пределах непродолжительного периода времени.

Из материалов дела видно, что инспекция в течение проверенного периода (с 01.01.2007 по 01.07.2008) выявила значительный разброс цен по отдельным сделкам общества, связанным с куплей-продажей кранов 4300В, 4301, 4302  У1 ТУ 3184-003-10785350-99, - более чем на 20 процентов.

В связи с этим, руководствуясь подпунктом 4 пункта 2 и пунктом 3 статьи 40 НК РФ, МИФНС осуществила перерасчет налоговой базы и суммы подлежащих уплате налога на прибыль и НДС. При этом для целей налогообложения ею определена рыночная цена кранов по спорным сделкам общества с ЗАО «Ритм-Сервис» и ООО «Ритм-Комплект» исходя из рыночных цен как самых наименьших цен реализации спорной продукции самым крупным покупателям общества: ОАО «Алтайвагон», ЗАО «ЭПФ «Судотехнология», ОАО «РЖД», ФГУП ПО «Уралвагонзавод» - в аналогичный период времени: с использованием для расчетов стоимости, установленной в договорах купли-продажи с перечисленными предприятиями согласно таблице, приведённой в пункте 1.1 решения инспекции.

Апелляционная инстанция считает, что указанные действия инспекции не соответствуют положениям пункта 3 статьи 40 НК РФ, поскольку исходя из содержания данной нормы ей необходимо было установить уровень рыночных цен на идентичную (однородную) продукцию.

Сторонами не оспаривается наличие взаимозависимости между          ОАО «Ритм» ТПТА и ЗАО «Ритм-Сервис» и значительный разброс цен по отдельным сделкам общества, связанным с куплей-продажей кранов: 4300В, 4301, 4302  У1 ТУ 3184-003-10785350-99, - более чем на 20 процентов.

Вместе с тем, в случае выявления сделок, цены по которым более чем на 20 процентов отклоняются от уровня цен, примененных ОАО «Ритм» ТПТА в отношении идентичных (однородных) товаров (работ, услуг) в пределах непродолжительного периода времени, доначисление налогов по этим операциям не может производиться исходя из цен на такие товары по сделкам самого налогоплательщика с иными юридическими лицами.

Инспекцией не опровергается, что при проверке уровень рыночных цен не исследовался и не устанавливался, поскольку она посчитала, что              ОАО «Ритм» ТПТА является единственным на территории Российской Федерации производителем спорных кранов. Поэтому у нее отсутствуют основания оспаривать для целей налогообложения цену по договору купли-продажи указанных выше кранов, заключенному между обществом и его контрагентами: ЗАО «Ритм-Сервис» и ООО «Ритм-Комплект».

В силу части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обязанность по доказыванию обоснованности оспариваемого ненормативного акта, принятого государственным органом, и его соответствия закону и иному нормативному правовому акту возлагается на соответствующий орган.

Примененный инспекцией метод определения рыночной цены фактически не основан на законе, поскольку инспекция не применила правила определения цены сделок, установленные пунктами 4 - 11 статьи 40 НК РФ, в связи с чем неправомерно привлекла общество к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ и доначислила спорные суммы налога на прибыль и НДС, а также пеней.

Доводы апелляционной жалобы по данному эпизоду повторяют выводы, изложенные в ее решении. Претензий к документам, подтверждающим право общества на вычеты по НДС и принятие в расходы по налогу на прибыль спорных сумм, у инспекции не имеется.

В пункте