Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2010 по делу n А66-10976/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

1.3 решения инспекции отражено, что основанием отказа организации в возмещении НДС в сумме 1 178 028 руб. за сентябрь – ноябрь 2005 года и январь – июнь 2006 года за приобретенные без заключения договора поставки у ООО «Евроинком» (ИНН 7708526770) токарные шестишпиндельные полуавтоматы (мод. 1Б240П-6 производства                   ООО «Авантис» г. Житомир (Украина)) и изделия тормозного оборудования является несоответствие представленных налогоплательщиком счетов-фактур требованиям статьи 169 НК РФ, ненахождение поставщика по юридическому адресу, неуплата им налогов. 

Документы оформлены от имени физического лица (Ключников Г.Г.), которое их не подписывало и не имело отношения  к этой организации, так как согласно его пояснениям он никакие документы ООО «Евроинком» не подписывал, находился в местах лишения свободы в 2005-2006 годах, что подтверждается ответом УФСИН России по Брянской области от 18.06.2009    № 33/12-4370. ООО «Евроинком» не представляет бухгалтерскую отчетность, является организацией «однодневкой», в настоящее время исключено из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ).

Согласно статье 171 НК РФ налогоплательщик вправе уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 этого Кодекса, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации для осуществления операций, признаваемых объектами обложения налогом на добавленную стоимость, а также для перепродажи (пункт 2 названной статьи в редакции Федерального закона от 22.07.2005 № 119-ФЗ). Порядок применения предъявленных сумм налога к вычету определен статьями 169, 172 данного Кодекса.

Для обоснованности применения налоговых вычетов по НДС налогоплательщик должен представить в налоговый орган документы, подтверждающие приобретение товаров (работ, услуг), принятие их на учет и оплату, а также счета-фактуры, составленные в соответствии со статьей 169   НК РФ.

При этом подпунктом 2 пункта 5 статьи 169 названного Кодекса предусмотрено, что в счете-фактуре должны быть указаны наименования, адреса и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя. Счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации (пункт 6 указанной статьи).

Согласно пункту 2 статьи 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 данной статьи, не могут служить основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм НДС к вычету или возмещению.

Судом первой инстанции установлено, не оспаривается инспекцией, что обществом были приобретены у ООО «Евроинком» токарные шестишпиндельные полуавтоматы (мод. 1 Б240П-6 производства                  ООО «Авантис» г. Житомир (Укратина)), НДС по которым отражен в книге покупок по перечисленным в ее решении счетам-фактурам за сентябрь, ноябрь 2005 года, январь, февраль, апрель, май, июнь 2006 года. Как указано инспекцией в пункте 2.2.2 решения (т. 1, л. 114-115), в подтверждение понесенных расходов на приобретение товаров у ООО «Евроинком» общество представило в налоговый орган необходимые первичные документы, в том числе договоры с поставщиками, товарные накладные, а также документы, свидетельствующие об оплате приобретенного товара. Первичные документы содержат необходимые обязательные реквизиты, перечень которых приведен в пункте 2 статьи 9 Закона № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», и в совокупности подтверждают факты приобретения товаров (работ, услуг), являющихся предметом договоров, и их оплаты, сделки в установленном законом порядке не признаны недействительными. Таким образом, реальность сделки инспекцией признана, затраты на приобретение обществом  токарных шестишпиндельных  полуавтоматов признаны экономически обоснованными.

В связи с этим не имеют правового значения следующие доводы инспекции, приведенные в апелляционной жалобе: последняя бухгалтерская отчетность ООО «Евроинком» предъявлена по состоянию на 01.01.2005, а налоговая декларация по НДС - за 3 квартал 2005года, согласно которой реализация за этот период составила 37 800 руб., в том числе НДС - 6804 руб.; в соответствии со сведениями, содержащимся в базе «Федеральные информационные ресурсы» ООО «Евроинком» справки о доходах физических лиц никогда не представляло; в Пенсионном фонде Российской Федерации не зарегистрировано, транспортных средств и объектов недвижимости не имело; исключено из ЕГРЮЛ 08.06.2009 по решению регистрирующего органа; расчетный счет ООО «Евроинком» закрыт в ликвидированном банке; согласно пояснениям допрошенного в ходе проверки главного механика ОАО «Ритм» ТПТА Хламенка П.И. он принимал непосредственное участие в приемке токарных шестишпиндельных полуавтоматов, оборудование доставлялось транспортом с украинскими регистрационными знаками, представители      ООО «Евроинком» при поставке оборудования не присутствовали, но представители ООО «Авантис» участвовали в приемке-сдаче оборудования, гарантийным ремонтом этого оборудования занимался завод-изготовитель ООО «Авантис» г. Житомир.

Как  пояснил представитель общества Рыжов В.В. в судебном заседании апелляционной инстанции, фактически основным доводом отказа обществу в применении налоговых вычетов по счетам-фактурам, выставленным            ООО «Евроинком», рассматриваемым судом первой инстанции, послужила содержащаяся в выставленных контрагентом счетах-фактурах якобы недостоверная информация об адресе этого поставщика, а также подписание их неустановленными лицами, поскольку подписавшее их лицо – руководитель ООО «Евроинком» Ключников Г.Г. указывает, что он никакие документы   ООО «Евроинком» не подписывал, находился в местах лишения свободы в 2005-2006 годах, что подтверждается ответом УФСИН России по Брянской области от 18.06.2009 № 33/12-4370.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды» указано, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной  в его определении от 15.02.2005 № 93-О, по смыслу статьи 169 НК РФ соответствие счета-фактуры требованиям, установленным пунктами 5 и 6 этой статьи, позволяет определить контрагентов по сделке (ее субъектов), их адреса, объект сделки (товары, работы, услуги), количество (объем) поставляемых (отгруженных) товаров (работ, услуг), цену товара (работ, услуг), а также сумму начисленного НДС, уплачиваемую налогоплательщиком и принимаемую им далее к вычету.

Инспекцией не оспаривается, что адрес и фамилия руководителя предприятия, отраженные в спорных счетах-фактурах ООО «Евроинком», соответствуют указанным в его учредительных документах при государственной регистрации, факт реальности совершения хозяйственных операций материалами налоговой проверки не опровергнут, тем более, что расходы  на приобретение у ООО «Евроинком» товаров при исчислении налога на прибыль МИФНС приняты. Инспекция не приводит доводов, опровергающих эти выводы, и в апелляционной жалобе.

Правом на проведение почерковедческой экспертизы образцов подписей Ключникова Г.Г. на спорных счетах-фактурах МИФНС не воспользовалась. Доказательства действительного пребывания Ключникова Г.Г. в ОБ-22 в 2005-2006 годах в материалах дела отсутствуют.

Как указано выше, обязанность доказывания обоснованности оспариваемого ненормативного акта, принятого государственным органом, и его соответствия закону и иному нормативному правовому акту возлагается на соответствующий орган.

В подтверждение установленных при проверке обстоятельств инспекцией в материалы дела не предъявлено никаких доказательств, хотя судом первой инстанции они у инспекции неоднократно запрашивались, о чем свидетельствуют определения от 16.09.2009 и от 14.10.2009; из протоколов судебного заседания не усматривается, что такие документы инспекцией представлялись. Не заявлялось ходатайство о приобщении таких документов или об отложении судебного заседания для их представления и в апелляционную инстанцию, хотя апелляционным судом отмечалось, что в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие доводы апелляционной жалобы.

В  силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 16.10.2003 № 329-О, истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

  Действующее законодательство не предусматривает возложение на налогоплательщика неблагоприятных последствий действий его контрагентов, право на налоговый вычет не поставлено в зависимость от результатов хозяйственной деятельности контрагентов при осуществлении ими хозяйственных операций.

Как неоднократно подчёркивалось Конституционным Судом Российской Федерации, в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности налогоплательщика, что закреплено в пункте 7 статьи 3 НК РФ (определения от 25.07.2001 № 138-О, от 04.12.2003 № 442-О, от 08.04.2004      № 169-О).

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» разъяснил, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, следует признавать экономически оправданными, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчётности, достоверными, если налоговым органом не доказано обратного.

В частности, налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентами. Сам по себе факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды (пункт 10).

Судом установлено и следует из материалов дела, что на момент совершения сделок ООО «Евроинком» было зарегистрировано и поставлено на налоговый учет в предусмотренном законом порядке; его государственная регистрация и спорные хозяйственные сделки общества с ним не были признаны недействительными. Руководитель, подписавший документы от имени поставщика, согласно учредительным документам и сведениям, зарегистрированным в ЕГРЮЛ, является учредителем и руководителем       ООО «Евроинком».

При этом суд правильно отметил, что доказательств осведомленности заявителя о нарушениях в деятельности своего контрагента ответчик также не предъявил.  В связи с этим апелляционная инстанция согласна с выводом суда о том, что заявитель действовал с надлежащей долей осмотрительности и у него не было оснований усомниться в реальной деятельности указанного общества, сведения о котором являлись общедоступными. Доказательств совершения обществом спорных операций исключительно с целью получения необоснованной налоговой выгоды налоговая инспекция не представила.

Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Налоговым органом обязанность доказывания обстоятельств, положенных в основу оспариваемого решения, не исполнена. Отказ в предоставлении обществу вычетов по НДС неправомерен.

Арифметический расчет доначисленных сумм налогов, пеней и штрафов выверен сторонами в ходе сверки расчетов (т. 2, л. 128).

         Таким образом, вывод суда о неправомерном доначислении оспариваемым решением  налогов на прибыль и НДС, пеней и штрафных санкций обоснован.    

        Суд апелляционной инстанции считает, что нормы материального и процессуального права судом не нарушены. Правовых оснований для отмены принятого по данному делу решения суда и удовлетворения жалобы инспекции не имеется.

         Поскольку в удовлетворении апелляционной жалобы МИФНС отказано, в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ она освобождена от уплаты государственной пошлины в качестве истца и ответчика, в связи с этим госпошлина взысканию не подлежат.

        Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л: