Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2010 по делу n А13-6638/2009. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

08 февраля 2010 года

г. Вологда

Дело № А13-6638/2009

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Елагиной О.К., судей Моисеевой И.Н. и Носач Е.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коневой М.С.,

при участии от ответчика открытого акционерного общества «Российские железные дороги» Коротышева Е.Н. по доверенности от 21.10.2009 № 3-1234,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 08 октября 2009 года по делу                № А13-6638/2009 (судья Олькова В.В.),

у с т а н о в и л :

научно-производственное предприятие «Специнформатика-СИ» (далее - НПП «Специнформатика-СИ») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к открытому акционерному обществу «Вологодский вагоноремонтный завод» (далее - ОАО «Вологодский ВРЗ») о взыскании 1 128 304 руб. 08 коп., в том числе 157 101 руб. 83 коп. основного долга и  971 202 руб. 25 коп. пеней за нарушение сроков оплаты продукции по договорам поставки от 08.01.2007 № 2М-В/85-ю/07, от 01.07.2007                             № 3М-В/308-ю и от 28.12.2007 № 4М-В/634-ю. Делу присвоен                                  № А13-1078/2009.

В ходе рассмотрения  дела № А13-1078/2009 истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее –           АПК РФ) уточнил исковые требования, изложенные в заявлении от 05.05.2009, а именно, поскольку ответчик выполнил обязательства в части погашения суммы основного долга, просил взыскать с ответчика 916 300 руб. 17 коп. пени (без учета налога на добавленную стоимость), в том числе: 308 512 руб.  35 коп. по договору поставки от 08.01.2007 № 2М-В/85-ю/07; 470 208 руб. 38 коп. – от  01.07.2007 № 3М-В/308-ю и 137 579 руб. 44 коп. - от 28.12.2007 № 4М-В/634-ю.

Определением суда от 03.06.2009 по ходатайству истца выделены в отдельное исковое производство требования  о взыскании пеней в размере              308 512 руб. 35 коп. за нарушение исполнения обязательств, вытекающих из договора поставки от 08.01.2007 № 2М-В/85-ю/07, заключенного между               НПП «Специнформатика-СИ» и открытым акционерным обществом «Российские железные дороги» (далее - ОАО «РЖД») в лице филиала «Вологодский вагоноремонтный завод им. М.И.Калинина». Делу присвоен               № А13-6638/2009.

Определением от 20.07.2009 на основании статьи 46  АПК РФ к участию в деле в качестве ответчика привлечено ОАО «РЖД».

Решением от 08 октября 2009 года исковые требования удовлетворены частично, а именно: с ОАО «РЖД» в пользу НПП «Специнформатика-СИ» взыскано 100 000 руб. пеней и 3500 руб. государственной пошлины, в удовлетворении остальной части иска и в удовлетворении иска к                           ОАО «Вологодский ВРЗ» отказано.

ОАО «РЖД» с решением суда не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований. Указывает на ненадлежащее извещение его судом первой инстанции о времени и месте судебного заседания, что (исходя из общей оценки доводов заявителя) не позволило ему должным образом воспользоваться процессуальными правами. Кроме того считает, что суд необоснованно удовлетворил требование истца о взыскании пеней, поскольку условие о договорной неустойке в редакции протокола разногласий, подписанного сторонами к договору от 08.01.2007 № 2М-В/85-ю/07, отсутствует.

Представитель ОАО «РЖД» в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в жалобе, просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

ОАО «Вологодский ВРЗ» о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, представителей в суд не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266  АПК РФ.

НПП «Специнформатика-СИ» о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, просит рассмотреть жалобу без участия своего представителя, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266  АПК РФ.

НПП «Специнформатика-СИ» в отзыве на апелляционную жалобу с доводами, изложенными в ней, не согласилось, считает, что при принятии решения суд руководствовался тем, что в процессе исполнения договорных обязательств по договору от 08.01.2007 № 2М-В/85-ю/07, ответчик исполнял их ненадлежащим образом и поскольку в редакции протокола разногласий к  указанному договору пени не предусмотрены, то подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) согласно учетной ставке рефинансирования Центрального банка Российской                Федерации - 10%; 10,5% и 10,25% по разным периодам.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ОАО «РЖД», арбитражный суд апелляционной инстанции считает его подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Как следует из материалов дела, 08.01.2007 НПП «Специнформатика-СИ» (Поставщик) и ОАО «РЖД» в лице директора ОАО «Вологодский ВРЗ» - филиала ОАО «РЖД» (Покупатель) заключили договор поставки                              № 2М-В/85-ю/07 в редакции протокола разногласий.

По условиям данного договора Поставщик обязался выполнить для Покупателя поставку аппаратуры пожарной сигнализации УПС «Дельта» в количестве и сроки, оговоренные в ежемесячных заявках Покупателя, а Покупатель - принять и оплатить их.

Порядок оплаты предусмотрен разделом 2 договоров.

Пунктом 2.3 договора предусмотрено, что оплата за поставленную продукцию осуществляется Покупателем в течение 30 календарных дней с даты получения от Поставщика полного комплекта документов (счет-фактура, накладная, документ, подтверждающий качество продукции).

Поскольку ответчик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по оплате поставленной истцом продукции, истцом в адрес ответчика неоднократно направлялись письма с требованием о добровольном погашении задолженности.

Претензии истца ответчик оставил без удовлетворения.

Перечисленные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с  иском о взыскании 308 512 руб. 35 коп. пени согласно пункту 2.3 договора от 08.01.2007 № 2М-В/85-ю/07 за нарушение сроков оплаты.

На момент рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик выполнил обязательства в части погашения суммы основного долга.

Удовлетворяя заявленные исковые требования о взыскании неустойки, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по оплате поставленной истцом продукции, в связи с чем с него подлежат взысканию пени согласно пункту 2.3 договора от 08.01.2007 № 2М-В/85-ю/07 в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Повторно рассматривая дело, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Как предусмотрено статьей 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются соглашением сторон. В силу пункта 2 статьи 1 ГК РФ юридические и физические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей. Они по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (пункт 1 статьи 9 ГК РФ).

Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

Статьями 309, 310 и 408 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается и только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Из материалов дела следует, что отношения сторон основаны на договоре поставки от 08.01.2007 № 2М-В/85-ю/07 (в редакции протокола разногласий) и регулируются положениями главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров.

Согласно пункту 1.1 указанного договора поставки истец обязуется выполнить для ответчика поставку аппаратуры пожарной сигнализации УПС «Дельта» в количестве и сроки, оговоренные в ежемесячных заявках ответчика,                        а ответчик – принять и оплатить их.

Пунктом 2.3 договора предусмотрено, что оплата за поставленную продукцию осуществляется Покупателем в течение 30 календарных дней с даты получения от Поставщика полного комплекта документов (счет-фактура, накладная, документ, подтверждающий качество продукции).

Неустойка за несвоевременное погашение задолженности условиями договора поставки не предусмотрена.

В силу пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998  № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Кодекса.

Законом либо соглашением сторон может быть предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства. В подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае условиями договора, при толковании которого судом, согласно статье 431 ГК РФ, принимается во внимание буквальное толкование содержащихся в нем слов и выражений (пункт 2.3 договора в редакции протокола разногласий), неустойка за несвоевременное погашение задолженности не предусмотрена.

Требование о взыскании процентов в соответствии со статьей 395 ГК РФ истцом не заявлялось.

Из статьи 71 АПК РФ следует, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При разрешении спора арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При этом в силу статьи 65 АПК РФ бремя доказывания требований по иску и возражений возложено на сторону, их представляющую.

Из вышеизложенного следует, что довод подателя жалобы о неправомерности заявления к взысканию суммы неустойки в соответствии с пунктом 2.3 договора поставки от 08.01.2007 № 2М-В/85-ю/07 (в редакции протокола разногласий) является обоснованным, а вывод суда относительно имеющихся оснований для взыскания неустойки по указанному договору поставки, не правомерным.

При таких обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд признает обжалуемое решение  не соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельства дела и подлежащим отмене с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований, а апелляционную жалобу ОАО «РЖД» – подлежащей удовлетворению.

Ссылка  подателя жалобы о его ненадлежащем извещении о дне судебного разбирательства в суде первой инстанции подлежит отклонению.

Лица, участвующие в деле, считаются извещенными, если определение суда направлено по почтовому адресу, указанному в исковом заявлении в соответствии с местонахождением, предусмотренным в учредительных документах.

Согласно документам, имеющимся в материалах дела, ОАО «РЖД» находится по адресу: город Москва, улица Новая Басманная, дом 2. По данному адресу ответчику были направлены судом первой инстанции определения об отложении судебного заседания от 20.07.2009 и от 14.09.2009, которые им были получены, что подтверждается почтовыми уведомлениями (том 1, листы дела 126, 134).

Частью 1 статьи 123 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Поскольку ответчик о времени и месте судебного заседания был надлежаще извещен, однако в суд не явился и возражений против рассмотрения дела в его отсутствие не заявил, суд был вправе рассмотреть дело по существу в его отсутствие в судебном заседании 01.10.2009, продолженном после окончания перерыва 08.10.2009, в соответствии с требованиями                         статьи 163 АПК РФ. Перерыв в рассмотрении дела не влечет назначения нового судебного заседания и неуведомление ответчика о времени и месте рассмотрения дела после перерыва не может рассматриваться в качестве безусловного основания к отмене решения в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 270 АПК РФ.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Информационным письмом от 19.09.2006 № 113 разъяснил применение статьи 163 АПК РФ, в соответствии с которым неизвещение судом не присутствовавших в судебном заседании лиц о перерыве, а также о времени и месте продолжения судебного заседания не является безусловным основанием для отмены судебного акта на основании статьи 8, части 5 статьи 163, пункта 2 части 4 статьи 288 АПК РФ, если о перерыве и о продолжении судебного заседания было объявлено публично, а официально не извещенное лицо имело фактическую возможность узнать о времени и месте продолжения судебного заседания.

Из