Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2010 по делу n А52-4759/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

12 февраля 2010 года                    г. Вологда                       Дело № А52-4759/2009

         Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2010 года.

         Полный текст постановления изготовлен 12 февраля 2010 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградовой Т.В., судей Потеевой А.В. и                        Ралько О.Б. при ведении протокола секретарем судебного заседания                 Любишкиной О.А.

при участии от  общества с ограниченной ответственностью «Псковгазмаркет»  Андреевой Л.В. по доверенности  от 29.05.2009 № 01, Осетинского А.Л. по доверенности  от 01.02.2010 № 02, от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Псковской области  Павлова А.А. по доверенности от 03.02.2009 № 639,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Псковгазмаркет» на решение Арбитражного суда Псковской области от 30 ноября 2009 года по делу                           № А52-4759/2009 (судья Орлов В.А.),

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Псковгазмаркет» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Псковской области (далее - Инспекция) от 29.06.2009  № 11-20/329 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль в сумме                                  6 355 632 руб., налога на добавленную стоимость (далее – НДС) в сумме                    4 766 725 руб., пеней в общей сумме 3 640 630 руб. 17 коп. и налоговых санкций в общей сумме 1 389 838 руб.

Решением суда требования удовлетворены частично: оспариваемое решение признано недействительным в части штрафа в  сумме  17 797 руб. 50 коп.; в удовлетворении остальной части требований отказано.

Общество в апелляционной жалобе и его представители в судебном заседании просят решение суда отменить и требования удовлетворить. В обоснование жалобы ссылаются на то, что судом принято недопустимое доказательство: заключение почерковедческой экспертизы, проведенной по образцам подписей Хитрова Р.Н. и Сосковец Т.А., полученным при допросе сотрудником милиции и МИФНС России № 9 по Санкт-Петербургу. Указывает также, что налоговый орган не допросил  свидетеля в ходе выездной налоговой проверки;  к сведениям, полученным в ходе допросов, следует относиться критически. Податель жалобы считает, что в материалах дела нет доказательств, свидетельствующих о недобросовестности заявителя и получении им необоснованной налоговой выгоды; реальность заключенных сделок, по его мнению, подтверждена представленными доказательствами; факт получения Обществом доходов по выполненным контрагентами  и сданным генеральным заказчикам работам ответчик не оспаривает.

Инспекция в отзыве  на апелляционную жалобу и ее представитель в судебном заседании просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав доказательства по делу,  апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Общества, по результатам которой  принято решение от 29.06.2009   № 11-20/329 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Заявителю доначислены налог на прибыль и налог на добавленную стоимость, пени по указанным налогам. Кроме того, Общество  привлечено к ответственности  по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) за неполную уплату  указанных налогов.

Оспариваемая часть решения Инспекции  принята  по эпизоду взаимоотношений с обществами с ограниченной ответственностью  «Прогресс» и  «Северные Технологии».

В пункте 1.1 оспариваемого решения отражено, что Общество в нарушение пункта 1 статьи 252 НК РФ в состав расходов, уменьшающих сумму полученных доходов для целей налогообложения за 2005 год, отнесло документально не подтвержденные расходы  за выполненные работы и услуги по объекту «Устранение дефектов выборочным ремонтом по объектам                        ООО «Балтнефтепровод» ООО «Прогресс» в сумме 16 081 061 руб.

В ходе проведенных Инспекцией мероприятий встречного налогового контроля  установлено, что ООО «Прогресс» состоит на налоговом учете в ИФНС России № 18 по г. Москве с 26.07.2005. Организация снята с учета 15.11.2008 в связи с ликвидацией по решению регистрирующего органа – МИФНС России № 46 по г. Москве. ООО «Прогресс» не представляет бухгалтерскую и налоговую отчетность  с 01.04.2006, имеет 3 признака «фирмы однодневки»:  адрес «массовой» регистрации, «массовый» заявитель, «массовый» учредитель; расчетный счет в банке ЗАО АКБ «МТПБ» закрыт 10.05.2006. По юридическому адресу: г. Москва, ул. Гражданская, 3-я, д.52, организация не располагается. Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц генеральным директором и физическим лицом, имеющим право действовать без доверенности от  имени ООО «Прогресс» является Хитров Роман Николаевич. Согласно базе данных ФИР Хитров Р.Н. является генеральным директором еще двух юридических лиц. Уставный капитал организации составляет 10 000 руб.

Согласно данным бухгалтерского баланса за 2005 год внеоборотные и оборотные активы на начало и на конец года в организации отсутствуют. В пассиве баланса  данные также отсутствуют. В отчете о прибылях и убытках за 2005 год выручка от продажи, а также  расходы отсутствуют, прибыль до налогообложения отсутствует. В налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за 2005 год налогооблагаемая прибыль отражена в сумме 3155 руб. У организации отсутствует  недвижимое имущество, налоговые декларации по налогу на имущество организаций за 2005  год, 1 квартал 2006 года представлены с нулевыми показателями. Налоговые декларации по  единому социальному налогу для налогоплательщиков, производящих выплаты  в пользу физических лиц, за 2005 год и 1 квартал 2006 года представлены с нулевыми показателями.

ИФНС России № 18 по г. Москве на основании поручения МИФНС России № 1 по Псковской области у ООО «Прогресс» истребованы  документы по взаимоотношениям с Обществом, документы не представлены, фактическое местонахождение  ООО «Прогресс» не установлено.

Руководитель  организации Хитров Р.Н. для дачи пояснений и проведения допроса в ИФНС России № 18 по г. Москве не явился, в связи с чем был направлен запрос в Управление ГУВД по г. Москве  об оказании содействия в розыске Хитрова Р.Н. для дачи свидетельских показаний.

В подтверждение  понесенных расходов Обществом представлен договор подряда от 22.08.2005, согласно которому ООО «Прогресс» осуществляет работы и услуги по устранению дефектов выборочным ремонтом нефтепровода Сургут-Полоцк.

Из материалов дела следует, что данный договор заключен на выполнение работ, предусмотренных контрактом от 09.12.2004, заключенным заявителем с  ООО «Балтнефтепровод» на капитальный ремонт нефтепровода «Сургут-Полоцк» по территории Великолукского РНУ путем устранения дефектов на трубопроводе с общей стоимостью  работ 225 553 199 руб. 64 коп.

Согласно представленной заявителем локальной смете  предметом договора является устройство лежневых временных дорог протяженностью 3,4095км. общей стоимостью  18 975 651 руб. 98 коп.

Также заявителем представлены счета-фактуры от 31.10.2005                               № 00000043, от 30.11.2005 № 00000054, от 25.12.2005 № 56, от 30.12.2005                      № 00000057, акты о приемке выполненных работ за октябрь 2005 года, ноябрь 2005 года, декабрь 2005 года, справки о стоимости выполненных работ и затрат  от 31.10.2005 № 43, от 30.111.2005 № 54, от 30.12.2005 № 58,  от 30.12.2005                 № 57.

Оплата выполненных работ произведена  заявителем на расчетный счет контрагента в апреле 2006 года, а с июня 2006 года – на расчетные счета                  ООО «Северные технологии», ООО Ториус»,  ООО «Абсолют Пром»,                     ООО РосМашш» и путем передачи векселя контрагенту в счет оплаты работ.

В  пункте 1.2 оспариваемого решения отражено, что Общество в нарушение пункта 1 статьи 252 НК РФ в состав расходов, уменьшающих сумму полученных доходов для целей налогообложения за 2006 год, отнесло документально не подтвержденные расходы  по выполнению работ по строительству на объекте «Газопровод межпоселковый в г. Невель Псковской области»,  подрядчик ООО «Северные технологии»,  в сумме 10 400 739 руб.

В ходе мероприятий встречного  налогового контроля Инспекцией установлено, что  организация состоит на налоговом учете в Межрайонной инспекции ФНС России № 9 по Санкт-Петербургу с 31.05.2005, с 01.04.2007 не представляет бухгалтерскую и налоговую отчетность. Юридический адрес:                   г. Санкт-Петербург, проспект Лиговский, д.107, литер А, пом. 10-Н, по данным ФИР является адресом «массовой регистрации».  Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц  единственным учредителем, генеральным директором и физическим лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени ООО «Северные Технологии», является Сосковец Татьяна Александровна. В соответствии с базой данных ФИР Сосковец Т.А.  является генеральным директором еще девяти юридических лиц и учредителем десяти юридических лиц. Уставный капитал  организации составляет  12 000 руб. ООО «Северные Технологии», по сведениям Межрайонной инспекции ФНС России № 9 по  Санкт-Петербургу, относится к категории налогоплательщиков, представляющих «нулевую» отчетность.

Межрайонной инспекцией ФНС России № 9 по Санкт-Петербургу на основании поручения Инспекции у ООО «Северные Технологии» были истребованы  документы по взаимоотношениям с Обществом. Документы не представлены. Организация по юридическому адресу отсутствует,  место фактического нахождения не установлено.  Из протокола допроса                       Сосковец Т.А. следует, что она никогда не являлась руководителем                       ООО «Северные Технологии», данная организация ей не знакома, отношения к организации и финансово-хозяйственной деятельности организации она не имела, доверенностей на право подписи никому не выдавала.                               ООО «Псковгазмаркет» ей также не знакомо. Сообщила о передаче личных паспортных данных в фирму «Скородумов и компания», о которой узнала из рекламной газеты, для оформления ее номинальным директором фирмы наименования которой не знает.

В подтверждение расходов Обществом представлен договор подряда от 30.11.2006 № 21, согласно которому субподрядчик ООО «Северные Технологии» принимает на себя выполнение  работ по строительству объекта «Газопровод межпоселковый к г. Невель Псковской области».

Из материалов дела следует, что данный договор заключен на строительство газопровода, предусмотренное договором от 20.10.2006, заключенным заявителем с  ООО «Ленгазспецстрой»,  общей стоимостью  68 371 370 руб. 38 коп.

Также  заявителем представлены счет-фактура от 29.12.2006 № 00000052, акт о приемке выполненных работ за декабрь 2006 года и справка о стоимости выполненных работ и затрат за декабрь 2006 года от 29.12.2006.

В ходе налоговой проверки в соответствии со статьей 95 НК РФ проведены почерковедческие экспертизы. Согласно заключениям эксперта от 12.03.2009 № 0197/ПС-03/09 и от 16.03.2009 № 0195/ПС-03/09 подписи в графах «подписи сторон», «подрядчик», «руководитель организации»  в документах ООО «Прогресс» подписаны не Хитровым Р.Н., а другим лицом, в документах ООО «Северные Технологии»  – не руководителем Соскавец Т.А. – а другим лицом.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса представленные сторонами доказательства, пришел к выводу о том, что расходы, понесенные налогоплательщиком на основании ненадлежащим образом оформленных документов,  выставленных и подписанных от имени организации неизвестным лицом, в отсутствие доказательств выполнения работ именно тем юридическим лицом, которое указано в представленных Обществом первичных документах, не подлежат включению в состав расходов, как не подтвержденные документально. Также суд указал на отсутствие  доказательств реального совершения хозяйственных операций и на то, что заявитель действовал без должной осмотрительности и осторожности.

В силу статьи 247 НК РФ прибылью в целях главы 25 Кодекса признаются полученные организацией доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Несоблюдение приведенных условий лишает налогоплательщика права на учет затрат в составе расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль.

Как указано в пункте 1 статьи 171 НК РФ, налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

В соответствии с пунктом 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику (до 01.01.2006 и уплаченные им) при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении:

1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением