Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2010 по делу n А13-11701/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

15 февраля 2010 года                г. Вологда                   Дело № А13-11701/2009

          Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Елагиной О.К., судей Моисеевой И.Н. и Носач Е.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коневой М.С.,

         при участии от истца Малышевой М.Е. по доверенности от 05.11.2009            № 934/01-6, от ответчика Корнетовой Л.Г. по доверенности от 11.01.2010 № 5 и от третьего лица Чистяковой Е.Л. по доверенности от 30.12.2009 № 6,

          рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы         общества с ограниченной ответственностью «Контрпол» и общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Жилремстрой» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 30 ноября 2009 года по делу № А13-11701/2009 (судья Кутузова И.В.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Жилремстрой» (далее - ООО «УК Жилремстрой») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Контрпол» (далее - ООО «Контрпол») о понуждении к заключению договора на отпуск тепловой энергии и взыскании 24 474 руб. 31 коп., в том числе               24 153 руб. 40 коп. долга по фактическому потреблению тепловой энергии за период с апреля по май 2009 года и 320 руб. 91 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

К участию в деле в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное унитарное предприятие города Череповца «Теплоэнергия» (далее – МУП «Теплоэнергия»).

В судебном заседании 11.11.2009-18.11.2009 истец на основании статьи 49 АПК РФ  заявил ходатайство об уточнении исковых требований, а именно просил понудить ответчика к заключению договора на отпуск тепловой энергии и взыскать с него 27 149 руб. 79 коп., в том числе 26 072 руб. 13 коп. долга по фактическому потреблению тепловой энергии за период с апреля  по сентябрь 2009 года  и 1077 руб. 66 коп.  процентов за пользование чужими денежными средствами. Уточнение исковых требований судом принято.

Решением от 30 ноября 2009 года исковые требования удовлетворены частично, а именно: с ООО «Контрпол» в пользу ООО «УК Жилремстрой» взыскано 26 072 руб. 13 коп. основного долга, 1077 руб. 66 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 1085 руб. 99 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении исковых требований о понуждении заключить договор на отпуск тепловой энергии отказано.

ООО «УК Жилремстрой» и ООО «Контрпол» с решением суда не согласились и обратились с апелляционными жалобами.

ООО «Контрпол» просит отменить решение в части удовлетворения исковых требований и принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Указывает, что не нуждается в предоставлении ему услуг по отоплению и горячему водоснабжению истцом, так как договор на оказание указанных услуг у ответчика заключен с МУП «Теплоэнергия», которому и производятся платежи за поставленные энергоресурсы. Заявляет об отсутствии на его стороне спорной суммы неосновательного обогащения.

ООО «УК Жилремстрой» просит отменить решение в части отказа в удовлетворении иска, принять новый судебный акт, которым заявленные исковые требования удовлетворить в полном объеме. Доводы подателя  жалобы сводятся к тому, что в связи с тем, что собранием собственников выбран способ управления многоквартирным домом № 25 по улице Бульвар Доменщиков, города Череповца, и сети, присоединенные к сетям МУП «Теплоэнергия» относятся к общему имуществу данного дома, то ООО «Контрпол», которое является собственником помещения в вышеуказанном доме, обязано заключить договор на отпуск тепловой энергии с управляющей организацией.

Представитель ООО «УК Жилремстрой» в судебном заседании апелляционной инстанции доводы, изложенные в жалобе, поддержал в полном объеме, просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. С доводами, изложенными в жалобе ООО «Контрпол» не согласен, считает, что выводы суда в обжалуемой ответчиком части соответствуют действующему законодательству, просит жалобу ООО «Контрпол» оставить без удовлетворения, решение в обжалуемой им части без удовлетворения.

Представитель ООО «Контрпол» в судебном заседании апелляционной инстанции доводы, изложенные в жалобе, поддержал в полном объеме, просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. С доводами, изложенными в жалобе  ООО «УК Жилремстрой» не согласен, считает, что выводы суда в обжалуемой истцом части соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просит жалобу ООО «УК Жилремстрой» оставить без удовлетворения.

МУП «Теплоэнергия» в отзыве на апелляционные жалобы и его представитель в судебном заседании, с доводами, изложенными в жалобе        ООО «Контрпол» не согласились, а с доводами, изложенными в жалобе              ООО «УК Жилремстрой» согласились и считают, что решение суда подлежит изменению в части отказа в удовлетворении исковых требований о понуждении заключить договор на отпуск тепловой энергии. 

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей ООО «УК Жилремстрой», ООО «Контрпол»  и МУП «Теплоэнергия», арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционные жалобы ООО «УК Жилремстрой» и ООО «Контрпол» - не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 01.09.2008 ООО «УК Жилремстрой» (Потребитель) и МУП «Теплоэнергия» (Теплоснабжающая организация) заключен договор № 5020/Э, в соответствии с которым Теплоснабжающая организация обязалась отпускать до границы эксплуатационной ответственности, а Потребитель - принимать через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде для предоставления физическим и юридическим лицам коммунальных услуг на объекты, указанные в перечне.

Дополнительным соглашением от 12.03.2009 № 2 магазин «Вальс»               ООО «Контрпол», указанный в перечне объектов Потребителя нежилых помещений к дополнительному соглашению от 26.01.2009 № 1 (Приложение  № 1 «Б»), включен в указанный договор с 01.04.2009.

Письмом от 10.04.2009 истец (Управляющая компания) направил ответчику (Потребитель) проект договора от 01.04.2009 № 129/09, согласно пункту 1.1 которого Управляющая компания предоставляет услугу по отоплению и горячему водоснабжению, а Потребитель принимает через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде на объекты, указанные в перечне объектов Потребителя.

Ответчик письмом от 15.04.2009 № 97 отказался заключить с истцом договор на отпуск тепловой энергии, что и послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

  В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

  Согласно части 1 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации  (далее – ЖК РФ) при выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания.

  При этом в статье 161 ЖК РФ не установлена обязанность собственника помещения в жилом доме заключать договор на управление многоквартирным домом с управляющей организацией, за исключением случая, когда управляющая организация домом выбрана по результатам открытого конкурса, объявленного органом местного самоуправления (часть 5).

  В рассматриваемом случае управляющая организация не была выбрана по результатам открытого конкура, объявленного органом местного самоуправления.

В соответствии с пунктом 1 статьи 426 ГК РФ публичным договором признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.).

Коммерческая организация не вправе оказывать предпочтение одному лицу перед другим в отношении заключения публичного договора, кроме случаев, предусмотренных законом и иными правовыми актами.

Пункт 3 этой же статьи устанавливает, что при необоснованном уклонении коммерческой организации от заключения публичного договора применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 ГК РФ.

Согласно пункту 4 статьи 445 ГК РФ, если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

Вместе с тем по смыслу пунктов 1 и 3 статьи 426, а также пункта 4 статьи 445 ГК РФ обратиться в суд с иском о понуждении заключить публичный договор может только контрагент обязанной стороны. Коммерческая организация понуждать потребителя к заключению такого договора не вправе (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров»).

  С учетом требований приведенных норм суд сделал обоснованный вывод об отсутствии правовых оснований к понуждению ответчика заключить договор на отпуск тепловой энергии.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании долга по фактическому потреблению тепловой энергии за период с апреля 2009 года по сентябрь              2009 года в сумме 26 072 руб. 13 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1077 руб. 66 коп., суд первой инстанции исходил из следующих обстоятельств дела.

Как следует из материалов дела дополнительным соглашением от 12.03.2009 № 2 к договору от 01.09.2008 № 502/Э, заключенному между               ООО «УК Жилремстрой» и МУП «Теплоэнергия», магазин «Вальс», принадлежащий ООО «Контрпол», включен в договор с 01.04.2009.

Между МУП «Теплоэнергия» (Теплоснабжающая организация)  и                 ООО «Контрпол» (Потребитель) 01.01.2005 заключен договор № 366/Э на отпуск тепловой энергии, по которому Теплоснабжающая организация отпускает, а Потребитель принимает через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде на объекты, указанные в перечне объектов Потребителя, который является приложением № 1 к договору.

Дополнительным соглашением от 01.09.2006 к договору № 366/Э в перечень объектов включен магазин «Вальс» по адресу: Бульвар Доменщиков, дом 25.

Письмом от 19.03.2009 № 1434/03-5-1 МУП «Теплоэнергия» направило в адрес ООО «Контрпол» дополнительное соглашение об исключении с 01.04.2009 из договора № 366/Э объекта по адресу: Бульвар Доменщиков,               дом 25 (магазин «Вальс»), указав, что по вопросам, касающимся получения и оплаты тепловой энергии данного объекта необходимо обратиться в ООО «УК Жилремстрой», поскольку сети, присоединенные к сетям энергоснабжающей организации находятся на обслуживании ООО «УК Жилремстрой», с которым заключен единый договор на отпуск тепловой энергии по вышеуказанному дому.

ООО «Контрпол» письмом от 23.03.2009 № 51 отказалось исключить из договора от 01.01.2005 № 366/Э магазин «Вальс».

Исходя из вышеизложенных обстоятельств, а также положений статей 450, 523, 546 ГК РФ суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что изменения в договор от 01.01.2005 № 366/Э в отношении объекта - магазин «Вальс» ООО «Контрпол»,  внесены не были.

  В соответствии с пунктом 2 статьи 548  ГК РФ  к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 названного Кодекса), если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Исходя из анализа положений статей 539, 544 ГК РФ, Федерального закона от 14.04.1995 № 41-ФЗ «О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации» и учитывая то, что сети дома по адресу: город Череповец, Бульвар Доменщиков, дом 25, присоединенные к сетям МУП «Теплоэнергия», находятся на обслуживании ООО «УК Жилремстрой», которое обеспечивает безопасную эксплуатацию энергопринимающего устройства, внутридомовых инженерных сетей, приборов учета тепловой энергии, заключение единого договора энергоснабжения на спорный дом соответствует требованиям статьи 539                ГК РФ,  суд обоснованно посчитал, что вышеуказанные требования истца основаны на праве.

ООО «УК Жилремстрой» направляло ООО «Контрпол» счета-фактуры на оплату тепловой энергии, потребленной им в апреле - сентябре 2009 года. От получения указанных счетов-фактур ответчик отказывался, за исключением счета-фактуры за сентябрь 2009 года, который был им получен 26.10.2009.

Между тем, оплата потребленной тепловой энергии в адрес ООО «УК Жилремстрой» ответчиком не производилась.

Как видно из материалов дела, ответчик, не оспаривая ни количество потребленной тепловой энергии, ни ее стоимость, перечислил                               МУП «Теплоэнергия» в счет оплаты потребленной тепловой энергии магазином «Вальс» в период с апреля 2009 года по август 2009 года сумму              25 571 руб.  71 коп., которая  возвращена МУП «Теплоэнергия» как ошибочно перечисленная.

Представитель МУП «Теплоэнергия»  в заседании суда первой инстанции пояснил, что обязательства по отпуску тепловой энергии ООО «УК Жилремстрой», в том числе и по магазину «Вальс» ООО «Контрпол», исполнены, счета-фактуры и акты выполненных работ направлены в адрес ООО «УК Жилремстрой». МУП «Теплоэнергия» не имеет правовых оснований для выставления ООО «Контрпол» счетов-фактур и актов выполненных работ за отпущенную тепловую энергию.  Указал, что от ООО «Контрпол» денежные средства по оплате тепловой энергии за магазин «Вальс» не поступают.

Факт