Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2010 по делу n А13-7391/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

08 февраля 2010 года

г. Вологда

Дело № А13-7391/2009

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Осокиной Н.Н., судей Потеевой А.В. и Чельцовой Н.С.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Лущик Е.В.,

при участии от общества Кормашова А.М. по доверенности от 20.01.2010, Разумовой Е.Н. по доверенности от 16.05.2009,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Вологодской области на решение Арбитражного суда Вологодской области от 30 ноября   2009 года  по делу № А13-7391/2009 (судья Докшина А.Ю.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Дорстрой» (далее -  общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением, уточненным и дополненным в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Вологодской области (далее - налоговая инспекция) от 25.12.2008 № 59 в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области (далее – Управление) от 03.06.2009                        № 14-09/006397@ в части предложения уплатить налог на прибыль организаций в сумме 270 842 руб., пени по налогу на прибыль в соответствующей сумме, налог на имущество организаций в сумме 36 248 руб., пени по налогу на имущество организаций – 5187 руб., привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) за неполную уплату налога на прибыль в виде штрафа в сумме 47 858 руб. 42 коп., налога на имущество организаций в виде штрафа в размере 7249 руб. 12 коп., а также в части уменьшения убытка при исчислении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль организаций за 2005 год в размере 235 106 руб. 20 коп.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 30 ноября          2009 года суд удовлетворил заявленные требования.

Налоговая инспекция с решением суда не согласилась и обратилась в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и отказать обществу в удовлетворении заявленных требований. Считает, что решение принято судом первой инстанции с нарушением норм материального и процессуального права.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Налоговая инспекция о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещена надлежащим образом, представителей в суд не направила, в связи с этим дело рассмотрено в ее отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы налоговой инспекции.

Как видно из материалов дела, налоговой инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах по ряду налогов, в том числе по налогу на прибыль и по налогу на имущество организаций за период с 01.01.2005 по 31.12.2007, по результатам которой составлен акт от 25.11.2008 № 48 и принято решение от 25.12.2008 № 59.

Указанным решением обществу доначислены налоги в сумме                           315 903 руб., пени за их неуплату в размере 12 088 руб. 20 коп., а также оно привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122, статьями 123 и 126 НК РФ. Кроме того, обществу предложено удержать из доходов соответствующих работников налог на доходы физических лиц за 2006 год в сумме 3378 руб.

Не согласившись с решением инспекции, общество обратилось с апелляционной жалобой в вышестоящий налоговый орган.

Управление по результатам рассмотрения данной апелляционной жалобы приняло решение от 03.06.2009 № 14-09/006397@ (том 1, л. 77 - 82), которым резолютивная часть решения налоговой инспекции дополнена пунктом 3.4 следующего содержания: уменьшить убытки при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль организаций за 2005 год в размере 248 057 руб. 60 коп. В остальной части решение инспекции оставлено без изменения.

Частично не согласившись с решением налоговой инспекции в редакции решения Управления, общество  обратилось с соответствующим заявлением в суд.

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные обществом требования в полном объеме по следующим основаниям.

При проверке налоговой инспекцией сделан вывод о неправомерном включении обществом в состав расходов, связанных с производством и реализацией, за 2005 - 2007 годы части суммы начисленной амортизации со стоимости асфальтоукладчика DEMAG DF 110P 1992 года выпуска (далее - асфальтоукладчик), приобретенного у общества с ограниченной ответственностью «КМ-Руссланд Баутек» (далее - ООО «КМ-Руссланд Баутек») (пункт 1.2.6 решения).

При этом налоговая инспекция исходила из того, что общество необоснованно определило ежемесячную сумму амортизации по асфальтоукладчику в размере 82 287 руб. 18 коп. с учетом срока его полезного использования - 36 месяцев.

По мнению налогового органа, срок полезного использования асфальтоукладчика составляет 84 месяца и соответственно ежемесячная сумма амортизации - 35 265 руб. 94 коп.

Также инспекция сослалась на непредставление обществом в ходе проверки актов приема-передачи объектов основных средств (кроме зданий, сооружений) формы ОС-1 и ОС-1а, на несоответствие представленного документа MASKINRAPPORT (машинорапорта), написанного на иностранном языке, требованиям пункта 9 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 № 34Н.

В связи с этим налоговая инспекция доначислила обществу налог на прибыль за 2006 год в сумме 135 421 руб. и за 2007 год в сумме 135 421 руб. (564254,88 х 24%).

Также налоговая инспекция сделала вывод о завышении обществом убытков по налогу на прибыль за 2005 год, в том числе по данному эпизоду на 235 106 руб. 20 коп. При этом в резолютивной части оспариваемого решения данный вывод инспекции отсутствует, в связи с чем решением Управления резолютивная часть решения налоговой инспекции дополнена пунктом 3.4, содержащим вывод об уменьшении убытков общества за 2005 год, в том числе по данному эпизоду на сумму 235 106 руб. 20 коп.

Суд первой инстанции правомерно не согласился с данными выводами налогового органа по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 256 НК РФ амортизируемым имуществом в целях настоящей главы признаются имущество, результаты интеллектуальной деятельности и иные объекты интеллектуальной собственности, которые находятся у налогоплательщика на праве собственности (если иное не предусмотрено настоящей главой), используются им для извлечения дохода и стоимость которых погашается путем начисления амортизации. Амортизируемым имуществом признается имущество со сроком полезного использования более 12 месяцев и первоначальной стоимостью более                 10 000 руб.

Статьей 257 НК РФ установлено, что под основными средствами в целях настоящей главы понимается часть имущества, используемого в качестве средств труда для производства и реализации товаров (выполнения работ, оказания услуг) или для управления организацией.

Первоначальная стоимость основного средства определяется как сумма расходов на его приобретение (а в случае, если основное средство получено налогоплательщиком безвозмездно, - как сумма, в которую оценено такое имущество на основании пункта 8 статьи 250 настоящего Кодекса), сооружение, изготовление, доставку и доведение до состояния, в котором оно пригодно для использования, за исключением налога на добавленную стоимость и акцизов, кроме случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно статье 258 НК РФ амортизируемое имущество распределяется по амортизационным группам в соответствии со сроками его полезного использования. Сроком полезного использования признается период, в течение которого объект основных средств или объект нематериальных активов служит для выполнения целей деятельности налогоплательщика. Срок полезного использования определяется налогоплательщиком самостоятельно на дату ввода в эксплуатацию данного объекта амортизируемого имущества в соответствии с учетом положений настоящей статьи и классификации основных средств, утверждаемой Правительством Российской Федерации.

При этом амортизируемые основные средства (имущество) объединяются в определенные амортизационные группы. Классификация основных средств, включаемых в амортизационные группы, утверждается Правительством Российской Федерации.

В частности, к пятой амортизационной группе относится имущество со сроком полезного использования свыше 7 лет до 10 лет включительно.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.01.2002                № 1 утверждена Общероссийская классификация основных средств (далее – ОКОФ), включаемых в амортизационные группы. Исходя из данной классификации к пятой группе имущества относятся самоходные машины и оборудование прочие (экскаваторы, бульдозеры, скреперы и грейдеры, каналокопатели и каналоочистители и другие), ОКОФ - 14 2924020.

Согласно пункту 2 статьи 259 НК РФ сумма амортизации для целей налогообложения определяется налогоплательщиками ежемесячно в порядке, установленном настоящей статьей. Амортизация начисляется отдельно по каждому объекту амортизируемого имущества.

Начисление амортизации по объекту амортизируемого имущества начинается с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором этот объект был введен в эксплуатацию.

В соответствии с пунктом 12 статьи 259 НК РФ организация, приобретающая объекты основных средств, бывшие в употреблении, вправе определять норму амортизации по этому имуществу с учетом срока полезного использования, уменьшенного на количество лет (месяцев) эксплуатации данного имущества предыдущими собственниками.

Если срок фактического использования данного основного средства у предыдущих собственников окажется равным или превышающим срок его полезного использования, определяемый классификацией основных средств, утвержденной Правительством Российской Федерации в соответствии с настоящей главой, налогоплательщик вправе самостоятельно определять срок полезного использования этого основного средства с учетом требований техники безопасности и других факторов.

Из изложенного следует, что законодатель закрепил право налогоплательщика определять норму амортизации по бывшему в употреблении имуществу с учетом срока эксплуатации имущества предыдущими собственниками, а не обязанность.

Также из указанных выше норм следует, что срок полезного использования основного средства, с учетом которого определяется норма амортизации, исходя из технического состояния данного имущества, означает срок его возможного использования для выполнения уставных целей общества и способности приносить доход.

В рассматриваемом случае, в подтверждении правомерности заявленных расходов общество представило в инспекцию договор от 22.04.2005                             № ДОР-019/05, счет-фактуру от 07.06.2005 № 81 на сумму 3 359 814 руб., в том числе НДС – 512 514 руб., товарную накладную от 07.06.2005 № 71 на эту же сумму, инвентарную карточку учета объекта основных средств от 29.07.2005                       № 00000227, приказ от 31.07.2005 № 53 а-од «Об установлении срока полезного использования», паспорт самоходной машины и других видов техники от 07.06.2005 серии ТА № 328400, карточку счета 08.4, оборотно-сальдовые ведомости по счетам 01.1, 02.1 за 2005, 2006 и 2007 годы, регистры информации об объекте основных средств за 2005, 2006 и 2007 годы с исчисленными суммами амортизации по асфальтоукладчику, акт передачи-приемки оборудования от 07.06.2005 по договору от 22.04.2005 № ДОР-018/05, машинорапорт на асфальтоукладчик DEMAG DF 110P (т. 2, л. 17 - 19, 21 - 52, 134).

Согласно акту передачи-приемки оборудования от 07.06.2005 по договору от 22.04.2005 № ДОР-018/05 на момент передачи асфальтоукладчика DEMAG DF 110P отработано 5572 моточасов, основание - MASKINRAPPORT (машинорапорт).

В  связи с этим общество, обоснованно в соответствии с указанными выше нормами отнесло асфальтоукладчик  к пятой амортизационной группе и определило срок его возможного использования для выполнения уставных целей организации и способности приносить доход, исходя из технического состояния данного имущества, в количестве 36 месяцев, что нашло закрепление в приказе от 31.07.2005 № 53 а-од и в инвентарной карточке учета объекта основных средств от 29.07.2005 № 00000227.

В представленном обществом в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции акте о приеме-передаче объекта основных средств (кроме зданий, сооружений) формы № ОС-1 от 29.07.2005 № 00000004, обоснованно приобщенном судом в соответствии с пунктом 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 № 5 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации» к материалам дела в целях его оценки, срок полезного использования асфальтоукладчика также установлен в размере 36 месяцев.

Кроме того, обоснованность определения срока полезного использования  спорного основного средства в размере 36 месяцев общество подтвердило в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, представив дополнение к исковому заявлению с расшифровкой установления данного срока (т. 2, л. 106-113).

Налоговая инспекция ни в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ни в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции не представила каких-либо доказательств, подтверждающих невозможность использования данного основного средства для выполнения уставных целей организации и способности приносить доход (исходя из технического состояния данного имущества) в течение 36 месяцев. Также налоговым органом не оспорен представленный обществом расчет установления данного срока.

Доказательств, опровергающих данные о количестве отработанных моточасов в отношении спорного основного средства, инспекцией в материалы дела также не представлено.

Суд первой инстанции правомерно не принял во внимание ссылку налоговой инспекции на положение о паспортах транспортных средств и шасси транспортных средств (приложение № 1 к Приказу Министерства внутренних дел России,