Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2010 по делу n А66-11403/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

обязанности, быть истцом и ответчиком в суде.

В силу пункта 2 статьи 51 ГК РФ юридическое лицо считается созданным со дня внесения соответствующей записи в ЕГРЮЛ.

Правоспособность юридического лица возникает в момент его создания и прекращается в момент завершения его ликвидации (статьи 49 ГК РФ).

В статье 1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» указано, что государственная регистрация юридических лиц - акты уполномоченного федерального органа исполнительной власти, осуществляемые посредством внесения в государственные реестры сведений о создании, реорганизации и ликвидации юридических лиц.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.05.2002      № 319 Министерство Российской Федерации по налогам и сборам с 01.07.2002 уполномочено осуществлять государственную регистрацию юридических лиц.

Как следует из пункта 3 статьи 83 НК РФ, постановка на учет организации в налоговом органе по месту нахождения осуществляется на основании сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ.

Пунктом 7 статьи 84 НК РФ предусмотрено, что каждому налогоплательщику присваивается единый по всем видам налогов и сборов и на всей территории Российской Федерации ИНН.

Присвоенный организации ИНН не подлежит изменению и не может быть повторно присвоен другой организации или другому физическому лицу. Каждый налогоплательщик указывает свой идентификационный номер в подаваемых в налоговый орган декларации, отчете, заявлении или ином документе, а также в иных случаях, предусмотренных законодательством.

Следовательно, указание продавцом в счетах-фактурах ИНН, который, по данным налогового органа, не был присвоен ни одному налогоплательщику либо был присвоен другому налогоплательщику, свидетельствует о несоответствии этих документов требованиям пункта 5 статьи 169 НК РФ и влечет для налогоплательщика правовые последствия, предусмотренные пунктом 2 статьи 169 НК РФ.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что в базе данных ЕГРЮЛ отсутствуют сведения о регистрации ООО «Фора», ООО «СТЭКТ» и ООО «Милсон» в качестве юридических лиц.

Так, свидетельство, представленное в подтверждение факта регистрации ООО «Фора», фактически выдано физическому лицу в подтверждение постановки его на налоговый учет Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 10 по Тверской области, что подтверждается письмом от 04.05.2009 № 08-12/05094@ (т. 2, л. 19).

В счетах-фактурах, выставленных поставщиками ООО «Фора»,            ООО «СТЭКТ» и ООО «Милсон», указаны фиктивные ИНН, не соответствующие структуре, утвержденной приказом Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 03.03.2004 № БГ-3-09/178 (содержат неверное контрольное число).

Материалами дела подтверждается, что по результатам мероприятий налогового контроля по проверке места расположения ООО «Фора»,              ООО «СТЭКТ» и ООО «Милсон» установлено, что по адресам, указанным в представленных налогоплательщиком документах от имени указанных контрагентов, названные общества в момент совершения хозяйственных операций не располагались.

Так, по адресу, указанному в качестве юридического адреса ООО «Фора», находится Военный комиссариат Центрального района города Твери, иным лицам адрес не предоставлялся, помещения в аренду не сдавались (т. 2, л. 21).

Кроме того, материалами дела подтверждается, что расчетный счет, указанный в документах ООО «Фора» и открытый в ОАО «ГУТА-БАНК» (преемник АКБ «Тверь»), в названном банке отсутствует. Банковский идентификационный счет имеет восемь знаков, вместо девяти. В ОАО «ГУТА-БАНК» счета ООО «Фора» вообще отсутствуют. 

Расчетный счет, указанный в документах ООО «СТЭКТ» и открытый в Банке «Возрожение», в действительности не существует. Расчетный счет, указанный в документах ООО «Милсон» и открытый в Банке «Интерпрогрессбанк», также не существует. Денежные средства от ООО «Милсон» в кассу приняты через представителя Чукина В.С., из пояснений которого следует, что финансово-хозяйственных отношений ни с обществом, ни с       ООО «Милсон» не имел, на работу в ООО «Милсон» не устраивался, денежные средства от ООО «Милсон» не получал, в кассу общества не вносил.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что счета-фактуры, выставленные обществу его поставщиками - ООО «Фора», ООО «СТЭКТ» и ООО «Милсон», оформлены с нарушением требований, установленных статьей 169 НК РФ, так как содержат недостоверные сведения, поэтому предъявление к вычету налога и отнесение затрат по налогу на прибыль по этим счетам-фактурам неправомерно.

Вышеназванные обстоятельства свидетельствуют о том, что заявитель совершал сделки с лицами, не имеющими юридической правоспособности, в связи с этим доначисление налогов, пеней и штрафов в обжалуемой части произведено правомерно.

Не может быть признан обоснованным довод общества о том, что действующее законодательство не содержит специальных требований, связанных с проверкой правоспособности контрагента при заключении и совершении сделки.

В постановлении Пленума ВАС РФ № 53 указано, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В данном случае в результате мероприятий налогового контроля инспекция выявила факт недостоверности сведений о поставщиках товаров - ООО «Фора», ООО «СТЭКТ» и ООО «Милсон», содержащихся в представленных налогоплательщиком к проверке документах.

Учитывая, что в силу статьи 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке, проявление налогоплательщиком недостаточной осмотрительности при выборе контрагентов, послужившее причиной представления к проверке документов, содержащих недостоверные сведения, влечет отказ в получении налоговой выгоды.

Следовательно, налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по НДС и отнесения сумм, уплаченных за товар поставщику, на расходы при исчислении налога на прибыль правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции.

При таких обстоятельствах судом сделан правильный вывод о том, что у общества отсутствовали правовые основания для учета затрат на приобретение товара у ООО «Фора», ООО «СТЭКТ» и ООО «Милсон» в целях исчисления налога на прибыль, а также для применения налоговых вычетов по НДС по счетам-фактурам, выставленным названными поставщиками.

С учетом изложенного оснований для отмены принятого по данному делу решения суда и удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 02 декабря 2009 года по делу № А66-11403/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Вышневолоцкая трикотажная фабрика «Парижская коммуна» – без удовлетворения.

Председательствующий

О.Б. Ралько

Судьи

Т.В. Виноградова

О.А. Тарасова