Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2010 по делу n А05-17993/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

17 февраля 2010 года

    г. Вологда

         Дело № А05-17993/2009

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Елагиной О.К.,  судей  Моисеевой И.Н.  и  Носач Е.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коневой М.С.,

         при участии от истца Епифановой С.В. по доверенности от 28.08.2009              № 09-04/ДК,

          рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ДомКом» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 10 декабря 2009 года по делу            № А05-17993/2009 (судья Шапран Е.Б.),

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «ДомКом» (далее -  Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к  муниципальному образованию «Город Архангельск» (далее - Муниципальное образование) и муниципальному унитарному предприятию «Жилкомсервис» (далее - Предприятие) о взыскании 133 348 руб. 13 коп. неосновательного обогащения в виде не оплаченных расходов Общества на проведение ремонтных работ в подъезде жилого дома, находившегося в его управлении.

Решением от 10 декабря 2009 года исковые требования в отношении Предприятия оставлены без рассмотрения, в удовлетворении исковых требований к Муниципальному образованию отказано.

Общество с решением суда не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные исковые требования. Считает, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела и судом неправильно применены нормы материального права. Истец не согласен с выводом суда о том, что невнесение нанимателями и собственниками платы за содержание и ремонт управляющей организацией не свидетельствует о возникновении у Муниципального образования обязанности возместить истцу стоимость проведенного ремонта пропорционально площади муниципальных квартир, и как следствие, неосновательного обогащения. Полагает, что суд не дал оценки документам, представленным в материалы дела. Заявляет, что у управляющей организации отсутствует обязанность ставить перед собственниками вопрос о том, за счет каких средств будет производиться ремонт, утверждаемый решением собственников на общем собрании.

Представитель Общества в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в жалобе, просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении требований о взыскании с Муниципального образования неосновательного обогащения и вынести по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований за счет Муниципального образования.

Муниципальное образование и Предприятие о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя Общества, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу Общества - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, в соответствии с протоколом общего собрания собственников помещений 70-квартирного дома, расположенного по адресу: город Архангельск, улица Попова, дом № 24, Общество по решению собственников помещений в многоквартирном доме избрано управляющей организацией, в качестве которой в период с 16 октября  2006 года по август 2007 года управляло указанным жилым домом.

На общем собрании собственников помещений 70-квартирного дома                 № 24 по улице Попова принято решение, оформленное протоколом от 20.11.2006, о проведении ремонтных работ в 1-м подъезде указанного жилого дома и утверждена смета ремонтных работ на сумму 354 225 руб. 38 коп.

На основании указанного решения о проведении ремонтных работ   Общество (Заказчик) 01.12.2006 заключило с обществом с ограниченной ответственностью Ремонтно-строительная фирма «Северстрой» (Подрядчик) договор подряда на ремонт подъезда дома № 24 по улице Попова.  

Ремонтные работы на сумму 354 225 руб. Подрядчиком проведены и приняты Заказчиком по акту о приемке выполненных работ от 22.01.2007.

Общество полностью оплатило выполненные работы, что подтверждается  представленными в дело квитанциями к приходным кассовым ордерам от 22.01.2007 № 10, от 25.01.2007 № 11, от 31.01.2007 № 15, от 01.02.2007 № 16, от 06.02.2007 № 19 и от 09.02.2007 № 24.

Из 35 квартир, расположенных в 1-м подъезде дома № 24 по улице Попова, где были проведены ремонтные работы, 13 квартир являются муниципальными. Площадь 13 муниципальных квартир составляет 38,5% от общей площади всех квартир, расположенных в 1-м подъезде (1981,3 кв.м).

Общество полагая, что Муниципальное образование   как собственник данных квартир обязано возместить ему 38,5% от общей стоимости ремонта,    выставило в адрес Муниципального образования счет от 15.07.2009 № 8 на оплату стоимости ремонтных работ пропорционально доле муниципальных квартир на сумму 136 376 руб. 63 коп. Из указанной суммы истец исключил          3028 руб. 50 коп., полученные им от жильцов муниципальных квартир в качестве платы за наем.

Поскольку Муниципальное образование оплату по указанному счету не произвело, истец, считая, что отказ от возмещения стоимости работ по ремонту пропорционально доле площади муниципальных квартир свидетельствует о возникновении на стороне Муниципального образования неосновательного обогащения за его счет, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Кроме того, причиной обращения с настоящим иском в суд послужило также и то, что расходы Общества по содержанию жилого дома и проведению ремонта, понесенные в период с октября 2006 года по август 2007 года, оказались не возмещенными за счет средств, фактически полученных от жильцов приватизированных и неприватизированных квартир в спорный период.

  Суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований к Муниципальному образованию, сделав вывод о том, что невнесение нанимателями и собственниками платы за содержание и ремонт управляющей организацией не свидетельствует о возникновении у Муниципального образования обязанности возместить истцу стоимость проведенного ремонта пропорционально площади муниципальных квартир, и как следствие, неосновательного обогащения. 

  Апелляционная инстанция соглашается с выводами суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 1102 ГК РФ, правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие условий, которые должен доказать истец обратившись в суд с таким иском, а именно:

1) имеет ли место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно выйти из состава его имущества;

2) приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой его части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать;

3) отсутствуют правовые основания, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.

Кроме того, истец должен доказать размер суммы неосновательного обогащения.

В силу статьи 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в указанной статье, а также иными способами, предусмотренными законом. Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

При этом, в соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Проанализировав положения статей 39, 154, 155, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) суд пришел к обоснованным выводам, что участие муниципального образования  в расходах на содержание общего имущества осуществляется путем внесения нанимателями муниципального жилья платы за содержание и ремонт жилого помещения непосредственно управляющей организации; вносить дополнительную плату за содержание и ремонт жилого помещения муниципальное образование обязано в случае, если размер вносимой нанимателями платы меньше, чем размер платы, установленный договором управления; порядок внесения дополнительной платы согласовывается муниципальным образованием и управляющей организацией. При этом расходы по капитальному ремонту не включаются в состав платы за содержание и ремонт, собственник муниципальных квартир  возмещает их дополнительно.

Оставляя исковые требования к Муниципальному образованию без удовлетворения, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно ведомости объемов работ по ремонту подъезда многоквартирного дома по адресу: город Архангельск, улица Попова, дом № 24 (лист 16), работы по внутренней отделке подъезда (очистка вручную поверхности стен и потолков от красок, выравнивание штукатурки строительными смесями, окраска масляными составами стен, водосточных, стальных и чугунных труб, оконных переплетов, торцов лестничных маршей), решение о проведении которых приняли собственники помещений на собрании 20.11.2006, являются текущими  в  соответствии с пунктом 10 Перечня работ, относящихся к текущему ремонту (Приложение № 7) Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда (далее - Правила), утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170.

Текущий ремонт подлежит возмещению за счет средств, получаемых управляющей организацией от нанимателей и собственников в виде платы за содержание и ремонт.

Из текста протокола от 20.11.2006 общего собрания собственников помещений 70-квартирного дома № 24 по улице Попова следует, что собственники приняли решение о проведении ремонта 1-го подъезда на сумму 354 225 руб., однако вопросов о том, за счет каких средств будет осуществляться финансирование работ, и о том, что необходимо внесение дополнительных средств на их проведение, собственники не обсуждали и решение по ним не принимали.

Между тем, Общество как управляющая организация каких-либо предложений по данному вопросу не вносило, в повестку собрания он не  был включен и собственниками помещений не обсуждался.

С учетом изложенного, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод, что поскольку на общем собрании собственников не был решен вопрос, за счет каких средств будет производиться ремонт подъезда, и каких-либо предложений по данному вопросу Общество как управляющая компания не вносило, то следует считать, что ремонтные работы должны быть оплачены за счет средств, полученных Обществом за содержание и текущий ремонт общедомового имущества.

Из расчета размера неосновательного обогащения, представленного истцом, следует, что им выставлен счет за содержание в сумме 392 455 руб.              78 коп., а в оплату поступило только 89 680 руб. 27 коп.    

При рассмотрении дела в суде первой инстанции установлено, что Общество выставляло жильцам счета за услуги по содержанию и ремонту, однако поскольку после принятия решения об избрании Общества управляющей организацией в период с 16.10.2006 между истцом и Предприятием возник спор по поводу передачи дома, истец не получил полную оплату по счетам.  

Вместе с тем, счета жильцам на оплату услуг по содержанию и ремонту выставлялись как Обществом, так и Предприятием, оплату которых жильцы производили по своему усмотрению. Однако большая часть жильцов оплачивала счета Предприятия.

Судом правильно отмечено, что невнесение нанимателями и собственниками платы за содержание и ремонт управляющей организацией не свидетельствует о возникновении у Муниципального образования обязанности возместить истцу стоимость проведенного ремонта пропорционально площади муниципальных квартир, и как следствие, неосновательного обогащения.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что поскольку собрание об избрании Общества в качестве управляющей организации состоялось в октябре                  2006 года, а собрание по вопросу проведения ремонта состоялось в ноябре              2006 года, то есть с момента избрания истца управляющей организацией прошел непродолжительный срок, а также учитывая то, что при передаче дома возник спор, Общество было вправе и обязано поставить перед собственниками вопрос о том, за счет каких средств будет производиться ремонт подъезда.

В свою очередь, не решив вопрос о возмещении стоимости ремонта иначе как за счет средств, полученных от нанимателей и собственников в качестве платы на содержание и ремонт, и производя ремонтные работы за свой счет, Общество действовало на свой страх и риск.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необоснованности исковых требований о взыскании неосновательного обогащения  с Муниципального образования по праву.

  Требования